Oui je vois, Gilles Perrault n'indique pas dans son livre comme la brigade de Gréasque est au courant du coup de fil à Roquevaire. Oui c'est assez important.

Bon, ben on est pas encore sorti de l'auberge ce soir...
Etre rigoureux et creuser, c'était une bonne idée de départ pourtant, simple et souvent efficace. Mais bon...

Déjà, en s'arrêtant sur ce qui a été dit, et sur les coups de fil seuls, pourquoi Gilles Perrault dit que M Aubert a téléphoné à 15h10 le 4 à Rocquevaire, alors que dans le PV récapitulatif du commandant GRAS du 7, le seul à mentionner cet appel, il est dit qu'il a téléphoné à 13h30 ?
De plus, on sait bien que M Aubert est affairé par son boulot, et c'est pour cela qu'il ne téléphone le 5 qu'à 12h30 (entre midi et 2) en rentrant chez lui pour manger alors que l'on a essayé de le contacter ce jour dès 10h30. Et que le 6, il ne se présente qu'en fin de matinée également.

Pour avoir la réponse, il faudrait voir s'il existe une main courante à Roquevaire.

Bon pour ceux qui passent, c'est p 387 du POR, Gilles Perrault dit que Alain Aubert téléphone à Roquevaire à 15h10.

Bon les gendarmes ont fait un récapitulatif de leur enquête qui concerne l'accident, donc ce que vous dites concerne le récapitulatif du capitaine Gras établi le 7, qui dit 13h00 et pas 15h10.

Si Gilles Perrault est aussi précis, c'est qu'il a dégoté cette info quelque part, donc, est-ce que la main courante de Roquevaire aurait été jointe au dossier, est-ce que cette information figure dans un récapitulatif établi cette fois par les policiers.

Il faudrait savoir d'où il sort cette info... Parce qu'avec cette précision 15h10, elle vient de quelque part.

Donc en tous cas en résumant nous avons déjà listé quatre temps :

1/ Gréasque le 3 13h15 déposition de Vincent Martinez : accident avec la peugeot 1369, conducteur seul à bord.

Rien ne se passe, sauf avis de recherche en 06.


2/ Gréasque le 4 à 10h30 Guazzone dit qu'il a vu une peugeot dans le tunnel 1369, homme seul, décontracté


3/ Gréasque le 4 à 13h00 environ Guazzone dit que cela a peutêtre à voir avec l'enlèvement. Les gendarmes disent que non pour cause de marque de voiture.

4/ Roquevaire le 4 à 15h10 ou à 13h30, (à voir) Alain Aubert dit qu'il a vu accident avec peugeot et un homme s'enfuir dans les fourrés avec un paquet assez volumineux.

Donc voilà ce que savent les gendarmes l'après-midi du 4.

Si Alain Aubert avait parlé d'une petite fille, ils se seraient précipité pour appeler l'évêché, la réaction vis à vis de Guazzone prouve qu'ils suivent le dossier. Donc il parle d'un paquet. Est-ce que l'info est transmise dès le 4 à Gréasque, là il faut regarder dans le livre Christian ranucci 20ans après, pour comprendre la fouille le soir du 4.

Donc, tel que c'est relaté dans Ranucci vingt ans après, l'heure 15h10 provient à nul doute de la main courante recueillie à la gendarmerie de Roquevaire et Perrault indique que la brigade de Roquevaire le transmet à Gréasque qui est territorialement compétente et c'est pour cela qu'ils effectuent une première fouille le 4 au soir et qu'il reviennent sur les lieux le 7 au matin, sans rien trouver.

ensuite en 5/ je crois Vincent Martinez rappelle Gréasque le 5 à 10h00 environ pour dire que l'homme aurait pu transporter une petite fille et là c'est à ce moment que les choses se déclenchent, et que sans doute le capitaine Gras décide d'organiser une battue.

et donc en 6/ les gendarmes rappellent Alain Aubert toujours le 5 qui ne rappelera qu'à 13h00. Pour parler encore d'un paquet et du fait qu'il serait descendu de son véhicule pour demander à l'homme dans les fourrés de revenir. Que celui-ci n'aurait pas répondu.

à 14h00 les battues commencent.

Le corps est découvert et on arrête Ranucci le soir pour qu'il soit interrogé.

Voilà on a le déroulement des opérations et l'on se rend compte que Alain Aubert ne dit pas grand chose aux gendarmes si on le compare à ce qu'il dira à Alessandra : un paquet, un homme dans les fourrés qui ne revient pas quand on l'appelle...

Bien vu pour la main courante courante Gihel, c'est effectivement un élément d'info qui pourrait faire avancer les choses, et qui sommeille encore quelque part au fond d'une pièce sombre.
--> Par contre, c'est pas la main courante de la gendarmerie de Roquevaire qui est vraiment intéressante (on est juste là sur un détail sans trop d'importance), MAIS celle de l'évêché (et du commissariat de St Just aussi), concernant la déposition de Mme Mattéi.

Pour en revenir à la chronologie, jusqu'à ton 6/, à peu près ok avec toi, disons dans les grandes lignes.
Mais il me semble que tu oublies un 6 et demi.
6,5 / La gendarmerie de Gréasque, au terme de l'appel de M.Aubert, lui demande de contacter Alessandra. Ce qui est fait à 13h30. Au terme de cette discussion où il apparait qu'il y a bien un enfant dans le coup (voir articles de journaux), Alessandra sonne la charge, et on déploie la cavalerie gendarmesque autour de la pomme, sur les indications "géographiques" qu'ont pu communiquer par téléphone les Auberts.

Pourquoi, selon toi, des recherches ayant été effectuées le 4 au soir par la gendarmerie de Gréasque suite au coup de fil du 4 de M. Aubert, et ayant repris le 5 au matin à 7h, en vain, soudainement, avec un coup de fil de ces mêmes auberts disons exactement la même chose (paquet), il y aurait eu un brans-le-bas de combat ?

Tout simplement parce que la gendarmerie fait à ce moment là, la connexion avec la police. C'est le moment où on fait la connexion entre l'enlèvement et l'accident.

Mais c'est tout. Vous semblez vous étonner du fait que le commissaire Alessandra parle d'une fillette avec Alain Aubert, mais c'est la première question qu'il va lui poser. C'est normal et c'est logique, il ne va pas lui parler de télévisuers ou de poële à frire.

Alessandra est chargé de l'enquête sur l'enlèvement d'une fillette ok ?

On lui parle d'un accident sur une route qui débouche directement depuis la rocade qui part de la Cité Sainte-Agnès, la première question qu'il va poser à Alain Aubert pour faire la connexion justement c'est : y-avait-il une fillette ?
Et Aubert qui n'a pas vu grand chose, dit peut-être. Et le "paquet volumineux" cité devant les gendarmes commence à se transformer, mais c'est bien lors de ces conversations avec Alessandra que le témoignage se transforme.

Notons, que les mentions du" paquet volumineux" sont écrites quelque part, soit sur un PV, soit sur une main courante. Perrault ne l'a pas inventé.

Donc AVANT, les fouilles des gendarmes du 4 et 5 au matin, c'était pas pour l'enlèvement de la fillette ? C'était pour retrouver un paquet !??

Le 3 fin de journée, mais surtout le 4 et 5 juin, la police est assez débordée par toutes les pistes et investigations et opérations qu'elle doit mener (voire aussi coordonner avec les gendarmes), ratissages, hélicoptères, etc... Et par les sollicitations de la population alertée qui amène des témoignagnes/éléments qu'il faut examiner et traiter. Des pistes allant du "sérieux" (exhibitionniste avec simca grise, arrêté, puis relaché) au "fantaisiste" (demande de rançon), en passant par tout un tas de témoignagnes médians à examiner.
PORTES dit: " De nombreuses personnes se sont présentées, spontanément ou sur invitation, dont les enfants avaient fait l'objet de faits similaires, et on n'a pas non plus consignés leurs déclarations"
Bref y'a de tout, et à foison. Et pour la majorité, des fausses pistes.

DONC, pourquoi Alessandra, même si la tonalité de son discours pouvait (comme vous le suggérez et à juste raison car cela pourrait être le cas) faire "dire" à des personnes ayant seulement vu un paquet qu'ils avaient peut-être vu un en fait un enfant, Comment Alessandra peut-il prendre cela pour argent comptant et foncer tête baissée en déployant un dispositif TRES IMPORTANT ?! (prendre cela, une 304 à 20 km de marseille alors qu'ils recherchent une simca, et pas l'exhibitionniste à la simca grise, ou le type qui affirme qu'il a enlevé la petite et demande une rançon, ou autre).
Car c'est sur cet entretien qu'il déclenche dans la foulée l'opération DE TAILLE qui va avoir lieu (mobilisation exceptionnelle " Dix-huit gendarmes de sa compagnie sont dépêchés au croisement de La Pomme, où ils sont rejoints par un peloton de gendarmerie mobile et deux patrouilles motocyclistes. Deux patrouilles supplémentaires de gendarmes arriveront bientôt pour participer aux recherches, ainsi que le chien policier de la compagnie d'Arles.")

Un simple "peut-être" des Auberts qui déclenche tout cela, on est dans le "peu probable" quand même... (Pas dans l'impossible, on ne sait pas exactement la réalité des choses, et on juge sur les seules bribes d'infos que l'on a et qui sont déjà déformées, mais bon, faut reconnaître quand même que c'est très peu probable, non ?... notons qu'à ce moment-là, y'a ni cadavre de fillette, ni suspect, rien, rien que des dires par centaines à droite et à gauche)

Je ne vois pas où est le problème, dans CR 20 ans après, Perrault explique très bien le timing, il faut se référer à ce texte.

Sur quelles bases les gendarmes dépèchent-ils une brigade (deux ou trois personnes) sur les lieux ?
Sur le fait qu'Alain Aubert a vu une personne s'enfuir dans les fourrés en traînant un paquet assez volumineux.

Les gendarmes se disent quoi ? Ils se disent, c'est dans le prolongement des lieux de l'enlèvement, ils voient bien que la cité Sainte Agnès est dans le prolongement de la RN8bis et de la rocade qui passe par la Rose et Malpassé. Et le type parle d'un paquet, allons voir ça. Mais là ils sont trois ou quatre, ils ne découvrent rien.
Ils recommencent le lendemain matin à 7h du matin, toujours rien.

Ensuite, Martinez appelle et dit : il y avait peut-être une fillette, je n'ai pas bien vu. Il est dix heures. Il parle d'Alain Aubert, on l'appelle pour lui demander si par hasard, il n'aurait pas vu une fillette. Ben oui c'est naturel. Il rappelle, on fait la connexion avec la police qui s'occupe de l'enlèvement et là, on se dit bon on va y aller sérieusement.

Et Alain Aubert qui n'a pas vu grand chose, parle avec Alessandra d'une fillette. Je ne vois pas où est le problème de logique.

Ensuite, Alain Aubert va varier lors de ses discussions avec Alessandra, le paquet va devenir une petite fille ou un petit garçon. Puis cette petite fille va sortir de la voiture, ce qu'il n'a jamais dit avant, puis enfin, formidable, elle se met à parler pour dire une connerie sans nom, alors qu'elle est victime depuis trois minutes d'un accident de circulation elle dit : ou va-t-on ?

C'était sans doute qu'elle parlait de cette enquête : ou va-t-on en effet. Droit dans le mur.

Il y aurait une nouveauté si vous pouviez prouver ou indiquer qu'Alain Aubert a parlé d'une fillette à Martinez, ou à la gendarmerie le 4. Mais ça, cele ne s'est pas produit.

bah pourquoi monsieur martinez ré-appelle pour faire part d'une possibilité de fillette ?


pressions de la police

de la justice

de la gendarmerie

non...comportement trop étrange du délit de fuite

fd

" elle se met à parler pour dire une connerie sans nom"

Comme je l'ai déjà exprimé, selon moi, il a fallu faire dire aux Aubert qu'ils avaient entendu la petite parce que s'ils l'entendent, celà sous entend qu'ils sont proches. Et s'ils sont proches, ils peuvent reconnaitre la personne entrainant la petite.

Donc, ok, pr dire qu'ils ont entendu la petite. Mais si on dit qu'elle criait, les Aubert auraient des comptes à rendre (pkoi n'êtes vous pas intervenu ?). Donc, on va dire que la petite parlait calmement. Un père et sa fille en somme. Rien de spécial.

Sauf qu'ils avaient oublié qd même qu'il y avait :
- un accident
- une fille avec un homme qu'elle ne connait pas
- loin de chez elle
- l'inquiétude de MD à qui sa maman avait demandé de remonter pr le déj

C'est grossier mais c'est passé.

"Mais si on dit qu'elle criait, les Aubert auraient des comptes à rendre (pkoi n'êtes vous pas intervenu ?)."
Quels comptes a rendre? si la petite crie sur son pere où est le probleme surtout apres un accident, et si la petite crie pourquoi CR ne l'avoue pas, car les aubert n'ont vu qu'une voiture

Tu imagines bien que les Aubert ont forcément refusé de dire que la scène avait été violente parce que si ils le disaient, comment justifier leur non intervention ?
Et je pense que cet argument a servi aux policiers pr leur forcer la main et les inciter "fortement" à reconnaitre CR. Alors qu'ils n'ont vu qu'un hom à 100 mètres, donc impossible à reconnaitre.

Et forcément qu'elle était violente cette scène, sinon comment expliquer que les policiers soient convaincus de tenir une piste.. et comment expliquer l'insistance des Aubert à prévenir la police ? Et comment expliquer que Martinez lui aussi appelle ? C'est bien parce que les Aubert l'ont lui aussi appelé pr que lui aussi téléphone aux gendarmes. Deux témoignages feront peut être bouger les choses.

Encore une hypothèse mais le deal aurait pu être du genre : "On a besoin de vous pour coincer ce salopard, le petit frère n'arrive pas à le reconnaitre et lui nie les faits alors qu'on est sur et certain que c'est lui. Alors, si vous dites que vous êtes capables de reconnaitre, on va l'avoir ! On pourra pas vous reprocher de rien avoir tenté si vous dites que la petite était calme, que vous l'avez entendu parler. Ca vous va ?"

Et si CR ne dit pas que la petite criait, c'est qu'il n'était peut être pas là pour l'entendre... simplement. Je sais pas.

"Et si CR ne dit pas que la petite criait, c'est qu'il n'était peut être pas là pour l'entendre... simplement. Je sais pas"
Sans doute, sinon ca colle pas.

"Tu imagines bien que les Aubert ont forcément refusé de dire que la scène avait été violente parce que si ils le disaient, comment justifier leur non intervention ?"
Pourquoi veux-tu qu'ils interviennent?
qu'entends tu par violent?

Ma base de départ est qu'il faut une justification forte pour que les Aubert arrivent à convaincre les gendarmes et policiers de mettre le paquet (sans jeu de mot) en envoyant deux dizaines de gendarmes sur les lieux.

Selon toute logique (mais celà n'engage que moi, et qq autres peut être), il faut donc qu'ils leur disent qu'ils ont vu qq chose qui attise la curiosité d'Alessandra and co.
Et là chose la plus évidente est qu'ils finissent par dire ce qu'ils ont vu, à savoir une scène violente. Et la question est : doit il intervenir s'il voit par exemple une petite fille essayant de grimper un talus, fuyant un homme qui a l'air menacant ?
Le fait est qu'il n'a rien fait et que dans sa déposition (ou celle de sa femme) le gentil père de famille entrainant sa gentille fillette devient d'un coup (en fait, qd il est hors de vue) un personnage "peu intéressant", et on comprend là ce que ce qualificatif sous entend, ce qui corrobore la théorie de la scène violente.
Le fait également qu'ils disent avoir tenté sans succès d'avertir dès le 3 la gendarmerie (fait non vérifié), les tergiversations qui suivent avec une fouille le 4 puis le 5 au matin suite à leur nouvel appel, puis la fouille efficace cette fois du 5 au soir, font clairement pencher la balance vers cette théorie. Ils arrivent à convaincre les enquèteurs de la fiabilité de la piste.
Ok on peut dire que, au courant de la disparition de la petite par les médias, ils se disent "Tiens, il y a peut être un rapport", mais alors leur soit disant tentative du 3 juin ?
Alors, faisons comme si cette tentative du 3 n'était qu'une rumeur et que c'est par souci d'aider la police que les Aubert ont communiqué leurs infos. Mais c'est oublier Martinez qui lui aussi a appelé les gendarmes. Martinez, le même qui dans sa déposition dit que la personne conduisant la 304 était seul à bord (il a aucun doute, il a pas vu de forme, fut elle imprécise, non, il dit seul à bord), Martinez donc téléphone et dit que peut être, il existerait un lien entre cet accident et l'enlèvement. Là, ca dépasse le souci d'aider la police qd même !
Comment peut on expliquer son coup de fil si ce n'est par le fait que les Aubert ont du lui dire qu'ils avaient vu une scène violente.
Donc, ils lui ont dit. Et quand ? A leur retour au carrefour de la pomme ? Bien sur que non puisque Martinez aurait pas manqué de signaler la fuite de l'homme avec un enfant etc. Et lui a dit qu'il était seul ds la voiture. Ca colle pas. Donc les Aubert ont du téléphoner à Martinez.
Pr lui dire ce qu'ils avaient vu et que, malgré leurs appels, les gendarmes n'ont pas l'air de réagir. Alors un 2e témoin ferait peut être avancer le schmilblick.
Ce qui a fonctionné.

Je vois que j'ai pas répondu au sujet de la justification de leur non intervention. Donc les Aubert voient une scène violente, ne le disent pas à Martinez, ont des remords en apprenant l'enlèvement (sans doute les vêtements de la gamine leur permettent de faire le rapprochement, le rouge et le blanc, ca se voit de loin), préviennent les gendarmes, ca n'aboutit pas, préviennent MArtinez, sont obligés de retéléphoner et en disent cette fois plus. Sont assis entre deux chaises, entre leur désir d'aider la police et la peur d'avoir mal agi en laissant faire l'homme qui poursuivait la petite. Et s'il l'avait tué ? Que va t on dire des Aubert s'ils disent qu'ils ont rien tenté ?
Voilà le truc, c'est qu'ils n'ont rien fait (fait avéré) et qu'un crime s'est déroulé à coté d'eux (fait avéré). Ds quelle situation peut on ne pas les blamer ? Si la scène paraissait banale, non violente. Comme ils ont déclarés. Ds quel cas l'opinion publique leur aurait elle craché au visage les traitant de pleutres ? S'ils avaient laissé, sciemment, un hom poursuivre une fillette..
Sur leurs indications, on retrouve la petite, morte. Et le suspect, personne arrive à le reconnaitre. Vous trouvez pas logique qu'il y a là matière à encourager fortement les témoins Aubert à reconnaitre CR ? Ils devaient y avoir une sacré pression sur eux tt de même..