Et toujours pas d'arguments au sujet du plan. Bien entendu.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Je pense que vous vous trompez.
Avant de s'engager, la première question que pose un avocat, c'est: "Est-ce vous, oui ou non ?". C'est vrai qu'il est rare que le client, même s'il est coupable, réponde "Oui".
Si le client répond oui, l'avocat soutiendra la culpabilité en recherchant ce qui peut atténuer la responsabilité de son client.
Si le client répond non, l'avocat plaidera l'innocence, mais il faudra bien qu'il tienne compte de pièces du dossier qui risquent de plaider en défaveur de son client.
A mesure que l'avocat reçoit des pièces, il faut bien qu'il mette son client au courant de l'avance de l'enquête. Il faut bien qu'il lui fasse part des éléments qui incriminent son client afin de les contrer lorsque c'est possible.
Donc un avocat interroge forcément son client sur ce qui risque de l'incriminer.

Je n'ai jamais dit que j'étais crédible.
Contrairement à vous, je n'ai rien à prouver.
Je n'ai nul besoin de faire des constructions intellectuelles qui ne reposent sur rien d'avéré, comme celles que je lis ici.
Je me contente de relever les invraisemblances. Rien d'autre.

A constater votre acharnement sur certaines choses, tout porte pourtant a croire que vous avez des choses à prouver non?
Le dossier tel qu'il a été construit ne tient pas et c'est bien cela qui vous agace.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Et quand bien meme, RANUCCI aurait été aidé pour parachever l'immeuble et la murette ? Admettons..
Celà en fait-il un innocent ?
Quels sont vos arguments alors pour expliquer que RANUCCCI ait toujours reconnu l'avoir dessiné, sans jamais le remettre en cause à AUCUN MOMENT ?

_________________
. Croire ce qui est, non ce qui plaît relève de l'hygiène mentale.

« l'imaginaire du complot est insatiable, et la thèse du complot, irréfutable : les preuves naïvement avancées qu'un complot n'existe pas se transforment en autant de preuves qu'il existe ».[

Ne pensez pas à ma place.
C'est vous qui dites que le dossier ne tient pas.
Le scénario de l'accusation me convient parfaitement.
Aucune raison que je sois agacé.
N'avez-vous pas remarqué, depuis votre retour sur le forum, que je ne m'énerve jamais ? En revanche, j'en connais d'autres qui, eux, s'agacent vraiment quand on les met face à leurs non-réponses.

Mais pas afin de l'incriminer, mais pour éviter de l'incriminer. Je suis quand-même surprise, car je pense me souvenir, que vous pensez que les avocats ont menti à propos du "C'est forcément mois" et le "Réhabilitez moi"......pourquoi croyez-vous donc ce qu'ils disent du couteau.
Au sujet du scénario innocentiste, que vous attendez si passionné, il ne peut s'agir que d'un scénario Ranucci 3 juin 1974. Je l'ai déjà donné. Le scénario du meurtre manque trop d'éléments pour pouvoir en dire davantage, il fallait trouver le vrai auteur. Il est vrai, que j'ai déjà osé de faire une hypothèse. J'ai fait l'erreur de l'inclure dans mon scénario de l'homme proche de la police. C'était faux, car j'ai dû écrire l’hypothèse de l'homme PLP.
Mais peu importe, car cette hypothèse n'est plus valable dans son intégralité.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

Vous-vous moquez de moi ?

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

NON. Je n'ai pas pour habitude de me moquer des dames !

Je pense qu'il est temps pour une enquête. Le plan décalqué a pour conséquence;
1: Vice de procédure, donc réhabilitation par manque de respect des droits de l'inculpé.
2: Petite aberration de la police sans conséquences, car la culpabilité était prouvée de plusieurs façons.
3: Un élément clé, qui a tellement contribué à la condamnation de l'inculpé, qu'il faut se douter sérieusement de sa culpabilité.
Je opte pour 1: bien que la réhabilitation pour cette raison serait moins satisfaisante.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

C'est très grave ce que vous dites ...
Le fait qu'il ait pu être aidé, même s'il était coupable, ne vous choque pas?
La preuve déloyale c'est pas un problème pour vous donc?

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Personne n'oblige un inculpé à signer un PV s'il n'est pas d'accord.
Or, Ranucci a signé son plan.
Les policiers auraient-ils imité sa signature ou bien lui auraient-ils tenu la main ?
Je vous passe les tortures ignobles !
Ranucci n'a jamais contesté le plan les rares fois où la juge l'a entendu.
Ranucci n'a jamais dit à Me Le Forsonney que les policiers lui avaient présenté un plan pré-établi.
Me Le Forsonney lui a forcément posé la queston du plan:
"Est-ce vous qui l'avez dessiné de votre main, entièrement ?"
Je vous rappelle que pour Me Le Forsonney, couteau et plan restent deux éléments fortement accusatoires. Cela ne vous interpelle-t-il pas ?

Ca me generait énormément si le COUPABLE contestait avoir réalisé et donné les détails du plan... et uniquement dans ce cas ... Or nous sommes très très loin de ca ...(je vous épargne les réitérations )"5
Ou voyez-vous une preuve déloyale en dehors de cette situation précise ?

_________________
. Croire ce qui est, non ce qui plaît relève de l'hygiène mentale.

« l'imaginaire du complot est insatiable, et la thèse du complot, irréfutable : les preuves naïvement avancées qu'un complot n'existe pas se transforment en autant de preuves qu'il existe ».[

et bien si, Dalakhani a raison. Les éléments de son innocence sont dans le dossier.
Le problème est que vous, vous ne retenez que les aveux extorqués et non étayés.
Je suis sidéré que vous n'ayez aucune forme d'exigence quand il s'agit de vérifier des éléments extrêmement importants dans une affaire criminelle.

Il y a le triptyque que vous connaissez j'espère puisque je l'ai répété plusieurs fois ici et auquel vous ne pourrez jamais répondre.
Il y a le plan qui est une grosse farce artistique. Même yargumo reconnait du bout des lèvres qu'il a été "aidé" par les policiers.
Il y a le couteau qui est un mystère enveloppé dans une énigme enveloppée dans un paquet assez volumineux. Pour vous, moins on en sait, mieux c'est !

alors je sais vous allez répéter qu'il y a les aveux qu'il n'a jamais contestés dites vous ?
on a beau vous dire que le 27 déc 74 devant la juge, il dit bien qu'il n'est d'accord avec rien et ne croit plus en sa culpabilité mais la p'tite doudouce s'arrange pour conserver intacts les éléments qui le chargent. Même cela vous laisse de marbre et tout semble pour le mieux dans le meilleur des mondes ! je ne sais pas comment vous faites.
Pour moi, vous êtes une sorte d'ovni.

Les éléments de sa culpabilité sont aussi dans le dossier. Pourquoi nier cette évidence ? Je vous répète que je ne m'appuie pas sur les aveux.
Sauf pour dire qu'ils ont été extorqués par une ignoble torture: les coups d'annuaire sur la tête et l'acide sur le sexe. Ce qui m'a toujours fait rire !
En revanche, je n'oublie pas ce que dit ou reconnaît Ranucci lorsqu'il n'est plus sous la pression policière, sur ce qu'il dit à son défenseur, sur ce qu'il raconte à Guazzone. C'est fichtement plus intéressant