ce qu'il dit à Guazzone l'accable ?

L'accabler, certes non mais sa phrase comporte un sous-entendu que je trouve assez explicite.
Est-ce bien nécessaire que nous remettions le "et le reste" sur le tapis ?
Je crois connaître votre hypothèse et je suis sûr que vous connaissez la mienne. En définitive, nous ne serons pas d'accord. Donc.....

faire de cette phrase rapportée par M Guazzone :"il me paiera ça et le reste" un élément à charge me parait tellement dément que vous touchez le fond du fond.

Ne me dites pas que Guazzone fait partie du complot de menteurs* dont le but était d'enfoncer un innocent qu'ils ne connaissaient pas avant le 3 juin.
*Pour mémoire, les menteurs seraient: les Aubert, Martinez, Guazzone, les gendarmes, les policiers, autrement dit, pratiquement tout le monde, sauf bien évidemment Ranucci qui est la Vérité même !

Jpasc Pas du bout des lèvres, cela fait un moment que sur ce point ma position est bien établie, je crois même que nous avons le nom de l'inspecteur de la PJ qui propose l'exécution de ce plan au suspect....
Celui-ci est dans l'acceptation, nous voyons sa bonne volonté dans tous les détails du croquis qui font froid dans le dos... Mettez vous à sa place, au mieux il cache aux enquêteurs la préméditation de l'enlèvement sinon un mobil plus scabreux. Les flics lui propose un scénario édulcoré: une arrivée par hasard à Ste Agnès, l'envie de promener la petite, la ballade interrompue par l'accident, l'arrêt et le crime dans l'affolement. Inutile de vous dire que tout ceci est une fable......

Je serais assez curieux de connaître l'intérêt qu'auraient pu avoir les policiers à proposer un scénario édulcoré.
Votre phrase, énigmatique à son habitude, laisse entendre qu'un marché aurait été passé entre les policiers et Ranucci.
Quel marché ? En échange de quoi ? Quel serait le gain pour Ranucci ?

quand je disais du bout des lèvres, vous m'aviez compris non ?
Il est dans l'acceptation ? je pense surtout qu'il n'a pas pas le choix car il se trouve qu'il est entouré de gens qui ne lui veulent pas que du bien ! les baffes, les coups de bottin..
Ca sent la convivialité !

quand on pense, à vous lire, qu'il est allé à Marseille dans le but inavouable d'enlever une petite fille, de la violer et de la tuer.
Cela est tout à fait contestable car je vous rappelle qu'il a proposé à sa mère de l'accompagner qui a refusé. Ah c'est peut-être suite à ce refus providentiel qu'est né ce projet macabre ?

De plus, il va falloir nous prouver que Ranucci était incontestablement un pédophile doublé d'un psychopathe.
Nous attendons vos explications.

PH C'est évident, en s'en tenant au scénario proposé il pouvait espérer les circonstances atténuantes....

Laisseriez-vous entendre que ce seraient les policiers qui lui auraient dit qu'avec "ce scénario proposé par eux" il pourrait avoir les circonstances atténuantes ?
Cela me semble peu vraisemblable que les policiers le lui laissent entendre puisqu'il a commis deux crimes punis chacun de la peine suprême: l'enlèvement suivi d'un meurtre.
D'autre part, il me semble bien que Ranucci aurait demandé à un policier qui le conduisait à Marseille:
"Qu'est-ce que je risque ?"
Le policier lui aurait alors répondu: "La peine de mort"
Ranucci: "Oh, pas pour si peu".
A ce moment, j'ose espérer que Ranucci ne pensait qu'au délit de fuite. Mais, avec Ranucci, rien n'est moins sûr.

Il me semble que l'anecdote du :"pas pour si peu " vient de Grivel et elle ne concerne pas le transfert Nice/Marseille mais L'Evêché/ Palais de Justice, plus précisément l'attente du transports dans le couloir du commissariat, une fois les aveux enregistrés par les policiers. Donc si elle est vrai, ce qui est possible mais invérifiable, il n'y a aucune ambiguïté au sens de la réponse du suspect.
Une partie de la nuit, dans la matinée et au début de l'après-midi, les policiers lui ont tenu à peu près ce langage:
"On sait que c'est toi, des témoins t'ont vu.... Tu voulais pas la tuer, tu comptais la ramener après la ballade, seulement t'as eu l'accident, t'as perdu la tête........, t'as fait une grosse connerie mais ton intérêt et de tout nous dire, maintenant......".
Ce scénario sera repris par le suspect lors des aveux.

Présenté ainsi, votre scénario "suggéré" tient la route. En effet, tous les policiers de France et de Navarre n'ont qu'un objectif: obtenir au minimum des aveux. La présentation un suspect à un juge ou à un proc' sans aveux, s'il n'y a pas d'autres éléments, c'est pratiquement la remise en liberté immédiate.
D'autre part, votre scénario "suggéré" n'a plus besoin de s'appuyer sur quelques coups d'annuaire assénés au bon endroit ou d'acide sur le sexe (Ouille, ouille, ouille !).
Mais je garderai l'adjectif "suggéré" entre guillemets car, vous comme moi, n'étions pas présents à l'Evêché.

"l'empreinte a été crée":développez SVP.

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

Sans parler de marché, vous feriez comment, vous, pour faire avouer un suspect?
Vous ne pouvez nier que lors d'une garde à vue, le jeu consiste nécessairement à obtenir des aveux, et même pour un très bon flic.
Il y a toute une méthodologie pour cela.

Si cette remarque s'adresse à moi, je ne peux que vous répondre qu'une garde à vue a pour but premier d'obtenir des aveux. Comme je l'ai écrit, sans aveux et sans élément incriminant indiscutable, ce n'est même pas la peine de présenter le suspect au Proc'. Il sera libéré immédiatement.
Je mets un bémol à votre remarque: les aveux sont nécessaires, même pour un très mauvais flic.
Quant à la méthodologie, permettez-moi de marquer mon ignorance à ce sujet. Je ne suis pas flic.
Je peux cependant suggérer une pratique qui a fait ses preuves: les coups d'annuaire sur la tête qui ne laissent pas de traces, l'acide sur le sexe qui en laissent et, summum, la gégène très en usage entre 1954 et 1962.

Ce que veut paul-henri21, c'est que le suspect se plie à la règle de l'autorité policière qui a tous les droits. Dans ce sens , il n'a que deux choix :

- s'il avoue, alors tant pis pour lui, il est coupable et peu importe la méthode.
- s'il n'avoue pas, alors il est innocent.

CQFD !

L'aveu doit rester la reine des preuves !