Citation :
Citation :
[...]
En effet mais si l'on fait l'hypothèse de la culpabilité, il serait quand même plus facile d'expliquer son geste compte tenu de son enfance, d'autant si CR se range dans la catégorie "réservé et dans l’hypercontrôle" ...
C'est clair pour moi... ON NE PEUT PAS préjuger de la culpabilité de quelqu'un sans preuves. C'est contraire au droit moral. C'est contraire aux principes constitutionnels.
C'est contraire à toute humanité.
Et accessoirement ca pourrait vous arriver... ce qui serait facheux.
Ca pourrait aussi m'arriver et ca seriat carément dramatique ...
C'est exactement le problème qui s'est posé au procès avec Mre Fraticelli qui voulait tenter un plaider-coupable...
Un chirurgien opérerait il sans cause avérée ? Comment peut on juger sans savoir ?
On ne peut pas trouver de justificatifs à ce qui n'a pas été fait.
Pardon ?.... mais non, je ne m'énerve pas... je réfléchis un peu fort...
Il faut aussi ouvrir ses oreilles : ON EST EN 2007, PAS EN 1974 OU 1976 ; Ranucci est coupable condamné aux yeux de la loi ;
tu veux répéter encore pendant 50 ans que Ranucci n'aurait pas dû être condamné au vu des doutes existants ?
Je vais t'aider à faire passer le message : RANUCCI N'AURAIT PAS DU ETRE CONDAMNE A LA PEINE DE MORT AU VU DES DOUTES PESANT SUR SA CULPABILITE ; ON DOIT RECOLLER LE CRANE DANS LA TOMBE AU RESTE DU SQUELETTE ;
Ca te va comme ça ?
Désolé mais à force c'est agaçant ;
ce que Jean-jacques nous a trouvé est intéressant :
"Un antécédent de maltraitance physique chez les mères d’abuseurs d’enfants est fréquent, de même qu’un alcoolisme ou une toxicomanie chez le père (tout type d’abuseurs confondu). Les violeurs sont souvent élevés dans des familles monoparentales.
L’environnement familial chaotique est défini par une discontinuité des soins, une instabilité du couple parental, des adultes non-familiers qui vont et viennent à la maison, des déménagements fréquents, des changements du cadre de vie paraissant arbitraires à l’enfant. Ce type d’environnement concerne la majorité des meurtriers sexuels [45] et 70 % des jeunes adolescents (12-15 ans) délinquants sexuels [46]."
Cela signifie simplement que les antécédants familiaux de ranucci pouvaient coller avec ce dont on l'a accusé ; c'est du conditionnel ; cela signifie que si Ranucci était bien le coupable, on pouvait en partie l'expliquer par ça ; ça ne tombait pas almors totalement de nulle part. C'est tout. ce n'est pas une démonstration de sa culpabilité.
Ce n'est pas la peine de répondre à cela jusqu'au 41eme siècle que sa condamnation est "contraire aux droits constitutionnels" etc.