Oh, c'est assez facile à comprendre...

- au tout début, qui dure quelques semaines, il est intimement convaincu, comme il l'a dit à son avocat, que c'est obligatoirement lui. Parce que dans son esprit de collégien attardé, avant d'être éternel, la justice ne peut pas se tromper...

- puis au cours des 6 premiers mois, comme en témoignent plusieurs de ses courriers à sa mère, il penche entre sa probable culpabilité et sa non moins probable innocence demandant même que ce soit un avis médical qui arbitre...

- parce qu'il pense, sans le formuler, que la justice est capable d'équilibrer des éléments à charge comme à décharge et qu'elle étudie ses arguments ; il se fait bien avoir... Jusqu'au bout il pensera que la justice fait son travail en recherchant objectivement la vérité. Jusqu'à Giscard, mais oui...

- Ranucci pense bien sûr que son avocat passe ses journées sur son dossier ou du moins fait suite à chacun de ses doutes. Or, Mre le Forsonnay "ne va pas chercher dans les coins".

- quand il manifeste sa rébellion, chez la juge lors de sa dernière comparution, elle ne l'écoute pas. Il n'est d'accord avec rien, mais elle n'en a rien à faire. Elle clot. La défense ne s'en émeut pas vraiment.

- il a le sentiment d'avoir été entendu par le juge Michel, mais il ignore que celui ci ne remettra rien en cause...

Ensuite il ne se passe plus rien jusqu'au procès et Ranucci s'agite dans le désert...

Il est trop tard... le costume de coupable qu'on lui a confectionné rend ses dénégations inutiles et vaines...

Salut jpasc95,

Pourquoi dis tu que CR a seulement bu le 2 Juin ?

T'es tu une seule fois dans ta vie un soir soulé au point de ne plus le lendemain te souvenir de la veille ?
Si non, je te prie de ne plus avancer de telles certitudes...

Ho la la !c'est si gentiment demandé, que certainement jpasc va s'exécuter mon cher deep-alvin

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com

salut deep-alvin


Je crois surtout que tu n'as pas compris ce que j'ai dit.
D'après C Ranucci, il a beaucoup bu le 2 juin, la veille du meurtre de la petite Marie-Dolorès.
Le 3 juin, je peux comprendre qu'il ait pu oublier ce qu'il a pu faire ou dire la veille.
Mais comme le meurtre a lieu le 3, comment veux tu qu'il oublie le lendemain (le 4), s'il est le meurtrier, ce qu'il aurait commis ce jour là (le 3), alors qu'il a bu le 2.

S'il est coupable, c'est de l'amnésie simulée.
S'il est innocent, il est normal qu'il ne se souvienne pas d'un acte qu'il n'a pas commis.

J'ai déjà effectivement pris des cuites, mais je n'ai jamais eu de pb de perte de mémoire.

D'autant que ce jour là, de défence, il n'y en avait pas.
Et surtout, Ranucci "partira" en ayant toujours cru qu'une empreinte et un cheveu de la fillette avaient été trouvés dans sa voiture. Impossible pour lui d'imaginer qu'il n'est pas impliqué, ou tout au moins sa voiture, dans cette affaire.

Cinq fois ranucci, et la juge se son vue, sans compté le jour de la reconstitution. Nous savons se qui en ait sorti, des deux première fois, et de la 5em et dernière fois, ranucci et conditionnait dans un placard jusqu a la reconstitution au moins, sans eau, sans électricité, et sans aucun contact a part son avocat qui na aucune expérience et surtout qui manque d'information. Je me demande se qui c'est passé la 3em et 4em fois que ranucci et la juge se sont vue surtout après la reconstitution

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com

Oui bruno mais par exemple Dils se rétracte (un mois après les faits après aveux répétés devant policiers + juge + psys) par le biais d'une lettre adressée à son avocat ...

Et pour expliquer ses aveux répétés et le délai de rétractation, il ne peut même encore aujourd'hui ne dire que "personne ne peut comprendre, personne ne peut imaginer ...". Peut-être se livrera t-il plus dans l'entretien prévu avec Ludivine ...

Bonsoir à tous,

jpasc 95 dit:

"J'ai déjà pris quelques cuites et par bonheur le lendemain je n'ai pas eu ce pb d'amnésie de ce qui s'était passé la veille et encore moins le lendemain.

l'alcool agit sur les événements du jour de la biture, pas sur les événements du lendemain de la beuverie"

jpasc95 a sans doute prit une cuite au jus d'orange !

Toute absorsion excessive d'alcool provoque chez l'etre humain un dérèglement physiologique notoire qui en outre peut se traduire par de multiples comportements et ce, les plus inattendus ...

deep-alvin n'a rien compris du tout à ce que j'ai dit.

Et il semble qu'il ne veuille pas chercher à comprendre.

Je lui rappelle que nous parlons d'amnésie cad des effets de l'alcool sur la mémoire.

Arlaten a écrit :
Et surtout, Ranucci "partira" en ayant toujours cru qu'une empreinte et un cheveu de la fillette avaient été trouvés dans sa voiture. Impossible pour lui d'imaginer qu'il n'est pas impliqué, ou tout au moins sa voiture, dans cette affaire.

Tu es sûr ? Mais alors, cela voudrait dire qu'aucun de ses avocats n'a été capable de lui expliquer que l'état de la science de l'époque ne permettait pas d'affirmer que le cheveu châtain long et ondulé trouvé dans sa voiture appartenait à la petite. Et, surtout, que, contrairement à ce que lui avaient fait croire les policiers, on n'avait pas trouvé la moindre empreinte de la petite dans la voiture. J'ai peine à le croire.

Ranucci a écrit son récapitulatif entre le 17 avril et le 30 mai 1976, donc bien après le procés. Il devait espérer que ce document serait joint à son dossier de cassation. Je ne suis pas sûr que Me Ryziger ai pu en disposer.
Dans le récapitulatif, j'ai retenu ceci: mais aussi: Sa mère aussi le croyait. Dans sa lettre du 25 avril 1976, donc après le procès aussi, elle dit en parlant de la fillette:

Que faire après ça??? Féliciter les avocats de la défense????

_________________
Parce qu'ils n'ont pas été partisans, les jurés ne sont pas responsables de la débacle de 1976.

Je ne pensais pas en avoir encore à apprendre sur la défense, mais le fait est qu'elle a été encore pire que je ne pensais.

Sur le lieu de l'enlèvement:
je cite un paragraphe du livre de G Bouladou "autopsie d'une imposture page 165

"Ranucci a confirmé qu'il avait pris la petite Maria-Dolorès à proximité du platane".

"Sur indication de l'inculpé (C Ranucci) , le conducteur du fourgon a fait un demi-tour pour suivre le boulevard parallèle à la cité Sainte-Agnès que Ranucci avait emprunté pour sortir de Marseille".

je continue:

G Bouladou écrit,

"Il y a dans le fourgon Chiappe,le batonnier, Le Forsonney.
Les deux avocats prendront bien sur connaissance du PV ils n'ont pas protesté".

Si ses faits sont réel et non contesté par les avocats témoin de la scène l'innocence de Ranucci est mise a mal car comme le dit G Bouladou dans son livre,
"il aurait été extrêmement grave de laisser de telles fausses affirmations, accablantes pour Ranucci dans ce PV"

Je ne vois pas le lien de cause à effet qui existerait entre d'éventuelles erreurs de la défense et une hypothétique culpabillité de Ranucci.

Affirmer ce lien c'est refuser de se réconcilier avec la logique.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.