Il faut remarquer aussi que lorsque le bâtonnier Chappe fait son boulot au moment où C. Ranucci va refaire les gestes du crime, le même G. Bouladou proteste ouvertement et dit presque qu'il est inadmissible de faire ainsi.
D'un côté il fait son boulot c'est pas bien et de l'autre il ne le fait pas c'est pas bien non plus.

Une bonne reconstitution aurait éclairé ses passages.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Quel logique?
Si Ranucci reconnait le lieu de l'enlèvement et le désigne de plus indique au conducteur le chemin vers la pomme c'est qu'il c'est bien rendu a la cité S Agnès et qu'il a bien enlevé Marie-dolorès.
Si ses avocats ne réfute pas ces faits c'est qu'ils sont avérè exacte je ne vois pas Monsieur Bouladou inventé ces PV.

Ranucci s'est bien trouvé a la cité S-A au moment des faits
Ranucci a bien enlevé Marie-Dolorès
a bien eu l'accident
a bien fait un arrêt a hauteur de l'endrois ou on a découvert le corp
a bien été vu par les Auber
a bien été dans la champi...
a bien avoué être le proprio du couteau cran d'arret
a bien massacré la petite
a bien avoué être le meurtrier
a bien simulé son amnésie

Voila la logique pour moi Ranucci est bien coupable.

C'est marrant ça, comment peut-il confirmer quelquechose qu'il n'a jamais dit? Jamais il ne parle de platane et jamais on ne lui parle de platane.

A moins qu'on lui demande si c'est bien là qu'il a kidnappé l'enfant.......

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Celle qui manque à Gérard Bouladou quand il tire des conclusions qui n'ont rien à voir avec les postulats, non vérifiés de surcroit. Vous faites bien de dire "SI" parce que sans reconstitution digne de ce nom, impossible de tirer une conclusion. D'après Me Le Forsonney, Ranucci disait bêtement "oui" à tout.
De plus, à partir de cet endroit, il n'y a que deux chemins qui conduisent tous les deux à la Pomme (Voir Joaquin qui habite Marseille) Oh là, doucement, vous n'avez pas encore tué l'ours. Ben non, désolé, c'est l'erreur de logique dont je vous parlais au départ.
C'est comme si vous me disiez que Ranucci est forcément coupable parce que les jurés en ont décidé ainsi. Moi non plus, mais ça n'a rien à voir ni ne prouve quoi que ce soit. Ca reste à prouver.
En tout cas, les deux témoins de l'enlèvement disent le contraire. Ca reste à prouver.
En tout cas, les deux témoins de l'enlèvement disent le contraire. Ha, un bon point. Non, pas tout à fait.
Quand bien même ce serait le cas, ça ne prouverait rien puisque les Aubert se sont arrêtés à proximité également.
Il vous manque la correspondance de temps.
Or, comme l'heure de la mort est inconnu, vous ne pouvez pas tirer de conclusion, surtout pas de culpabilité. Pourtant, il n'existe aucune preuve qu'ils l'aient reconnu en tapissage.
Sans parler du reste de leurs témoignages ... Encore un bon point.
Et alors quoi ? Pas tout à fait et pas jusqu'au bout.
De toute façon vous n'avez pas la preuve qu'il s'agisse de l'arme du crime. Oh là, doucement, la charrue est en train d'entraîner les boeufs dans le sillon. Et ?
Religion des aveux ?
Allons, vous savez commme moi que la garde à vue n'a qu'un seul but : faire avouer le suspect, qu'il soit coupable ou innocent.
Il n'y a de toute façon rien dans les aveux qui ne soit pas connu des enquêteurs. De plus, il y a des contradictions avec les constatations de terrain.
Enfin, au procès, il a plaidé non coupable, donc là les aveux n'existent plus. Au moyen de quelle technique moderne d'investigation médicale pouvez-vous affirmer ça ? Absolument rien de logique et pas la moindre preuve dans cette croyance, cette foi, ce dogme de la culpabilité.
Certes, c'est rassurant en fin de compte de se complaire dans la conviction qu'un assassin d'enfant n'a pas échappé à la justice, mais de là à s'acharner sur le premier innocent compatible qui passe, il y a une injustice à ne pas franchir.

Bonne journée à vous.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

La, Gerard B et beaucoup plus discret c'est un sujet ou il ne s'attarde pas trot, voir pas du tout.

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com

Je n'aimerais pas être jugé par une justice qui remplace les preuves par la logique.

Vous ne refaites un procès médiéval...

n ayant jamais mis les pieds a la cite saint agnes, je reprends donc les dires de certains forumeurs qui ont refait le trajet, et je crois que tous les chemins quittant la cite menaient d uen maniere ou d une autre au carrefour de la pomme, j aimerais que les forumeurs confirment.

pourtant personne ne la vu......que ce soit Jean Baptiste Rambla (que certains aimeraient passer sous silence) que ce soit Spinelli, que ce soit Blanc..... qui passent devant les enfants juste avant la dispartion de la petite.....
si tel est le cas il portait un costume gris..........qui disparaitra pour laisser place a un pantalon bleu... mais je sais le temoignage de Jean Baptiste Rambla n est pas valable....
Martinez aussi........l accident ne prouve rien juste un delit de fuite....

ce que CR refute et si il s etait arrete 50 ou 100 metres plus loin comme le laisse a penser le demi tour fait par les Auberts.....
ils ont aussi vu un paquet.....ils nont pas decris CR, ils disent juste que c l homme qui a eu l accident..... ils ne decrivent pas l homme qui a eu l accident, ni celui qui monte le talus....ni la petite, ds leur deposition ils ne peuvent savoir si c une fille ou un garcon
alors la je peux rien dire il y a ete vu, il a meme pris un the,mais il a ete vu ds une tenue propre, sans tache de terre, disparu le pantalon bleu, disparu le costume gris, disparu le pantalon qui devrait etre tache de terre du a l embourbement...
oui mais est ce l arme du crime? avez vous vu le rapport d expertise?
comment ce couteau ce retrouve ds le tirroire de Mr Porte?
pourquoi un gendarme ecrit qu il decouvrit 2 couteau ds le coffre?
Georges faites vous partie de la grande maison qui defend les siens lorsque ca l arrange et ds le meme temps est pres a dire que cet homme raconte n importe quoi juste par ce qu il gene...
et oui il portait meme un pantalon bleu ds lekel aucun temoin ne l a vue....
Mr Dills aussi.....les aveux ne prouvent rien, mais les preuves oui...
peut etre, j y ai jamais trop cru a cette amnesie
pour toutes les raisons que j ai explique je ne penses pas ranucci coupable, pour toutes les raisons que vous avez donne je penses CR coupable.... donc je n arrive pas a me mettre d un cote ou de l autre....
mais que j aimerais avoir l analyse du couteau sous les yeux....

Que je fasse partie de la grande maison ou pas n'a strictement riens avoir je me suis fondé mon opinion sur base d'étude de ce forum et sur différentes lecture.
Il y a Trop de coincidence entre Ranucci et l'affaire,

1) IL (Ranucci) d'aller rendre visite a un copain, ancien camarade de l'armée a 600 m de l'enlèvement d'une enfant qui plus est le même jour vous me répondrez cela ne fait pas de lui un criminel et je suis d'accord.

2)Il se retrouve a l'arrêt entre 30 m et 90 m d'un cadavre d'une enfant enlevée a 25 km de ce lieu ou précisément il se trouvait a l'heure du rapt, soit disant pour une visite d'un camarade absent (+ou- 600 m)vous allez me dire cela ne fait toujour pas de lui un criminel, c'est plus dur mais je suis encore d'accord, et pourtant son arrêt est prouvé vu son numéro de plaque relevé.

3)Il se retrouve dans une galerie a 2-3 m d'un pull-over rouge qui est dans un premier temp suspect dans l'affaire étant donné que certains témoins en parlent vous me direz toujour pas criminel moi je vous répond suspect n°1
avec forte présomption de culpabilité.

4)On découvre une arme blanche a +ou- 90 m de la cache de Ranucci (tunnel de la champi..) ensanglantée ou pas cela est un point ? Ranucci avoue qu'elle lui appartient vous me direz "pas prouvé que c'est l'arme du crime" moi je vous répond pourquoi il l'a caché a cet endroit si il n'a riens a se repprocher.

5)Le lendemain chose qu'il n'a jammais faite ,il achète un quotidien
témoignage de son collègue de travail, vous repondrez il veut voir si on parle de l'accrochage de la veille, je vous répond, ou plus.

Voila cinq points vraiment suspect dans cette affaire et il y en a d'autres
exemple ses différent mensonges

Vous pouvez discuter tout ces points il y aura toujour a dire mais ses points sont dans le dossier et vous ne pourrez les effacez

Quand j'ai découvert se forum moi aussi je criais haut et fort a l'erreur judiciaire mon point de vue a changé et je pense Ranucci coupable, je ne peu et ne veut le prouvé car cela n'est pas de mon ressort comme vous, vous ne pourrez jamais prouvez son innocence, et on discuteras encore longtemp de cette triste affaire .

C'est également cela qui m'empêche de croire à l'innocence : l'accumulation des coïncidences. Certes, on peut trouver pour chacune d'entre elles prise séparément une ou plusieurs explications anodine ou convaincante. Certes, aucune d'entre elles ne constitue une preuve formelle en soi (j'aimerais d'ailleurs bien connaître la définition juridique d'une preuve formelle et je soupçonne qu'elles doivent être très rares). Certes, le hasard existe et il faut bien qu'il y ait un malencontreux hasard pour qu'il y ait erreur judiciaire. Mais c'est le nombre des hasards malencontreux qu'il faudrait admettre qui ne me paraît pas crédible. De plus, aucun scénario impliquant l'intervention de l'homme au pull over-rouge / du "véritable assassin" ne me paraît crédible (pour des raisons que j'ai exposées 100 fois).

Je pourrais croire à une telle accumulation de hasards s'il s'agissait d'une affaire d'espionnage de haut vol, par exemple, ou d'un crime commis par "raison d'état", préparé et fignolé de longue date jusque dans les moindres détails pour ne laisser aucune prise au doute.

Dans une affaire comme celle-ci, j'ai beaucoup, beaucoup de mal.

Alors, me direz-vous, pourquoi ne pas aller jusqu'au bout de mon raisonnement et me déclarer officiellement culpabiliste ?

Hé bien parce que, malgré tout, la présence de ce pullover dans la champignonnière, le fait que je crois aux témoignages Martel et Mattéi et le fait que ce soient précisément les scellées qui auraient permis une analyse ADN qui aient disparu et le pantalon laissé 2 jours dans le coffre ne laissent pas de me chiffonner.

[Pourquoi] trouvez-vous de votre ressort de CROIRE Ranucci coupable sans pouvoir le prouver ? L'innocence n'a pas a être prouvée !
Il serait temps de le comprendre une bonne fois pour toute. Probablement y aura-t-il encore des culpabilistes pour s'acharner sur Ranucci après sa réhabilitation, d'ici quelques décennies au moins.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

C'est une chose de lancer des expressions toutes faites pour frapper les esprits.

C'est autre chose de démontrer en quoi il y a réellement une invraisemblable accumulation de coïncidences troublantes et inexplicables.

Et là, excusez-moi, mais vos explications sont très loin d'être satisfaisantes.

Toutes ces questions de hasard et de coïncidences ont été abordées à plusieurs reprises. Visiblement c'est en pure perte.

Et le pire c'est que pour croire à la culpabilité, il faut admettre un nombre plus important de coïncidences et d'invraisemblances.

A tel point que la seule stratégie des culpabilistes, Gérard Bouladou en tête, c'est d'essayer de faire croire à la culpabilité en essayant de faire croire qu'elle est possible.

C'est aussi simple que ça : des suppositions basées sur des apparences ou des mensonges présentés comme des certitudes.

Décidemment, c'est un état d'esprit.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Son arrêt est prouvé mais pas son emplacement, vous me direz que vous avez repris cet élément pour essayer de le faire coller à sa culpabilité et je vous crois sans problème

Une autre voiture c'est aussi retrouvé à quelques mètres du pull-over rouge qui se trouve dans la galerie, mais ça vous n'en parlez pas puisque ça ne rentre pas dans votre théorie
A quelle heure est décédée l'enfant? C'est un point important non? Si l'enfant est morte après que C. Ranucci ait caché son couteau vous dîtes quoi?
C'est vrai qu'il n'a pas à cacher son couteau là mais pourquoi mentirait-il sur la façon de le cacher?
Jamais ? C'est incroyable ce qu'il faut dire pour essayer de rendre C. Ranucci non? Ce jamais fait suite à la déclaration de son binôme de travail et qui le connaissait seulement depuis une semaine.
Il faut mettre à plat tous les éléments au lieu de garder seulement ceux qui vous intéressent.
Quels différents mensonges?
Malheureusement c'est faux, l'endroit où c'est arrêté C. Ranucci n'est pas dans le dossier.
Par contre pour détourner les évènements je ne sais pas non plus si c'est de votre ressort mais vous y arrivez très bien, ne chanez rien
Juste pour montrer que vous détournez les faits, vous ne pouvez pas me donner un document où l'endroit, où c'est arrêté C. Ranucci, est noté.
Vous ne pouvez pas prouver que C. Ranucci ait acheté qu'un seul journal en 20ans
Rassurez-vous il n'y a pas que vous qui ne veut et surtout peut pas prouver la culpabilité. Ca fait 30 ans et personne ne l'a jamais fait.
Mais il est intéressant le "ne veux le prouver" en fait il faut croire que C. Ranucci point sans réfléchir?

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Henri, je ne suis pas tout à fait d'accord sur un point. Les faits et éléments que nous connaissons permettent de douter sérieusement de la thèse officielle, mais ça n'engendre pas pour autant l'innocence de Ranucci.

Je me place dans une position basique, car Ranucci est éxécuté, et que le premier point à éclaircir est de savoir ce qui s'est passé réellement.

La thèse officielle est trop contradictoire pour tenir. Est-ce que ça fait de Ranucci un innocent? Je ne le pense pas. Il y a des coïncidences frappantes. Aujourd'hui encore on ne sait pas les expliquer. Mais elles ne le condamnent pas, elles le mêlent à l'affaire.

_________________
Parce qu'ils n'ont pas été partisans, les jurés ne sont pas responsables de la débacle de 1976.

Citation Danou :C'est également cela qui m'empêche de croire à l'innocence : l'accumulation des coïncidences.

Réponse Henri :
C'est une chose de lancer des expressions toutes faites pour frapper les esprits.

Henri, tu m'embêtes ! Je ne cherche à frapper rien du tout. J'expose les raisons qui m'empêchent de croire à l'innocence. Point barre.

Lesquelles ? Je vais voir ce que j'ai en rayon

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.