Citation :
[...]
Malheureusement l'analyse du couteau nous ne l'avons pas mais le fait est que Ranucci confirme qu'il lui appartient
je me répète si il n'a riens a se repprocher pourquoi s'en débarasser et l'enterré justement a proximité d'un fait pourquoi?
Je pense que vous ne pouvez pas dire purement et simplement "Ranucci confirme qu'il lui appartient".
Vous savez très bien que ce n'est pas aussi simple que ça et qu'on ne peut pas faire comme si, lors des interrogatoires, Ranucci était en train de prendre un pot calmement avec des copains, sans stress et en pleine possession de ses moyens.
De toute façon, la propriété du couteau ne prouve rien.
Il faudrait au minimum savoir si c'est l'arme du crime et voir si tout ça colle avec l'ensemble des données du problème.
Vous parlez également de la dissimulation du couteau.
Quelle preuve avez-vous que c'est Ranucci qui l'a caché ?
Les aveux ne collent pas sur ce point, ainsi que les conditions de recherche et de découverte.
Et même si c'est lui qui l'a caché, qu'est-ce que ça prouve, sans autres éléments ?
Il y a plusieurs explications plausibles à cela :
- à son réveil, il trouve dans sa voiture un couteau qui ne lui appartient pas et qui présente des taches qui ressemblent à du sang
- à son réveil, il trouve dans sa voiture son couteau taché de sang
- après son délit de fuite, sa dissimulation dans la galerie et la nécessité de demander du secours, Ranucci peut craindre de se faire arrêter par la police durant son retour, alors il décide de se débarasser de son couteau (port interdit semble-t-il) pour ne pas aggraver son cas
Mais encore une fois, il n'y a pas de preuve que le couteau appartient à Ranucci, que c'est Ranucci qui l'a caché et que ce couteau est l'arme du crime.
Ca fait beaucoup d'inconnues.
Qui ? 
