Je ne sais si on peut s'en passer ou non ni si ce qu'il pourrait avoir à dire serait de nature à résoudre définitivement l'énigme. Mais je trouve que, s'il pouvait et /ou voulait parler librement, ça nous arrangerait quand même drôlement !
Moi, en tout cas, ça m'intéresserait au plus haut point.

En dépit de l'apparente symétrie des termes, 2 PV de non-reconnaissance peuvent difficilement contre-balancer 2 PV de reconnaissance.

La portée n'est pas la même entre un "je ne reconnais pas", qui peut vouloir dire "je ne me souviens pas", surtout de la part d'un enfant de 6 ans et d'un témoin qui a prévenu dès le départ qu'il ne pensait pas être en mesure de reconnaître le ravisseur et un "je reconnais", qui signifie : "c'est lui !", et vient de la part de 2 adultes nécessairement attentifs à une personne qu'ils pourchassaient.

Si ces 2 témoignages s'annulent l'un l'autre pour vous, reconnaissez que du point de vue des enquêteurs et du plus grand nombre, tel n'est pas le cas.
Du point de vue des enquêteurs et du dossier qu'ils vont pouvoir communiquer, cette saisie ne risque pas de ne pas tenir la route : ils ont la pièce (le pantalon tâché de sang), le PV de saisie (avec ligne ajoutée, mais cela tient bien la route jusque 30 ans plus tard), et de toute façon la reconnaissance par CR avant même qu'il avoue (c'est d'ailleurs pourquoi je trouve que cette polémique autour de la saisie du pantalon a encore moins de sens que celle autour du couteau), reconnaissance sur laquelle il ne reviendra pas.

Vraiment, je me répète, l'accusation n'avait pas trop de souci à se faire...

Encore une fois on ne recherche pas le propriétaire du couteau, on recherche un assassin.
Le fait que le couteau soit à C. Ranucci on s'en fout mais comme de l'an 40, le couteau ne devient intéressant que si et seulement si le couteau appartient à C. Ranucci et que ce couteau est l'arme du crime.

Vous dîtes que vous ne voulez pas que l'on tourne en rond, mais vous n'avez pas le droit d'écrire seulement ce qui vous intéresse sur cette affaire et volontairement passer sous silence des évènements.
C'est trop facile de dire "j'écris ce que je veux, vous y répondez et on en parle plus".
Si vous écrivez quelquechose de faux il est bien entendu important de vous reprendre.
Si vous oubliez des éléments il en est de même et ce quelquesoit le sujet.
Je suis persuadé que si vous écrivez ce qu'il y a dans le dossier et non simplement ce qui vous intéresse on ne tournera plus en rond.

Dire simplement que les Aubert reconnaissent C. Ranucci sans dire qu'il était seul devant eux, dire que C. Ranucci indique un endroit où on va retrouver un couteau en oubliant volontairement de dire que la façon de cacher le couteau est fausse, que le couteau n'a aucun rapport avec le meurtre, ne permet pas d'avancer dans cette affaire.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

C'est clair que sous cet angle c'est flagrant mais la vérité ne se base pas uniquement sur des morceaux.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Il ne s'agit pas de contrebalancer 2 pour contre 2 contre, mais de noter que les 2 témoins de l'enlèvement ne reconnaisent pas Ranucci d'une part, et que d'autre part les Aubert ne sont pas clairs du tout :

- il n'existe pas de PV de la présentation de Ranucci aux Aubert en tapissage comme c'est la règle : soit ce tapissage a eu lieu et les Aubert n'ont pas reconnu Ranucci, soit il n'a pas eu lieu (pourquoi ?)... car on ne peut pas imaginer une seconde que le PV de reconnaissance aurait pu être oublié...

- dans sa déposition du 6 juin M.Aubert reconnait sans le moindre doute Ranucci comme étant le conducteur de la 304 lors de l'accident à la Pomme... avant de parler de ce qui s'est passé quelques minutes plus tard. Le fait qu'il insiste tellement sur une évidence n'est pas sans importance ...

Sauf que :

- les policiers ne savaient pas cette nuit la, et on ne sait toujours pas d'où provenait le sang du pantalon ni son ancienneté (tâches de sang desséché selon le Dr Vuillet, groupe A sans autre précision)

- Ranucci le reconnait dites-vous... Ca c'est le PV d'audition qui le dit... Quant à ne pas revenir sur cette reconnaissance encore eut il fallu qu'on lui en donne l'occasion ou qu'il en saisisse l'importance, ou qu'on prenne note de ses réponses.

Mais vous avez raison, les faits ont prouvé qu'en dépit de ces approximations noyées dans les certitudes, les policiers n'avaient pas trop de souci à se faire : ni Ranucci, ni son entourage, ni sa défense n'étaient de taille à détourner le piège...

Bien sûr que si, elle avait énormément de souci à se faire :

* pourquoi croyez-vous que Mle Marino n'a jamais convoqué ni l'enfant Rambla, ni M Spinelli, témoins de l'enlèvement ?

* pourquoi croyez-vous que Mle Marino n'ait pas fait de reconstitution sur les lieux de l'enlèvement ?

* pourquoi croyez-vous que M Viala à la fin de la plaidoierie de Me Lombard se soit crû obligé de se lever pour en rajouter une couche ?

* pourquoi croyez-vous que M Viala n'ait évoqué que l'un des 5 PV, celui du pull-over vert, sans évoquer les 4 autres qui parlaient d'un pull-over rouge ?

* pourquoi croyez-vous que le président Antona et M Viala, de concert, aient rédigé une lettre fin mars 1974 (je crois que c'est la date, il faut que je recherche exactement), pour conseiller au Garde des Sceaux de bien appuyer sur la nécessité de faire exécuter C Ranucci, rédaction de cette lettre moins d'un mois (ça c'est sûr) après le verdict, c'est-à-dire avant la fin de la période où C Ranucci pouvait demander le pourvoi en cassation, et surtout avant la réponse de la cour de cassation ?

* etc ... la liste n'est pas exhaustive ...

Tout au long de l'affaire, du 1er au dernier jour, cette affaire leur a posé problème, et surtout jusqu'au dernier instant "l'accusation a eu du souci à se faire"

_________________
http://www.presume-coupable.com

C'est le 17 mars 1976 (7 jours seulement après le verdict) que le président Antona et l’avocat général Viala transmettent simultanément une lettre au Garde des Sceaux lui recommandant l’exécution de Christian Ranucci.

_________________
http://www.presume-coupable.com

Je me savais un peu rude en écrivant mon message initial. Bien entendu, vous pouvez répondre ce qu'il vous plaît aux messages de chacun.

Quand je dis que les Aubert reconnaissent C. Ranucci, je fais référence au fait qu'il existe un PV signé dans lequel les Aubert disent qu"ils reconnaissent CR. Le sujet était les éléments dont disposaient les enquêteurs le 6 juin et ils disposent bien d'une reconnaissance des Aubert stricto sensu. Je n'écris rien de faux, mais je prendrai plus de précautions verbales pour être mieux comprise la prochaine fois...

Et oui, c'était l'angle des enquêteurs, puis de la juge d'instruction, puis des jurés...ce qui en soi ne veut pas dire que c'est la vérité, je suis d'accord avec vous...
Mais cela ne rend-il pas invraisemblable (je suis lourde mais après, j'arrête) l'existence de sombres manoeuvres (rétention de pièce à conviction, faux en écriture, mise en scène...)autour de la saisie du couteau ??

* Rétention de pièces à conviction : les 5 PV évoquant le pull-over rouge n'apparaîtront jamais dans le dossier avant le 10 mars 1976

* faux en écriture : la ligne surchargé du PV faisant appaître le pantalon

si cela a existé pour certaines pièces, je ne vois rien d'invraisemblable à ce que ce ait été mis en oeuvre pour d'autres

_________________
http://www.presume-coupable.com

oui, sauf qu'il n'est pas prouvable que l'absence de PV relatifs au POR soit volontaire ; en revanche, il serait difficile de faire passer pour un acte involontaire la non-déclaration d'une saisie de couteau sur les lieux d'un crime, puis la déclaration de ce même couteau à une date postérieure à sa découverte !

Un risque inouï, donc, qui ne pourrait, dans l'hypothèse de travail où les enquêteurs voudraient à tout prix incriminer CR, ne se justifier que par des charges par ailleurs inexistantes. Comme je l'indiquais dans mon msg précédent, ces charges, même si par ailleurs, on peut discuter de leur validité, sont, en première approche, très lourdes.

Vous citiez comme indice du malaise de l'accusation, le fait que Ilda di Marino n'ait pas convoqué JR, ES (ce qu'elle aurait du faire, ok) : leur témoignage en l'état, et sans audition supplémentaire, étaient pourtant plus favorable à la Défense qu'à l'Accusation.

La reconstitution manquante à Sainte-Agnès peut être un nouvel effet de son manque de rigueur. Auriez-vous des idées de ce que la reconstitution de l'enlèvement aurait pu enlever à l'Accusation ?

Quant au procès...de l'avis général, le climat de haine était sensible, et le procès perdu avant même la plaidoirie...

Imaginez si les deux témoins de l'enlèvement avaient été présents le jour de la reconstitution à la cité ste-Agnès.

Ils auraient été forcément interrogés en présence du bâtonnier et de Me Le Forsonney et ils auraient probablement confirmé qu'ils ne reconnaissaient ni le suspect ni sa voiture.
héhé je rigole, vous imaginez la tronche de la bavure ?

Mais bien sûr que si, puisqu'il a même été dit pendant quelques temps que ces PV n'existaient que dans l'esprit de la défense, mais n'avaient jamais existé

et hop ! ils apparaissent comme par enchantement à la fin des plaidoieries de la défense !!! Ben tiens ...

_________________
http://www.presume-coupable.com

En effet, cela apparaît dans le livre de Gilles Perrault, mais pas, il me semble, dans celui de Gérard Bouladou.

Au fait, savez-vous quels sont les éléments permettant de dire que la Police ou la Gendarmerie a prétendu que ces PV n'existaient pas ?

S'agit-il de réponses à des lettres des avocats de CR les demandant ?

Je m'étonne alors qu'il n'en ait pas été fait état en appel (en fait, il me semble qu'il y a un témoignage de Me Collard à ce sujet, où il dit qu'il aurait croisé les yeux de Viala et que pour lui, celui-ci aurait volontairement repris la parole pour parler de ces PV afin de donner des arguments en faveur de la cassation, mais e m'égare...), ni lors des demandes de révision

( depuis que j'ai lu le livre de Gérard Bouladou, j'ai tendance à remettre en cause tout ce qu"a écrit Gilles Perrault) Merci de vos réponses

"Je m'étonne alors qu'il n'en ait pas été fait état en appel"

Il n'y avait pas d'appel à l'époque.