Ni avec l'une, ni avec l'autre, cher monsieur ! et permettez-moi de vous dire que vos suppositions m'ont beaucoup amusée.

Je n'ai d'ailleurs absolument pas dit que cette réputation était volée. J'ai dit qu'elle existait au contraire (sur des bases historiques solides, c'est certain) et que le soupçon envers la police était ancré dans la population, ce que je trouve très sain.

Que chacun garde son esprit critique et son esprit d'indépendance envers les institutions me paraît le meilleur garant de la démocratie, que ces institutions soient la Police, la Justice, le Gouvernement, les médias,...

Cet esprit critique me fait haïr la manipulation, voyez-vous, quelle soit le fait de policiers intimidant des témoins ou d'écrivains manipulant l'opinion sous le manteau avantageux du redresseur de torts...

"Cet esprit critique me fait haïr la manipulation, voyez-vous, quelle soit le fait de policiers intimidant des témoins ou d'écrivains manipulant l'opinion sous le manteau avantageux du redresseur de torts..."

vous pensez à G Perrault bien sûr ?

Il n'y en a pas beaucoup qui ont eu le courage de faire ce qu'il a fait en 1978, très peu de temps après l'affaire.
Car il s'est assurément passé des choses pas convenables du tout dans cette affaire. Mais nous avons bien compris que cela ne vous intéresse pas.

Par contre, il y en a beaucoup qui ont le courage de s'en prendre à G Perrault et de l'insulter !
bah, il y a eu Zola avant lui et d'autres qui ont payé leur insolence !

Drôle d'époque, on marche vraiment sur la tête !!

Que voulez-vous dire par "ne reconnaissent pas l'enfant" ?

Vous voulez, je pense, dire qu'ils ont servi plusieurs versions de ce qu'ils auraient vu, dont une toute première dans laquelle ils n'auraient pas identifié un enfant mais un paquet.

Ils ont successivement donné 3 versions de ce qu'ils ont vu :

1. paquet
2. enfant muet (dont ils étaient incapables de dire s'il s'agissait d'un garçon ou d'une fille)
3. enfant vêtue d'un short blanc et parlant d'une voix "très fluette mais pas du tout effrayée"pour dire "Qu'est-ce qu'on fait ?"

4. Guazzone prétend que, le jour du procès, en entrant à l'Evêché, ils leur auraient encore servi une variante : la petite aurait dit "Qu'est-ce que vous allez me faire ?!" ou (j'ai lu les deux citations) un très mélodramatique et peu vraisemblable :"Qu'allez-vous faire de moi !?!?".

Tout ce que je peux dire en lisant cette bouillie est qu'ils ont obligatoirement menti à un moment donné.

Mais à quel moment ? J'ai beaucoup de mal à le dire.

Je suis bien d'accord pour dire que ce témoignage est complètement indigeste et n'aurait jamais dû être déclaré recevable. Mais dire qu'il est suffisant pour innocenter CR à coup sûr, je ne trouve pas.

Il aurait dû suffire pour semer le doute et lui sauver la vie lors du procès.

Il ne me suffit pas pour être persuadée de son innocence.

Sur ce sujet j'ai toujours été étonné que jamais dans leurs déclarations à l'époque ou après les Aubert n'aient confirmé que l'enfant qu'ils ont fini par évoquer était bien, ou pouvait être la victime...
Comme si cet enfant, pour eux, était une ombre ... ombre que Monsieur Aubert n'a pas remarquée au moment de l'accident et pourtant il a bien vu Ranucci, les lunettes noires etc... qu'il portait à ce moment là dans la voiture...

Je parle également du témoignage des Aubert quand ils disent avoir vu un enfant.
Pour eux c'est un enfant assexué, qui pouvait être un garçon ou une fille de 6 à 8 ou de 7 à 10 ans.
Comment avec cette description on peut faire un lien avec Marie-Dolorès ?

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Le fait qu'ils aient pu hésiter sur l'âge ne me paraît pas anormal.

Par contre, le fait qu'il n'aient pas pu identifier une petite fille alors que l'enfant avait les cheveux sur les épaules irait plutôt à décharge.

Même dans les années 70, on ne voyait jamais de petit garçon avec les cheveux aussi longs. Ils avaient les cheveux bien plus longs qu'aujourd'hui, mais pas au point de tomber sur les épaules

On en revient à la fragilité du témoignage surtout lorsqu'on évoque les aspects secondaires d'une scene principale....
Et pour les Aubert,l'essentiel à ce moment la n'est pas de "photographier " l'enfant mais bien au contraire d'essayer de convaincre Ranucci,de noter son n° immatriculation,etc...

Dans ce cas, pourquoi écrire un PV, à plus forte raison le 7 juin ?

Comment Aubert pourrait-il prouver qu'il a téléphoné ?

A condition bien sûr qu'il souhaite le prouver, ce dont on peut douter puisqu'en 2004 il prétend n'avoir jamais téléphoné aux gandarmes ...

Et surtout, comment concilier les accusations sans fondement de Mister B avec le fait que la découverte du cadavre se produit à l'initiative seule des gendarmes ?

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Pourquoi alors donner de l'importance sur ce qu'ils ont vu en "second plan" ?

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Je suis un peu sceptique, quand même. S'ils ont vraiment vu la petite, il me semble que des cheveux sur les épaules, ça se remarque même si on ne lui jette qu'un coup d'oeil d'une seconde en pensant à autre chose.

On n'enregistre pas le visage ni la couleur des yeux, ni les détails de l'habillement, encore moins l'âge, sinon très approximativement.

Mais on voit une ou plusieurs taches de couleur (les vêtements), une silhouette mince ou grosse et des cheveux longs ou courts, très foncés ou très blonds (pour les couleurs intermédiaires, je veux bien qu'on ne les capte pas forcément).

Enfin, il me semble.

Il s'est passé des choses pas réglo du tout dans cette affaire, et cela m'a longuement intéressée et m'intéresse encore, sinon je ne serais pas là.

En adversaire convaincue de la peine de mort, je trouve bcp de choses utiles dans le livre de Perrault et je garde sans réserves son passage contre la peine de mort, où il dit que les avocats lui sont majoritairement hostiles parce qu'ils savent qu'elle dépend trop d'effets de manche...

J'ai plus de mal avec les perspectives tronquées qu'il nous a proposées...dans ses plus récentes positions (Ranucci 20 ans après,...), je trouve que la malhonnêteté intellectuelle est devenue patente. Et je pense que son appui aux requêtes en révision est tout-à-fait insincère, désolée. Je comptais d'ailleurs ouvrir un topic séparé sur le sujet prochainement.

Pour terminer, Zola a du s'exiler suite à "J'accuse" pour échapper à la prison. Gilles Perrault était sur les plateaux télé dès son livre paru et ce dernier a été un best-seller...pas le même risque, pas le même courage...

Pas la même époque non plus !

Vous n'allez tout de même pas lui reprocher de ne pas s'être enfui devant les cris de haine qu'il a déchainés - il est resté sur place, c'est tout.

Par ailleurs, vous oubliez le nombre important de procès qu'il a dû affronter (sans parler des indemnités à verser) - alors s'en prendre à lui, qui justement a fait que le public (comme vous) a pu s'intéresser à l'affaire, ce n'est vraiment pas objectif

_________________
http://www.presume-coupable.com

Quand il va lire cela, il va être content !

Je ne sais pas si vous vous rendez compte, mais vous frôlez la diffamation en le traitant de malhonnête intellectuellement.
D'ailleurs, il faudrait donner des exemples, si vous en avez, pour étayer votre diffamation.

Je sens que vous allez nous servir la thèse de la soupe officielle ou la soupe de la thèse officielle, comme vous voulez.
On va atteindre des sommets !

Et si ! ils arrivent à 12h30, et démarrent (PV faisant foi) leur témoignage reconnaissant CR et parlant de l'enfant à 13h. Ce qui ne fait pas 10 min, mais 30 min, le temps d"un tapissage, raté ou non.

De toute façon, cette discussion est quelque peu absurde. Il existe un télégramme envoyé de la police de Marseille à celle de Nice, pour demander l'arrestation de CR, daté du 5 juin (date de l'arrestation de CR), résumant brièvement les faits et qui dit, je cite: "...pris en chasse par un témoin le conducteur de la Peugeot a andonné celle ci dans un sentier de montagne et s'est enfui en entrainant une fillette par la main stop les recherches de la gendarmerie ont permis de découvrir le corps...".

Le 5 juin, donc avant que le commissaire Alessandra ne rencontre les Aubert.

C'est les gendarmes de Nice qui ont arrêté Ranucci, suite à une demande qui leur a été faite par les gendarmes qui dirigeaient les recherches sur le terrain (message radio à 15h55).
Le télégramme que vous citez, ne sert qu'à prévenir les autorités de police, que suite à la découverte du corps, les policiers qui sont en charge de cette affaire, vont se déplacer à......................Toulon.