C'est une réalité attestée. Pas de PV parlant du paquet avant le 7 juin.

A cette date, tout le monde au moins en sera d'accord, les Aubert ont parlé d'enfant et surtout le corps de MD a été découvert. Le rédacteur de ce PV (le capitaine Gras) le sait.

Il s'agit en fait d'un PV de synthèse, qui ne sera ni lu par les principaux intéressés et encore moins signé par eux, et qui dit que M. Aubert "a parlé" aux gendarmes d'un paquet le 4 quand il leur a téléphoné.

La nature du PV est importante, puisque le récit est indirect, non validé par M.Aubert, ni même par les gendarmes qui auraient entendu parler de ce paquet.

Martinez et les Aubert s'étaient qd même présentés à la gendarmerie dès le 3. M. Aubert a téléphoné le 4 à la gendarmerie de gréasque sans qu'ils réagissent (et pourquoi aurait-il téléphoné s'il avait vu un homme seul ?). Ce n'est que le 5 au matin, M. Martinez venant également de téléphoner, qu'ils rappellent M. Aubert et font le lien.

Les gendarmes ne devaient pas se sentir très glorieux...

Dans son premier livre, Gérard Bouladou attribue le « paquet » au Capitaine Gras qui aurait voulu, comme vous le dites, minimiser la responsabilité de ses hommes. Or, il est facile de vérifier par les articles de presse du 6 juin, que les Aubert eux-mêmes ont parlé de ce paquet et que les gendarmes ont pu en parler à un moment où ils ne pouvaient pas avoir l’impression que quelque chose pouvait leur être reproché. D’ailleurs, je ne vois toujours pas ce qui pourrait être reproché à ces gendarmes.

Les Aubert ont bien parlé de paquet. D’abord aux gendarmes, puis aux journalistes.

Il est bien clair que l’hypothèse avancée par Gérard Bouladou est gratuite. Il n’a pas le moindre élément pour l’appuyer. Cela, il le confirme dans son deuxième livre quand il écrit (p98.):
"Reste que la locution « paquet assez volumineux » n'est pas tombée du ciel... Elle vient
certainement de M. Aubert qui a dû recourir à cette image pour décrire comment l'homme avait sorti l'enfant de la voiture. Mme Aubert emploiera la même image devant les enquêteurs, comme me le confirmera l'un d'eux par la suite."
Ce n'est plus le Capitaine gras (c'est lui l'auteur du PV de synthèse) qui a falsifié, c'est le gendarme de Roquevaire et de Greasque qui n'ont pas bien compris.

Il y a suffisamment d’éléments pour montrer que les Aubert ont bien parlé d’un paquet et comme il n’est pas possible de confondre un paquet avec une fillette………..

Qu’y a-t-il d’invraisemblable à cela ?

Maintenant, j’ai déjà émis l’hypothèse que la chose qu’il a pu prendre dans sa voiture (parce que ça y été), et qui peut correspondre au « paquet assez volumineux » c’est la carabine enroulée dans le peignoir de bain.
Et on peut comprendre pourquoi il a voulu l’emporter avec lui.

Vous avez raison. Ce n'est pas un télégramme demandant l'arrestation, mais il est tout de même daté du 5 et parle bien du conducteur de la Peugeot s'enfuyant avec une fillette.

Mais non, les Aubert n'ont pas donné ces 3 versions.

1. Pour le paquet, vous donnez vous-même la bonne version, le premier PV (et pour ce qu'il me semblait, le seul) parlant de paquet date du 7 juin
Dans mon post précédent, je cite le télégramme du 5 juin disant bien que les témoins ayant pourchassé CR l'ont vu s'enfuir avec un enfant

2. Monsieur Aubert ne mentionne pas les paroles de l'enfant, en effet, dans sa déposition du 6 juin 13h

3. Madame Aubert mentionne les paroles de l'enfant dans sa déposition du 6 juin 12h50

Ils ont déposé séparément. On peut faire si vous voulez des commentaires sur le fait que M. Aubert n'ait pas entendu (ou pas mentionné) les paroles de l'enfant rapportées par sa femme, mais on ne peut pas dire qu'il s'agissent de versions successives !

Cette présentation du témoignage des Aubert, qui est celle de Gilles Perrault, me semblait pourtant avoir fait long feu. Sur quels éléments vous basez-vous pour la maintenir, Danou ?

Ce télégramme a été rédigé APRES la découverte du corps, ce qui confirme bien que jusqu'à ce moment-là au moins rien ne permet de dire qu'il ait déjà été question d'un enfant.
Ce télégramme ne rapporte absolument pas ce que les Aubert auraient dit puisqu'à ce moment-là les Aubert n'ont pas encore rencontré la police, les gendarmes rapportent un récit où il est question d'un paquet et en 2004 Aubert dit qu'il n'a jamais téléphoné aux gendarmes.
Donc, le contenu du télégramme est le fait seul de la police.
Soyons sérieux un instant svp : le cadavre vient d'être découvert.
Que va écrire la police : un télégramme demandant qu'on arrête Ranucci sous pretexte qu'il se serait enfui avec un paquet ?

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Il a très bien pu prendre un sac qui se trouvait sur le siège passager et sa porte étant fermé, il est dans l'obligation de sortir le sac pour pouvoir sortir et dans la précipitation oublie de le remettre dans la voiture.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

J'ignore totalement ce qui vous permet de prétendre à une telle précision quant à l'horaire des pv du 6 juin ...

Quelle responsabilité ?
Si C. Ranucci est coupable, ce qu'il avoue est la "même chose" que ce que disent les Aubert. Dans ce cas comment on peut croire qu'ils ont minimisés, minimisés quoi? C. Ranucci sort de son véhicule et monte le talus avec l'enfant, je ne vois rien de grave là dedans.

L'excuse du gendarme est facile et si elle est plausible dans ce cas il faut lâcher du leste pour ceux qui voient un "complot" pour le couteau.
On ne peut pas accepter l'hypothèse d'un côté et la refuser de l'autre.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Rien d'étonnant à cela : les Aubert n'ont jamais vu ni Ranucci ni l'enfant le 3 juin.
Leurs témoignages du 6 juin, APRES que Mme Aubert se soit prêtée au bluf ignoble qui a poussé Ranucci à craquer, ne tienne pas la route une seconde, ne fut-ce qu'à cause du délai de "prise en chasse" qui ne leur a pas permis de voir ce qu'ils prétendent.
Mais sans même aller jusque là, le dépot de plainte de Martinez du 3 juin, donc avant que les gendarmes se rendent coupables de ce dont Mister B les accuse, atteste que les Aubert ont vu une 304 arrêtée le long de la RN8 bis. Rien d'autre.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

On pourrait leur reprocher ne pas s'être tellement bougés :

L'avis de recherche a été diffusé à 14h le 3, et à ce moment-là, la Gendarmerie vient d'enregistrer le délit de fuite d'une voiture d'une couleur et d'un modèle proches de celle recherchée, voiture en provenance de Marseille, à une heure compatible avec l'heure de l'enlèvement. Ils ont une plaque d'immatriculation et le moyen de faire des vérifications ; ils n'en font rien (même si le conducteur "semblait seul à bord" selon leur PV, la petite aurait pu être dans le coffre).
En plus, le 6, V. Martinez précisera (ou prétendra) avoir parlé d'un enfant le 3 aux gendarmes.

Le 4, M. Aubert leur téléphone. Pour leur parler d'un paquet assez volumineux, selon eux. Soit. Ils savent donc qu'une voiture proche dans sa description d'une voiture recherchée dans le cadre d'un enlèvement, est impliquée dans un délit de fuite et que son conducteur s'est enfui avec un paquet assez volumineux (le corps d'un enfant, peut-être ?). C'est le témoin lui même qui fait le lien avec l'enlèvement et les alertent. Que font-ils ? rien

Le 5, V. Martinez les appelle et enfin, ils tiltent.

Le 6 (dès le 5, en fait), on pourrait reprocher aux gendarmes leur inertie. C'est la version light. Si en plus, dès le 4, M. Aubert leur parle d'un enfant, ils peuvent carrément être taxés d'incompétence.

D'après Gérard Bouladou, Alessandra aurait vertement reproché au capitaine Gras le 5 au téléphone de ne pas avoir réagi plus tôt.

Vous dîtes que des articles du 6 parlent de paquet...pourtant, il existe ce télégramme du 5. La source des journalistes ne peut-elle pas être la gendarmerie de Gréasque. Il existe aussi un article de journal relatant que Mme Aubert a vu un enfant...

La Presse, recueillant très à chaud les informations, sans s'embarasser de précautions oratoires dans ce type d'affaires, fait beaucoup d'erreurs dans cette affaire (jusqu'à annoncer à tort la grâce de Ranucci...)

Pourtant, le PV d'audition de M. Aubert est bien du 6 juin, 13h : en ligne sur ce forum, dans le sous-forum "M et Mme Aubert"

Ils cherchent plus à minimiser leur bourde que leur responsabilité, selon moi : Voilà : ce qu'ils cherchent à minimiser, c'est leur manque de réaction.

Je trouve assez ironique aussi que pour maintenir la version du paquet qui démolit un témoignage accablant pour CR, il faille ajouter absolument foi aux PV des gendarmes sur ce point (vu sous l'"autre angle").

Oui, c'est possible, mais s'il a pris un sac.............les Aubert auraient du voir un sac.

Ce télégramme contient des informations qui ne peuvent venir que du terrain. Or on a la confirmation que sur les lieux de la découverte du corps, ce 5 juin en milieu d'après-midi, il se disait que l'individu était parti avec "un paquet volumineux".
Vu le nombre d'erreurs qu'il y a sur ce télégramme, dues certainement à l'effet "téléphone arabe", je préfere croire que l'allusion à la fillette n'est qu'une erreur de plus.
Dans le cas contraire, on a la le début d'une manipulation.

Les Aubert ont commencé à parler de l'enfant avec certains journalistes, dans la soirée du 5 juin.
L'enfant qui parle ne viendra que le 6.
Incontestablement le témoignage est évolutif.