D'après ce que nous savons, ou croyons savoir, Monsieur Aubert a téléphoné le 4 juin de sa propre intiative.
Pour le 5 juin, c'est fort différent : son appel a été sollicité, ce qui réduit fortement le poids de l'argument.

Concernant le "faux témoignage", que dire si ce n'est que sur l'ensemble des affaires judiciaires il y a nettement plus de suspect au départ que de condamnés à l'arrivée.
Ce ne sont pas les temoins qui croient avoir vu, qui affabulent, qui se trompent, se contredisent ou se rétractent finalement, qui manquent.
Il ne me semble pas avoir entendu qu'ils subissent régulièrement les foudres de la justice.

Quant bien même il s'agirait de faux témoignages pour les 4 et 5 juin, ils n'auraient eu aucun effet si le hasard n'avait fait passer Christian Ranucci par cette route où l'enfant a été découvert.

Ils sont de toute façon sans commune mesure avec leurs faux témoignages évidents du 6juin, qui eux ont conduit Christian Ranucci où l'on sait.

Voici les propos que tenait M. Aubert au quotidien "Le méridional" en juin 1974 après l'annonce de la mort de Maria-Dolorès: "...J'ai vu l'homme sortir de sa 304 grise. Il tenait dans ses bras une forme blanche. J'ai cru qu'il s'agissait d'un paquet dont il voulait se débarrasser en cachette... Mais jamais je ne me serais douté qu'il s'agissait d'un enfant ! ....

A partir de là, et comme pour Mr ESpinelli et et sa simca 1100 l' erreur humaine a joué encore un grand rôle, que Mr aubert na eu aucun mal a accepté contrairement a Mr ESpinelli .
De toute façon les Aubert été coincer avec leur paquet volumineux sortie de leur imagination, mais qui en fin de conte tombe bien. Les témoins aubert son précieux pour l'évéché ils n'allaient certainement pas les lâchés aussi facilement

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com

alors si c'est le cas, on peut dire que les Aubert sont des gros c..s !

Mais est ce que des gros c..s se seraient embarassés à prendre en chasse un fuyard pour rendre service à un type qu'ils ne connaissaient pas ?
Le contraste me laisse perplexe

Sur ce moment précis, le témoignage de madame Aubert peut éclairer notre opinion : après avoir raconté qu'elle n'avait pas vu survenir l'accident puisque son mari s'était déporté sur la gauche pour doubler le camion qui lui cachait la route à elle, elle entendit le bruit du choc, vit de la poussière... puis, sans faire allusion à un quelconque échange entre son mari et le chauffeur accidenté, elle déclare que son mari "outré" par le comportement du chauffard, avait alors décidé de le prendre en chasse...

Les protagonistes de cette affaire sont jeunes à l'époque, j'ai parfois une peu l'impression qu'on discute de leur comportement en prenant en compte le visage et la "respectabilité" qu'ils ont trente ans après.

Je n'ai pas de mal du tout à imaginer que M Aubert ait voulu rattraper le chauffard pour le compte de M Martinez - il était outré de ce délit de fuite, c'est tout et il a voulu rendre service

Jusque là, il n'y a absolument rien à redire

Qu'il soit allé jusqu'au bout de la poursuite ou non, qu'il ait relevé ou non le n° d'immatriculation, qu'il ait vu la voiture de C Ranucci ou une autre, qu'il se soit arrêté à sa hauteur ou non, c'est un autre sujet

Mais le fait de se mettre à poursuivre un fuyard pour le compte de quelqu'un d'autre n'a rien d'étrange en soi, surtout qu'il ne risquait pas grand chose en terme de danger et de risques personnels

_________________
http://www.presume-coupable.com

Qu'il ne soit rien arrivé finalement à Monsieur Aubert, nous ne le savons qu'à postériori.

Mais que ce serait-il passé si le chauffard, armé d'un couteau, d'une arme à feu ou autre chose encore, était descendu de voiture pour en découdre avec Monsieur Aubert ?

N'est-il pas raisonnable, ou au moins envisageable, de penser que Monsieur Aubert a pu entrevoir cette éventualité, d'autant plus qu'il était accompagné de son épouse et qu'ils ont des enfants ?
Et que peut-être dans ce cas, ils n'ont rien fait d'autre que relever le numéro de plaque en restant à distance, ce qu'ils diront par la suite étant un autre problème ?

Je suis bien d'accord avec vous JPL

Je ne parlais que du fait de décider, au carrefour de la Pomme, de se lancer à la poursuite du chauffard. Je ne parle pas de ce qu'il s'est passé ensuite ni des dangers qu'ils auraient pu rencontrer au cours de leur poursuite

j'évoquais seulement ce qui a pu motiver leur décision de poursuivre le chauffard, et je disais que ça ne me semblait pas étrange de leur part ou de la part d'un quelconque automobiliste (tous n'auraient pas agi ainsi, certes, mais un certain nombre, c'est sûr, et ils en font partie)

_________________
http://www.presume-coupable.com

Effectivement, sur l'instant de la décision, vous avez raison.

Webrider, je ne comprends pas : Mme Aubert dit qu'elle n'a pas vu l'accident, qu'elle en a entendu le bruit et vu de la poussière. Elle n'a jamais rien dit d'autre et dans sa déposition du 6, parle bien de l'échange avec Martinez :

"Lorsque nous sommes arrivés à hauteur de l'un des véhicules accidentés, son chauffeur a immédiatement demandé à mon mari de prendre en chasse le second véhicule, en fuite. "

Quant au mot "outré", c'est dans la déclaration de M. Aubert qu'il apparaît (en date du 6, également)

Où est la contradiction, la lacune ou l'incohérence ?

Les Aubert sont forcément venus, à un moment, à la hauteur de la 304, sinon, comment auraient-ils pu faire état d'une discussion avec l'individu et que par la suite, Ranucci devant les spys parlera de la même discussion.

On a pu aussi la lui raconter, cette discussion, et il l'a intégrée à son scénario devant les psy (il a bien intégré à ses aveux la pose-cigarette !)

_________________
http://www.presume-coupable.com

le point que je soulevais ne consistait pas à se demander s'il est étrange ou je ne sais quoi de poursuivre un fuyard pour rendre service à quelqu'un.

la question est : est il sensé de témoigner à 2 reprises de choses que l'on n'a pas vues ?
dans le cas des Aubert, il s'agirait d'une invention pure et simple.
Je n'ai rien vu mais je dirai tout !
Ca me parait complètement saugrenu d'inventer une histoire pareille.

Tout à fait d'accord.
On ne peut pas tirer de certitude de tels aveux.
D'ailleurs, comment concilier la remarque d'Arlaten avec le fait que Christian Ranucci ait toujours affirmé ne pas avoir remarqué d'être poursuivi ?

le point que vous soulevez est intéressant, et effectivement j'ai répondu à côté ; je vais y réfléchir et si je vais trop loin dans ma mise en cause des Aubert quant à leurs inventions, je reviendrai en arrière

_________________
http://www.presume-coupable.com

Il n'y a rien de saugrenu dans tout cela.
Si les Aubert renoncent à aller au bout de la poursuite et se contentent de relever l'immatriculation à distance (ce qui s'inscrit très largement dans le domaine du possible et même du vraisemblable et correspond d'ailleurs à la plainte de Monsieur Martinez), l'explication (l'excuse) la plus évidente est de dire que le type s'est enfui.
En ajoutant l'histoire du paquet, les Aubert ne l'accusent absolument de rien de plus que du délit de fuite, mais ça donne du poids à leur témoignage, si le gendarme se montre insistant au téléphone dans le but de savoir s'il ne s'agit pas d'un témoignage bidon.
La suite, c'est un engrenage qui tourne sans gravité apparente tant que le corps n'a pas été retrouvé.
Quand le corps est retrouvé, les soupçons se transforment en conviction très forte.
Et il est trop pour faire marche arrière quand Christian Ranucci craque.