Vous savez, Dalinou, je pense que, que CR soit sincère ou non quand il parle de 1 km, on ne peut tirer de cette indication aucune conclusion.
Il n'est pas facile d'évaluer les distances. Surtout lorsqu'on avait autre chose à penser en parcourant cette distance qu'à évaluer celle-ci avec précision.

Ses aveux !!! Mais vous savez bien qu'ils ne tiennent pas la route, ses aveux ! Dans les aveux, il dit également qu'il fait le plan de sa main ...

Or on se rend compte que le plan (fait de sa main !!) ne serait que le calque d'un plan cadastral

Alors ses aveux !!! ...

_________________
http://www.presume-coupable.com

didi, vous ne lisez que la moitié de ma phrase : dans l'autre je parle de sa version ultérieure.
Sur l'évaluation des distances, entièrement d'accord avec vous, Danou, d'autant que je serais personnellement bien incapable de distinguer 600 m de 1200 m, par exemple.

L'idée était que CR ne maintenait pas (à mon avis) qu'il était allé jusqu'à la barrière, mais plutôt qu'il s'était arrêté au bord de la route et évanoui.

En effet, ultérieurement à ses aveux et jusqu'au récapitulatif, il ne récuse pas le fait que ce soit bien sa voiture que les Aubert aient vue ; il ne met pas en cause le fait que ce soit bien son numéro d'immatriculation qui ait été relevé. Sa Défense repose sur le fait que les Aubert ont apparemment fait des déclarations contradictoires sur le reste de ce qu'ils ont vu : enfant / paquet.

Supposons par hypothèse qu'il soit innocent de l'enlèvement et du meurtre et qu'il dise vrai lorsqu'il dit qu'il s'est à un moment donné évanoui et ne se souvient plus de ce qui s'est passé entre cette perte de conscience et son réveil dans la champignonnière.

Lorsqu'on l'interroge une première fois à Nice et qu'il croit (toujours si on le suppose innocent) n'être interrogé que pour son délit de fuite, on lui demande comment il a accédé à cette champignonnière.

Il ne s'en souvient plus mais il ne lui est pas difficile de l'imaginer puisque, après avoir quitté les Rahou, il a rejoint la nationale en empruntant le chemin et en soulevant la barrière. Comme il n'a nulle envie d'aggraver son cas en racontant aux policiers qu'il ne sait pas lui-même comment il a atterri dans cette galerie, il dit, parce que c'est pour lui la seule explication possible, même s'il n'en garde aucun souvenir, qu'il s'est arrêté à hauteur du chemin et s'y est engagé après avoir soulevé la barrière.

Plus tard (toujours dans l'hypothèse innocence), il fera des aveux par épuisement et parce qu'on aura réussi à le convaincre (justement parce qu'il a eu un passage à vide) qu'il est le meurtrier ("Mais c'est o-bli-ga-toi-re-ment moi !") et il répètera, toujours parce que cela lui semble être la seule manière possible de s'être rendu à la champignonnière, la même chose que dans le PV de Nice.

Chère Danou, chère didi, on en arrivera à perdre le fil...A la base, ils s'agissait de savoir si les Aubert avaient noté ou non son numéro. Ce que didi contestait en disant que :

Danou, vous me dites pourquoi CR a parlé de la barrière dans ses premières déclarations et ses aveux ; je disais pour ma part seulement que CR n'avait pas maintenu s'être arrêté au niveau de la barrière.

Ces éléments se rejoignent pour dire que CR n'a pas stationné au niveau de cette barrière, et donc, que la "preuve" que les Aubert n'ont pu voir sa voiture ne va pas (pas avec ce scénario en tout cas).

En ce qui concerne la notation du numéro par les Aubert, je suis persuadée, moi, qu'ils l'ont bien noté. Ils étaient venus pour ça, d'abord. Ensuite, s'ils avaient fait croire à Martinez qu'ils l'avaient bien vérifié, cela voudrait dire que Martinez avait eu la chance de noter juste puisque le numéro correspondait bien à celui de CR. Pas impossible bien s0r, mais cela ajoute un poil d'invraissemblance à la thèse de la non-notation des Aubert.
Je pense tout bonnement (sauf si Arlaten parvient un jour à me convaincre du contraire in situ) que CR a très vraisembablement stationné sa voiture à l'aplomb approximatif du Lieu du crime et que les Aubert ont vu un homme .... disons ... près du coupé Peugeot. Et je pense aussi que le plus probable est qu'ils ont également vu un enfant avec cet homme.

Etait-ce CR ou celui-ci s'est-il trouvé par un abominable concours de circonstances au mauvais endroit au mauvais moment ?

Chais pas encore.

Et je reviens sur ce sujet en disant que lorsqu'il se met à ne plus maintenir ses déclarations des 5 et 6 juin (dans la nuit), c'est à partir du moment des aveux et de tout ce qui a suivi, et on sait bien que ce qu'il a déclaré à partir des aveux (y compris) ne tient pas debout pour les raisons que j'expliquais (le plan)
Je maintiens donc qu'il faut prendre en compte en premier lieu ses premières déclarations des 5 et 6 juin (dans la nuit) et que de ce fait il s'est bien arrêté une seule fois, et à la barrière qui conduit à la champignonnière

_________________
http://www.presume-coupable.com

Je suis d'accord Jean-Pascal, il me semble difficle à maginer que les Aubert aient inventé une scène comme celle qu'ils décrivent. Déjà, je vois pas l'intérêt. Et puis, elle colle assez bien avec le fait qu'un corps est retrouvé ici deux jours après...
Biensûr, je suis de ceux qui pensent que les Aubert, le 6, en ont rajouté, certainement sur l'impulsion de M. Alessandra. Mais leur témoignage du 4 n'a aucune raison d'être faux. Quand au fait de savoir si M. Martinez avait bien le numéro d'immatriculation de la 304, dans ces conditions, je ne vois vraiment pas l'intérêt de demander à d'autres de poursuivre le fuyard, ça n'a aucun sens.

_________________
Parce qu'ils n'ont pas été partisans, les jurés ne sont pas responsables de la débacle de 1976.

ok. Toutefois, je trouve votre position déroutante : autant tout le monde sera d'accord pour dire que des aveux peuvent être fait sous le choc de l'arrestation et de l'interrogatoire, autant ses déclarations ultérieures ont été faites librement.

Au passage, je n'ai trouvé aucune explication au fait que ses aveux aient été maintenus pendant 7 mois auprès de tous, y compris de sa mère qu'il voyait 3 fois par semaine, et qui ne donnait d'ailleurs aucun signe extérieur de doute à ce moment-là (ce fait seul , que je trouve ahurissant, me ferait pencher pour la culpabilité de CR)

Mais enfin, aveux mis à part, il me paraît difficile d'exclure toutes les déclarations de CR : vous faîtes peut-être référence à un lavage de cerveau dont nous avions une fois parlé, mais je vous assure qu'il est rigoureusement impossible qu'il soit mis en place en 18h !

Quant aux histoires de drogues dans les prisons, peut-être, mais dans ce cas, elles pourraient diminuer en CR les capacités de jugement (le transformer en légume, plus ou moins), mais n'ont aucune raison de le faire raisonner faux, ou de lui donner des souvenirs faux.

Si vous pensiez à une amnésie, alors il est plus vraisemblable que les permières déclarations de CR soient faites sous le coup de cette amnésie, qu'il chercherait à combler de souvenirs vraisemblables, et que ses déclarations ultérieures soient plus proches de la réalité, ne croyez-vous pas ?

Mais si les aveux, même 6 mois, même 2 ans et même 32 ans après, tombent à l'eau du fait de la mise en évidence d'une manipulation des premiers moments, alors tout tombe à l'eau en ce qui concerne l'accusation.
Et cela, même si les aveux n'ont été rétractés "officiellement" (et j'insiste sur le "officiellement") que 7 mois après lesdits aveux.

_________________
http://www.presume-coupable.com

Ce n'est pas parce que le aveux sont (à mon avis) faux que le reste de l'accusation tombe.

_________________
Parce qu'ils n'ont pas été partisans, les jurés ne sont pas responsables de la débacle de 1976.

Bien sûr que si, Jayce !!

Qu'a d'autre l'accusation, sinon ? Les déclarations évolutives des Aubert ?

_________________
http://www.presume-coupable.com

didi, à nouveau, vous ne lisez que la première moitié de ma phrase : ok pour les aveux, disais-je (à ma digression) près, mais ce sont les versions ultérieures qui posent pb !

Non, non ! J'ai bien tout lu, ne vous en faites pas !

Les versions ultérieures ne sont que des aménagements des aveux ; elles partent toujours de la base de ces aveux, en les complétant, en les modifiant légèrement pour mieux les faire coller, etc ...

C'est tout

La vraie version qui change tout, c'est la rétractation.

Et là, je reprends mon paragraphe précédent :

Mais si les aveux (et les évolutions qu'ils ont subis pour mieux les faire coller à l'accusation), même 6 mois, même 2 ans et même 32 ans après, tombent à l'eau du fait de la mise en évidence d'une manipulation des premiers moments, alors tout tombe à l'eau en ce qui concerne l'accusation.
Et cela, même si les aveux n'ont été rétractés "officiellement" (et j'insiste sur le "officiellement") que 7 mois après lesdits aveux.

_________________
http://www.presume-coupable.com

Si, si, je m'en fais, car je comprends de moins en moins
Je parle bien de toutes les versions ultérieures aux aveux de CR, de sa rétractation à son récapitulatif.

Pourquoi pensez-vous (si c'est cela) qu'elles devraient être écartées au profit des premières versions données ? c'est cela que je trouve déroutant