C'est évident qu'il faut surveiller le travail des avocats comme le lait sur le feu.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Il a dû tout de même se demander ce qu'il lui été arrivé. Mais vous voyez bien qu'il explique bien qu'il se réveille sans savoir comment la voiture se retrouve dans ce tunnel.
C'est évident qu'il retrace les choses telles qu'il les a perçues à ce moment là pour moi, sans pouvoir imaginer qu'un homme avait pris le volant à sa place.
Le débat me semble clos par le fait que s'y trouve le pull. La seule solution qui pourrait marcher, je vous la donne : que le pull se soit trouvé précisément dans la voiture et qu'il l'ait lui-même caché derrière les planches.

Mais cette solution, s'il l'avait fait, pourquoi ne le dirait-il pas ? Parce qu'il pourrait alors essayer de se souvenir du moment où il a aperçu ce pull pour la première fois. Mais ce n'est pas ce qu'il dit.
Il ne peut pas ne pas être sincère, parce qu'un fabulateur justement affabulerait. Il ne dirait pas : je me suis endormi et c'est le toru noir. Il dirait : j'ai vu un homme, il faisait cela et ceci, je n'étais pas seul à ce moment là, il y avait aussi un rodeuur.

Par exemple.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Egal à vous même soryu, tout un spectacle... Un vrai pro. Chapeau ! mais rien de nouveau sur le sujet.

Qu'est-ce qui peu bien vous inciter à vous emporter de cette façon... ?

« jpasc95 » a écrit:« jpasc95 » a écrit:jpasc95 :
"Quant au couteau, qu'il ait une sale geule ou pas, ça ne justifie pas qu'il ait droit au fumier. En le déposant avec le pull derrière les planches, ça pouvait être terriblement à charge."

bruno :
"Salut jpasc : d'accord pour le tas de fumier, un peut de respect quand même pour ce couteau!
mais dit mois, a charge pour qui ?"

jpasc95 :
Si comme je le pense, le meurtrier a déposé sciemment le pull dans la galerie, je pensais qu'il pouvait y déposer également le couteau.

Dans le but de faire peser les soupçons sur le conducteur de la 304.

gihel :
"Je suis désolé, je ne comprends toujours pas ce raisonnement là. Le pull au contraire, il innocente Ranucci puisqu'il ne lui va pas. C'est d'ailleurs la raison pour laquelle on le balance discrètement hors la procédure pour ne plus en parler. Donc laisser sciemment un indice aussi voyant qui permet de remonter jusqu'à vous, je ne vois pas le calcul."

Que le pull lui aille ou ne lui aille pas, qu'est ce que ça change ?

Vous vous doutez bien que le meurtrier n'a pas eu l'occasion de lui faire essayer le pull ce 3 juin 74.
Vous croyez qu'il s'est seulement posé la question de savoir s'il lui allait ?

Selon moi, ce type a improvisé sans trop se poser de questions. Il a agi dans le feu de l'action, et là au diable les détails.
Et en plus, il a eu un bol incroyable puisque la police n'a rien fait pour remonter jusqu'au propriétaire du pull.
De toute manière, c'aurait été extrêmement difficile de retrouver le propriétaire du vêtement et cela, le meurtrier devait s'en douter.

Il a fait cela en espérant que ça brouillerait les pistes.

« jpasc95 » a écrit:
Je n'ai pas besoin de croire C Ranucci menteur. S'il a pu l'être, c'est tout au plus par maladresse et non par calcul.

Objectivement, quand on lit son Récapitulatif, il écrit à propos de sa présence dans la galerie :
"En me réveillant, j'accusai encore plus qu'auparavant un mal de tête et une lassitude de plomb. Je passai de la banquette arrière où j'étais allongé, à l'avant, pris dans la boîte à gants un flacon de whisky et bus un peu de ce remède.
L'endroit où se trouvait ma voiture était insolite; dans une sorte de tunnel pierreux, boueux, froid et sombre.
Je m'en étonnai et me demandai comment j'y étais parvenu.
J'en conclus rapidement que l'alcool ne devait pas y être étranger, et sans plus m'attarder en conjectures, je pris le volant et lançai le moteur pour sortir de ce bourbier."

Il écrit cela quand il se réveille. Il est étonné d'être à l'arrière. Mais il n'est pas plus inquiet que cela.

gihel :
"Il a dû tout de même se demander ce qu'il lui été arrivé. Mais vous voyez bien qu'il explique bien qu'il se réveille sans savoir comment la voiture se retrouve dans ce tunnel. "

En relisant cet extrait de son Récapitulatif, je me rends compte que j'ai fait une erreur d'interprétation.

En réalité, il ne manifeste aucun étonnement d'être allongé sur la banquette arrière, mais plutôt le fait d'être dans un endroit sombre. Il se rend compte qu'il est embourbé.
Lui s'est peut-être garé juste à l'entrée ou à 2 ou 3 mètres, d'où son étonnement d'être plus éloigné de l'entrée à son réveil.
Est ce là que le meurtrier a décidé de jouer un vilain tour à ce conducteur inopportun ?

Que le chien soit mis en piste, à partir du pull, on peut l’imaginer, parce que cela semble logique, pour les gens qui comme moi, croient ou pouvaient croire que l’on ne peut pas mettre un chien en piste à partir de rien. Cela, maintenant on le sait possible et d’ailleurs, au moment où la gendarmerie de Greasque a demandé l’intervention du chien arlésien, le pull n’était pas encore découvert.

Partant de là, quand dans le PV de gendarmerie (610 /2) signé par le Capitaine Gras, on lit : Il ne faut pas lire, même intelligemment ce qui n’est pas écrit.

Si le Capitaine Gras s’était contenté d’écrire « il est immédiatement mis en piste à partir de la galerie », là on aurait pu supposer que………….
Mais il évoque le pull, pour désigner la galerie et pas pour dire que c’est avec lui que le chien a été mis en piste. Alors on ne peut pas supposer que…………

Dans le rapport de synthèse, le Capitaine Gras évoque la mise en piste du chien, mais ne parle pas de la découverte du pull. On peut imaginez pourquoi.

Pour savoir si le chien a été mis en piste à partir de quelque chose, il faut voir le rapport du maître chien. Et là, il n’est pas question du pull.



Là-dessus, comme on dit, « y a pas photo ». Maintenant s’agissant de l’intelligence…………
Même en admettant que cela soit possible, il y a une chose que l’on ne peut connaître, ni nous , ni le chien. C’est l’importance de la dégradation de la trace.
On peut imaginer qu’après une cinquantaine d’heures, la trace du bord de route est plus dégradée que celle du chemin. Et pourtant arrivé au bout du chemin, le chien a continué avec la trace du bord de route.
Si on pouvait prêter raisonnement au chien, on imaginerai qu’il s’est dit :

Cette trace est quantitativement et qualitativement, bien moins bonne, mais cela doit être la même, alors je continue.

S’il (le chien) a su le faire au bout du chemin, on ne peut exclure qu'il pouvait le faire ailleurs.

Si par contre, le chien a suivi la trace d’un gendarme, la dégradation de la trace n’a pas eu le temps de se faire.

C’est une question de probabilité de la coïncidence de lieu et de temps en même temps. Or rien ne permet de dire que la coïncidence est effective. Vous comprenez bien que si au moment où Ranucci se présente dans la galerie, le pull n’est encore pas là, il n’est pas possible de parler de coïncidence.

Maintenant, si on admet que la coïncidence existe, démontrez nous comment vous arrivez à estimer une valeur de probabilité aussi pharaonique. Ne vous dérobez pas, démontrez nous.

Et si je vous dis que votre assassin a deux pulls identiques. L’un à sa taille et l’autre qui ne lui va pas du tout. Bien entendu, il est venu cacher celui qui ne lui va pas. Vous ne voyez toujours pas le calcul ?

Il faudrait déjà savoir si le pull trouvé dans la galerie n'allait réellement pas à CR. Pour moi, la chose est loin d'être claire.

Tout le monde semble tenir pour acquis qu'on le lui a fait essayer et qu'il était trop grand.
Mais, sauf ignorance de ma part, nous n'avons pour étayer cette certitude que la phrase de Gilles Perrault : "On le lui a d'ailleurs fait essayer et il ne lui allait pas du tout". Remarquez au passage qu'il ne dit même pas en quoi il ne lui allait pas. Ce qui n'a pas empêché Michel Drach et l'auteur d'"Une mère" de nous servir chacun une scène pratiquement identique d'un Ranucci dont les manches du pull over rouge descendaient jusqu'à mi-cuisse.

D'après Gérard Bouladou, qui l'a eu en main, le pull n'avait rien de gigantesque. Comme c'est Gérard Bouladou qui le dit, je suppose que ça ne peut être qu'un mensonge délibéré. Mais qui sait ? Et si même un Gérard Bouladou était parfois capable de dire quelque chose d'exact ?

Soyons clairs : je n'ai jamais pensé une seule seconde que CR pouvait être l'homme au pull over-rouge. C'est une thèse absolument absurde et le témoignage de Nathalie C. ne fait que confirmer ma certitude.

Mais je serais malgré tout très intéressée à connaître les mensurations réelles de ce pull, car cela pourrait fournir une indication sur la stature de notre bonhomme.

C'est vrai que si on ajoute foi à ta théorie des 2 pulls de tailles différentes destinés à donner le change, les mensurations du pull trouvé dans la galerie ne nous renseigneraient sur rien du tout.

Mais il se trouve que ta théorie me laisse dubitative.

Merci, merci. Mais le spectacle n'est pas mon but.
La seule chose qui m'intéresse, c'est la vérité, et la seule qualité que je revendique, c'est l'honnêteté.

Pour le reste, est-ce que j'ai raison ou pas avec mon scénario banal du pull-over rouge...allez savoir ! J'attends toujours des objections SERIEUSES ; j'en ai d'ailleurs déjà reçu, par exemple de la part de bruno, ou de syd, ou de henri, auxquelles j'avais répondu, et d'autres, stupides, auxquelles je ne réponds même pas. Mais si mais si. C'est la malhonnêteté. Ce qui est nouveau, c'est que j'ai décidé de la dénoncer sans la moindre "gentillesse", comme celle-ci :
===========================
FLAGRANT DELIT DE MENSONGE
===========================
Pour vous amuser, voici comment une malhonnêteté va de pair avec une stupidité avec un exemple tiré (vous l'avez deviné) de la "remarquable contre-enquête" que vous savez. C'est à la 5ème page du chapitre 1 (ça démarre très fort !).

Pierre Rambla [retour de sa déposition à l'Evéché, donc vers 13 h 30, le 3 Juin] rentre chez lui. Sa femme se ronge d'inquiétude. Le petit Jean livre une indication supplémentaire : la voiture grise du ravisseur était une Simca. L'enfant est formel. Il précise même : une Simca 1100. Le père est d'autant plus enclin à le croire qu'il le sait passionné de voitures : à 6 ans, Jean est capable d'identifier la plupart des modèles.

Laissons tomber l'élucubration finale (démentie par J.Rambla lui-même) pour admirer le superbe mensonge : il aurait dit à son père "Simca" et même "Simca 1100". Mais où notre romancier a-t-il entendu le fils en parler à son père ?
Si M.Rambla avait entendu ça, il aurait évidemment transmis cette donnée capitale aux policiers. Aucune trace ; donc...

Voilà pour la malhonnêteté ; mais où est la stupidité ? La stupidité est que Gilles Perrault est en train de nous prouver par A+B que, le 3 Juin, Jean Rambla NE SAIT PAS de quelle voiture il s'agit, car s'il l'avait su, alors oui, il l'aurait fatalement dit à son père !!
[Note : ses parents lui ont sans doute déjà posé les questions "évidentes" (il était comment, habillé comment, quelle voiture etc)].

Moralité : quand on crache en l'air, ça peut vous retomber dessus.

Vous? Cherchez la vérité? Vous le dîtes et le répétez seulement pour vous convaincre c'est pas possible autrement.
A qui voulez-vous faire croire que vous cherchez la vérité et surtout l'honnêteté, en parlant d'un livre, qui n'est pas un dossier, et des éléments pris ça et là?

Objection sérieuse : renseignez-vous sur le sujet avant de parler dans le vide.
Après vous êtes renseigné vous verrez que ce que vous prendez comme des objections stupides sont des objections sérieuses. Mais vous êtes pardonné: quand on ne sait pas on dit toujours des bêtises.

Quand allez -vous parler de l'affaire en entier?

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

A quelques mètres aussi d'une autre voiture. En toute honnêteté il faut le préciser.
Vous auriez dû lire tous les messages avant de dire ça.
Si vous avez lu tout les messages vous auriez réponse à tous les éléments portés à votre connaissance par certains qui doutent de la culpabilité.
Si ces personnes utilisaient des moyens malhonnêtes vous auriez de quoi répondre.
Vous nous ferez signe aussi quand vous parlerez sérieusement de cette affaire.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Soryu : J'entends bien... La vérité... dans ce dossier, la justice a prétendu la détenir... Ca parait aujourd'hui fortement contestable. L'enquête est allé e beaucoup trop vite.

GBouladou confirme que les policiers avaient décidé de la culpabilité de Ranucci le 6 juin au matin : "lorsque CRanucci fut interpelé et que les policiers eurent (établi V1) (considéré comme hautement probable V2) qu'il avait enlevé la fillette avec son coupé P304, ESpinelli revient au commissariat central..."

Il ose écrire que Monsieur Spinelli "ne reconnut pas l'auteur des faits qui lui fut présenté au milieu d'autres (sic) inspecteurs." Cette phrase devrait vous faire hurler à la constatation ,de cette violation caractérisée de la présomption d'innocence, racontée par un professionnel parlant d'autres professionnels.

Qui peut prétendre aujourd'hui approcher la vérité... ? je ne crois pas que les hypothèses y contribuent vraiment et je ne crois pas très productif d'en débattre. Chacun peut avoir la sienne, mais ce sont les éléments matériels qui importent...

Le fait par exemple qu'on ne peut se balader dans les argéras sans recueillir des épines sur son pantalon. Le pantalon bleu marine disparu en aurait porté des traces : le meurtrier avait autre chose à penser qu'à faire attention où il marchait entre les arbustes...
Je vous trouve très excessif... A l'issue de la première audition de Jean rambla, on trouve plusieurs articles parlant de simca grise... , citant même M.Rambla précisant que son fils avait pu convaincre les policiers que sa soeur étéit partie en simca. Pourquoi serait ce obligatoirement inexact ?? Il n'y avait pas d'enjeu le 4 juin encore à parler de simca... la différence, c'est que ce qui est écrit dans la Presse et diffusé laisse des traces...

MM. Panzani et Ardouin ont jugé bon de confirmer depuis que Jean Rambla connaissait les voitures et qu'il était capable de monter une S1100... Nul n'en doutait jusqu'au 5 juin, date à laquelle il est devenu incompétent... puisqu'il ne reconnaissait pas le véhicule de Ranucci.

A son premier coup de fil à la gendarmerie, M.Guazzone se fait jeter puisqu'on cherche une simca... le 5 au soir, changement de cibel...

=========================== ===========================
C'est votre point de vue... C'est accusatoire...
Faites attention, ca peut arriver à tout le monde...

Réponse : Parcequ'à l'emplacement où il était rien ne reliait la piste au cadavre. Mais ça ne veut pas dire qu'il n'existe pas de lien entre la piste et le cadavre. Le lien peut exister 100 mètres avant son arrêt

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Dans le texte de la prochaine requête, au sujet de l'analye des traces ADN sur le pull, il faudra insister sur des traces prédominantes et présentes plutôt à l'envers du pull : il n'y a pas 36 personnes qui ont porté ce pull et même si CR l'a essayé cela ne devrait pas rendre la présence de son ADN plus importante que celle du propriétaire ...