Si je pense que M Aubert n'a pas regardé l'intérieur du véhicule, c'est tout simplement parce qu'il ne le dit pas et qu'en plus la scène qu'il prétend avoir vu à hauteur de la voiture n'est pas crédible.
Cette scène où il dit ne pas savoir si l'enfant est un garçon ou une fille alors qu'il a vu le short blanc.
Cela prouve tout simplement qu'il n'était pas à proximité de la 304 .
Quand il a fait demi tour, il ne dit pas non plus qu'il s'est arrêté de façon à regarder à l'intérieur du véhicule stationné.

Sais-tu où on peut trouver récapitulatif de Gras sur le forum? Car je ne le trouva pas.

J'ai quand même du mal à croire qu'il n'a rien vu à l'intérieur de la 304 s'il est sorti à hauteur et en a fait le tour pour noter sa plaque minéralogique.

Pourquoi faire le tour? Pas besoin, dans la mesure où ils ont pu voir que la voiture était celle de l'accrochage (aile gauche enfoncée) et que le numéro a pu être noté en passant au ralenti à côté de la 304.

_________________
Parce qu'ils n'ont pas été partisans, les jurés ne sont pas responsables de la débacle de 1976.

Moi aussi.

Et s'il s'est garé comme je le pense, Mme Aubert avait vue sur la voiture vue de profil.

Et aucun des 2 n'aurai aperçu un homme affalé sur son volant ?

Quand il fait demi tour, il s'arrête soit devant soit derrière pour noter le n°, mais rien ne dit qu'il a forcément regardé à l'intérieur du véhicule

D'ailleurs, pourquoi l'aurait il fait puisqu'il n'était censé que relever le n° d'immatriculation ?
s'il a vu un type s'enfuir et qu'il pense que c'est le conducteur, ce que l'on peut comprendre, pourquoi regarder à l'intérieur ?

Pour Alain Aubert ça ne m'étonnerait pas car quand il est à hauteur de la 304 et assiste à la scène, il est en train de rouler et doit regader la route. Donc il regarde la scène rapidement et voit vaguement une silouhette d'enfant.

Par contre ce qui me gène, c'est qu'Aline Aubert non plus ne peut pas dire si c'est une fillette ou un garçon, alors qu'elle n'a pas la contrainte du volant et peut mieux s'attarder sur la scène. Elle justifie cela par le fait que l'enfant était collé contre l'individu. Mais elle pouvait quand même voir les cheveux. D'où ma question: à cette époque, parmi les enfants, est-ce que c'était seulement les filles qui avaient les cheveux longs ou la mode faisait que les garçons pouvaient aussi avoir des cheveux aussi longs?

Non, il était question d'homme affalé sur le plancher. Sinon, sur le volant, il n'y a aucun doute qu'il aurait été repéré.

exactement et là les Aubert l'auraient forcément vu et l'auraient mentionné dans leur déclaration

Mais ce qui me gène, c'est qu'il déclare s'être arrêté et être sorti à hauteur de la 304.

S'il a noté le numéro de la voiture avant d'être sorti, puis s'est arrêté juste derrière elle pour sortir pour interpeller l'individu, sans jeter de coup d'oeil sur la 304, c'est possible.

C'est exactement ce que je disais. Alors elle est où l'exagération .................

On baisse d'un ton !!!

et j'ajoute que j'ai supprimé un mot qui n'avait pas sa place ici ...

Sophie

ben si, physiquement il a grillé le stop !

J'ai supprimé un mot sur le message d'arlaten, j'en supprime un sur votre message ... Pour la même raison !!

Sophie

Tu es sûr ? Je n'ai plus le POR en ce moment.

Si c'était sur le plancher, en effet, ça change tout. J'avais gardé en mémoire le volant

Non, c'était à partir du post de Jean Pascal qui me répondait à la page précédente:

C'est leur non étonnement qui constituerait le fait qui à votre imagination indiquerait que les acteurs auraient implicitement reconnu qu'une fillette aurait pu se trouver dans la 304.

Et de faire une comparaison avec des personnes que l'on met dans une pièce vide, qui en scrute tous les coins et qui verraient quelqu’un sortir ensuite de la pièce. Evidement que ces personnes là, ne peuvent être qu'étonnées.
L'élément important supposé, c'est la connaissance parfaite de l'intérieur de la piéce, par ces personnes. Si elles n'ont pas cette connaissance, pas d'étonnement.
C'est le cas de nos acteurs par rapport à la 304. Ils n'ont pas la connaissance de l'intérieur de la 304. On ne peut donc rien conclure de leur non étonnement.