La commotion qui s'ensuivit ne me permit pas de me rendre compte de l'étendue des dégâts, ni de bien comprendre sur le coup ce qui s'était passé. Je me sentais en tort à cause du stop mal respecté, aussi je commis l'erreur de partir sans m'arrêter; car je ne voulais pas risquer un possible retrait du permis de conduire. C'est mon gagne-pain. De plus, je risquais une surtaxe de mon assureur, en supplément à des primes déjà exorbitantes vu que j'ai moins de 25 ans.
La commotion due au choc de l'accrochage ne me permit pas, également, de me rendre bien loin ; en effet, lorsque, peu après, j'arrêtai ma 304, je tombai complètement dans les pommes, évanoui. L'heure à laquelle cet accident s'est produit ne peut être précisée, ni par moi, vu mon état d'une part et d'autre part du fait que je n'avais pas de montre - je pensais qu'il avait eu lieu vers les 15 heures -, ni précisé par les protagonistes car ceux-ci donneront une heure différente et certains même - M. et Mme Aubert - en donneront plusieurs (10 h 30, 12 h 15, 13 h 30). Mais nous reviendrons sur ces points par la suite.
En me réveillant, j'accusai encore plus qu'auparavant un mal de tête et une lassitude de plomb. Je passai de la banquette arrière où j'étais allongé, à l'avant, pris dans la boîte à gants un flacon de whisky et bus un peu de ce remède.
L'endroit où se trouvait ma voiture était insolite; dans une sorte de tunnel pierreux, boueux, froid et sombre.
Je m'en étonnai et me demandai comment j'y étais parvenu.
J'en conclus rapidement que l'alcool ne devait pas y être étranger, et sans plus m'attarder en conjectures, je pris le volant et lançai le moteur pour sortir de ce bourbier.

ben si, physiquement il a grillé le stop !

Et de faire une comparaison avec des personnes que l'on met dans une pièce vide, qui en scrute tous les coins et qui verraient quelqu’un sortir ensuite de la pièce. Evidement que ces personnes là, ne peuvent être qu'étonnées.
L'élément important supposé, c'est la connaissance parfaite de l'intérieur de la piéce, par ces personnes. Si elles n'ont pas cette connaissance, pas d'étonnement.
C'est le cas de nos acteurs par rapport à la 304. Ils n'ont pas la connaissance de l'intérieur de la 304. On ne peut donc rien conclure de leur non étonnement.

Tant que cela ?

Je précise que c’était pas mon hypothèse de départ.., c’est en lisant Claude…., hier…

Est-ce qu’il faut mieux se faire passer pour un ‘paumé’ qui arrive par hasard dans une cité, qui parle à des enfants, qui, par amitié, emmène une petite fille dans sa voiture faire un tour et ….qu’il tue dans l’affolement d’un accident…..?

Ou alors pour un pédophile qui aurait passé la nuit avec le futur ravisseur, pris le lendemain livraison de l’enfant quelque part au bord de la route…… et aurait conduit une enfant déjà neutralisée sur le talus….?
… je pose la question….

Je vous rappelle vos propos à l'origine : il serait impossible de ne pas avoir vu M-D dans la voiture si elle n'y était pas.

Cela revient à dire qu'il n'existe pas d'angle où M-D peut échapper à la vue des témoins, ou encore que les témoins ont eu vue sur tous les angles de l'habitacle.

C'est le cas de nos acteurs par rapport à la 304. Ils n'ont pas la connaissance de l'intérieur de la 304.

Ne croyez-vous pas qu'ils étaient mieux à même que vous pour juger s'ils pouvaient voir tout l'intérieur de l'habitacle ou s'il était possible finalement que M-D se soit soustraite à leur vue ?

C'est le cas de nos acteurs par rapport à la 304. Ils n'ont pas la connaissance de l'intérieur de la 304.

On dit à ces témoins, qui ont vécu la situation,"il y avait une fillette à bord", alors qu' "il n'est pas possible d'avoir une fillette à bord sans qu'on la voit" selon vous et aucun ne s'étonne ! Ils sont prêts tous les 4 à entrer dans la 4ème dimension !
Soit nous quittons la planète raison avec nos 4 témoins, soit vous concluez qu'ils ont reconnu implicitement qu'il était possible que M-D soit dans la voiture.

C'est le cas de nos acteurs par rapport à la 304. Ils n'ont pas la connaissance de l'intérieur de la 304.

Vous devez confondre, je n’ai jamais soutenu quelque chose d’aussi tordu. Je me contente de soutenir que, si la fillette n’était pas dans la voiture, il était impossible de la voir.

A quoi je répond(ai)s, sans les Aubert si on dit qu'ils n'ont pas vu l'accident

[...]

Mme Auber n'a pas vu l'accident : son mari étrait en train de doubler le camion qui les précédait et s'était déporté sur le gauche : elle a entendu le choc et vu un nuage de poussière. C'est ce qu'elle dit dasn sa déposition. Si au passage Mme Aubert était en mesure de reconnaitre Ranucci le 6 juin, c'est qu'elle aurait dû bien le voir à l'issue de la poursuite, et ce n'est pas certain du tout d'après ses différents témoignages.

M.Aubert ayant déboité du camion, a vu la 304 au cours de son tête à queue, puisqu'il témoigne le 6 juin avoir reconnu le chauffeur qui conduisait la 304 au moment de cet accident. Il le confirme à GBouladou en lui parlant des grosses lunettes que portait Ranuccci dans la voiture.

Ce camion reste un mystère, secondaire peut être, mais un mystère...

Et s'il avait dit, comme V Martinez et M Bonafos, que le conducteur paraissait seul à bord ou qu'il n'avait pas vu d'enfant dans l'habitacle, qu'est ce que cela aurait changé pour vous ?

Sûrement rien du tout, vous auriez sorti cette même logique tordue qui est la vôtre, du genre : "ce n'est pas parce qu'il n'a pas vu d'enfant qu'il n'y en avait pas" etc etc...