Sur le conducteur qui paraissait seul à bord, V. Martinez s'est expliqué depuis longtemps.
Si le conducteur du camion avait témoigné ne pas avoir vu d'enfant : parce que sur la banquette arrière, il aurait noté la présence d'un sac et parce qu'il aurait dûment remarqué le siège passager vide, par exemple, alors bien sûr, il se serait agi d'un témoignage à décharge.

Maintenant, si comme les autres témoins, il avait juste témoigné ne pas avoir vu d'enfant, je n'en aurais pas déduit en creux, en effet, qu'il n'y en avait pas dans la 304.

P.S. : désolée, la logique tordue à laquelle vous faîtes allusion n'est pas spécialement la mienne, et c'est de la logique tout court.

Ca peut aussi vouloir dire qu'il n'y avait tout simplement personne d'autre à bord.

Sa fiancée, Mlle Bonafos dira la même chose.

Ca ferait donc 2 personnes qui n'auraient pas vu d'enfant dans la voiture alors qu'elle y était probablement ?
J'y mettrais également M Aubert qui est certain d'avoir bien reconnu C Ranucci au carrefour au moment de l'accident. Il l'a donc vu de face et l'a également vu tourner vers Marseille avec une vision du côté passager de la 304 mais il ne dit rien au sujet de la présence de la fillette dans la 304.
Ca fait donc 3 personnes qui n'auraient pas vu la petite fille dans la 304 alors qu'il y en avait probablement une !
Et si l'on avait retrouvé le chauffeur à l'époque, et s'il avait dit qch comme : "je n'ai pas vu d'enfant dans la 304 qui a tourné vers Marseille...", et ça ferait 4 personnes qui n'auraient pas vu d'enfant dans la 304 alors qu'il y en avait probablement une.

dire que le conducteur paraissait seul à bord, se rapproche pour moi en tout cas beaucoup plus de l'idée qu'il n'y avait personne d'autre à bord que le conducteur que de l'idée qu'il y avait peut-être quelqu'un mais je ne l'ai pas bien vu.

Entièrement d'accord. Et on est toujours embêtés face à ce genre d'erreurs tout-à-fait factuelles et indépendantes de l'affaire CR : sont-elles sincères ?
si oui, pourquoi des éclaircissements ne les dissipent-elles pas pour que l'on puisse parler de choses qui posent réellement pb ?
si non, quel intérêt de se battre avec la mauvaise foi pour faire reconnaître des évidences, qui tiennent de la sémantique et de la logique, et ne sont même pas en rapport direct avec l'affaire CR ?

Il aurait fallu que le conducteur du camion dise que le siège passager était vide pour que l'on puisse affirmer qu'il n'y avait personne d'autre que le conducteur dans la 304 selon vous ?

Franchement, je ne fais aucune différence avec cette façon de dire et déclarer ne pas avoir vu d'enfant.
Déclarer ne pas avoir vu d'enfant signifie qu'il n'y en avait pas.

Pure interprétation ! Les deux déclarations de M. Martinez sont :
- "le conducteur paraissait seul à bord"
- "un enfant aurait pu se trouver à bord"

Donc, clairement, ça veut dire que M. Martinez a distingué le conducteur de la 304. Il n'a pas vu suffisamment pour affirmer que le conducteur était seul, ou accompagné. Il n'a vu personne d'autre, mais ne conclut pas que Ranucci était seul, car il n'a pas eu le temps de regarder. Voilà l'idée, logique et incontestable, des déclarations de M. Martinez. Après, si tu en déduis que M. Martinez a dit qu'il n'y avait personne d'autre dans la 304, c'est une interprétation pas une logique. Ce serait également faux de prétendre que suite à sa deuxième déclaration, M. Martinez a dit qu'il y avait un enfant. C'est tout aussi absurde. M. Martinez dit simplement que c'est possible, bien qu'il n'ait vu que le conducteur.

_________________
Parce qu'ils n'ont pas été partisans, les jurés ne sont pas responsables de la débacle de 1976.

jayce :
"Pure interprétation ! Les deux déclarations de M. Martinez sont :
- "le conducteur paraissait seul à bord"
- "un enfant aurait pu se trouver à bord" "


Sur ces deux phrases, la 1ère dite spontanément sans influence est affirmative.
la 2eme est au conditionnel. Le style qu'emploient les journalistes quand ilsne sont pas sûrs de ce qu'ils disent.

Pour moi, il n'y a aucun doute, la 1ere déclaration est bien plus claire que la 2nde

JP a écrit:"Déclarer ne pas avoir vu d'enfant signifie qu'il n'y en avait pas.'....
.....de visible...

C’est bien cela, je ne suis pas d’accord et je ne le suis pas, parce que cette reconnaissance implicite, c’est vous qui l’imaginez, à partir d’une situation (le non étonnement) qui ne veut pas forcément dire, ce que vous voulez lui faire dire.
Je reprends votre exemple : Bien sûr que ces personnes seraient étonnées. Elles le seraient parce qu’elles avaient la connaissance que la pièce était vide.

Supposons que parmi ces personnes, il y en a qui ne s’étonne pas. Elles ont bien vu quelqu’un sortir de la pièce, mais elles ne s’étonnent pas.
La première explication qui vient pour ce non étonnement, c’est que pour ces personnes là, la connaissance de l’état de la pièce n’est pas aussi parfait que pour les autres personnes. Autrement dit, ces personnes n’ont pas la certitude que la pièce était vide.

C’est exactement la situation de Martinez et de Melle Bonnafos et c’est pour cela que je dis que la non connaissance de l’intérieur de la 304, suffit à expliquer leur non étonnement.

Quand à savoir si les témoins (et n’importe qui d’ailleurs) jugeaient possible qu'il y ait eu une fillette dans la voiture, la question ne se pose pas. A partir du moment où ils n’avaient pas la connaissance d’éléments qui entraînaient l’impossibilité, ils ne pouvaient que juger la chose possible.

C’est ce que dira Martinez quand il appellera la gendarmerie de Greasque le 5 juin à 10 h : Là, on voit bien que si Aubert lui avait parler d’un gosse le 3 juin, ce n’est pas cela qu’il aurait du dire aux gendarmes. Il aurait du être plus affirmatif. Il aurait du dire qu’un enfant se trouvait dans la voiture, parce que le témoin Aubert lui avait dit qu’il avait vu cet enfant en descendre (de la voiture)

Bonjour,
on peut aussi noter que l'on a pas "teste" ce fait lors de la reconstitution. alors que l'accident semble t 'il a été reproduit de manière minutieuse. à aucun moment pour démontrer ou pas la possibilité de la présence de la petite.

Je pense que nous disons la même chose : ces personnes ne s'étonnent pas, donc, elles savent qu'elles ne connaissent pas l'état de la pièce...
les témoins ne s'étonnent pas, donc ils savent qu'ils n'ont pas eu vue sur tous les angles de la 304 (ou encore ils savent qu'ils n'ont pas la connaissance de l'intérieur de la 304).
Entièrement d'accord : ce débat vient du fait que pour jpasc la question se posait, ou plutôt ne se posait plus, puisqu'il affirmait que ne pas avoir vu la fillette était chose impossible.

C'est à cette affirmation que je répondais (en croyant à tort que vous la repreniez), en disant pour ma part que les témoins jugeaient cette chose matériellement possible.

"La reconnaissance implicite de la possibilité matérielle par les témoins..." cela est un peu long à écrire, mais ne prétend rien de plus que ce qui est écrit plus haut. Ils jugent la chose possible , c'est tout. Moi aussi, vous aussi, et apparemment, d'autres, non.

Lors de l'accident de la Pomme, Martinez déclare que l'individu lui paraissait seul à bord. On peut dire qu'il n'en a pas vu. Mais dans un coupé 304, sur le plancher, un enfant ça peut se cacher...

Surtout si on défend qu'un adulte évanoui sur le plancher de la 304 peut échapper au champ de vision des Auberts. Sauf que là, Alain Aubert déclare officiellement qu'il n'y avait personne dans la 304 arrêtée:

Citation : http://www.justice-affairescriminelles. ... ubert.html

Et officiellement le 5 juin à 12h30, il déclare à la gendarmerie de Gréasque que l'homme qu'il a vu s'enfuir transportait un paquet assez volumineux.

A l'Evêché, pas un mot sur l'intérieur du véhicule. ET le paquet est devenu un enfant.
Cette déclaration est signée contrairement à celle de la gendarmerie qui a été rédigée le 7 et 8 juin dans le PV de synthèse du capitaine Gras

Alors comment on fait ?
Quelle est la bonne déclaration ? celle à la gendarmerie ou celle à l'Evêché.

Bonne question et à double tranchant. La déclaration de la gendarmerie est spontanée mais pas signée. Celle de l'Evêché est signée mais apparemment plus spontanée...

Il y a d'un côté une voiture vide et un paquet volumineux, de l'autre un enfant et pas un mot sur le contenu de la voiture...

La seule chose qu'on peut dire, c'est que si Mlle Di Marino avait tout simplement fait son travail, on n'en serait peut-être pas là!

Tu as raison Cyril, si l'instruction avait été bien menée on en serait pas à se demander si on a guillotiné ou non un innocent.
Ceci dit pour en revenir au fameux " paquet " soi disant vu par les Aubert, mon opinion a évolué depuis que j'ai entendu et revu le témoignage de V.Martinez dans le reportage de 13ème rue.
Rappellez vous qu'il affirme sans aucun doute ni hésitation, avec une franchise qui pour moi est convainquante que A.Aubert quand il est revenu de sa " poursuite " lui a toujours parlé d'un type s'enfuyant avec un enfant.
Alors oui, maintenant j'ai tendance à croire qu'Alain Aubert n'a jamais parlé de paquet a la gendarmerie, mais qu'il est fort probable que ce soit le gendarme présent ce jour là qui par paresse ou désintéret pour un " non évenement " a glissé ce terme de paquet pour éviter de se faire souffler dans les bronches par la suite.
Oui je sais que c'est aussi la conviction de G.Bouladou, mais ce n'est pas pour ça qu'il faudrait rejeter cette explication sous prétexte que c'est un partisan convaincu de la culpabilité de Ranucci.
Maintenant, la question reste toujours de savoir si c'est bien Ranucci que les Aubert ont vu avec cet enfant...