Je suis entièrement d'accord avec cette réfléxion. L'alcool peut rendre amnésique sur une période, mais je ne crois pas à l'amnésie sélective.

On ne demande pas à Ranucci la couleur de la chemise de V. Martinez, mais si une petite fillede 8 ans était en sa compagnie durant les 45 minutes précédant l'accident. Il se souvient delon lui de plusieurs détails, il est impossible qu'il ne se remette pas un événement aussi particlier, et surtout, long.

_________________
Parce qu'ils n'ont pas été partisans, les jurés ne sont pas responsables de la débacle de 1976.

Je remets ici un post que j'ai ouvert sur la partie "entretien avec M.Bouladou".
M Bouladou :
Citation:Question 6 : « Et Ranucci […] ne trouve plus que l’idée farfelue d’un évanouissement au bord de la route. »

Question 10 : « Je suis convaincu, car cela est courant, que sous l’effet de l’émotion et de l’alcool, CR ne s’est pas souvenu de ce qui s’est passé entre le moment de l’accident et le moment où il s’est retrouvé dans la champignonnière où il s’était endormi. Cela s’explique chimiquement par la fabrication d’une substance, en cas d’émotion forte, qui empêche la partie du cerveau qui enregistre les évènements de fonctionner… […] Il faut savoir que lorsqu’un criminel avoue son crime et qu’il a des absences de mémoire, il essaie, lors de ses aveux, de construyire une histoire qui tient à peu près debout. […] Tant qu’il avouait, Ranucci donnait une version de ces faits. Mais comme il ne s’en souvenait pas, ou du moins en avait des souvenirs très atténués (flashes) il a fini par imaginer que pendant ce laps de temps quelqu’un d’autre avait pu commettre le crime à sa place… »


Voila qui met à mal les rapports des experts psys qui avaient conclu à une "amnésie simulée".

Ceci dit, s'il s'agissait d'une véritable enquête à base scientifique, on aimerait en savoir plus sur la 'substance' en question qui inhibe la conscience de l'individu.

Ce qui est important, c'est qu'on pourrait tout aussi bien conclure que Ranucci a fini par imaginer sous le poids de l'interrogatoire, qu'il avait commis les faits qu'on lui attribuait, puisque les policiers avaient d'ores et déjà "établi" ou "considéré comme hautement probable" qu'il était l'auteur de l'enlèvement : " A partir du moment où il reconnait le délit de fuite, le reste coule de source"

Bonsoir à tous,

Une "amnésie" due à une importante absorption d'alcool est non seulement possible mais réelle.
N'importe quel spécialiste en la matière peut en 2007 le confirmer.
Et que la personne qui semble en douter - en l'occurence, Gérard B- en fasse l'expérience.

Eh bien justement, c'est parce qu'il dit désormais ne plus en douter (question 10) que je me pose des questions. Pourquoi ce revirement ?

Pour balayer l'hypothèse de l'évanouissement avancée par C Ranucci.

C Ranucci a bu le 2, pas le 3.

Donc je veux bien qu'il oublie ce qu'il a vécu le 2 à cause de l'alcool mais pas ce qu'il a vécu le 3.
Ce sont les événements antérieurs qui sont concernés, pas les événements postérieurs.

Donc je ne crois pas à l'amnésie provoquée par l'alcool.

C'est donc soit une amnésie simulée s'il est coupable, soit il est innocent et il ne peut pas se souvenir d'un acte qu'il n'a pas commis.

C'est ce que j'avais cru comprendre... mais enfin... discréditer ainsi les experts qui ont conclu à une amnésie simulée... ce n'est pas cohérent...

J'ai de plus en plus le sentiment que ce qui importe c'est de faire réagir sur des points annexes pour détourner la réflexion de la recherche de la vérité...

Gérard B veut à tout prix que C Ranucci soit coupable. Il utilise pour cela un raisonnement à facettes variables que je ne partage pas du tout.

Arlaten (Bernard) a également montré les contradictions dans le raisonnement de l'ex policier.

J'ai la conviction (mais je n'accorde pas plus de valeur à la mienne qu'à celles des autres en l'absence de preuves...) que M.Bouladou connait la vérité... Donc je devrais dire : j'ai le sentiment que...

Vous voulez dire qu'il sait CR innocent et ment sciemment sur tous les points pour convaincre le lecteur qu'il est coupable ?

Mais il me semble bien qu'il a dit avoir encore absorbé un whisky le matin du 3, avant de reprendre sa voiture, non ? Si je ne me trompe pas, il explique que, ce whisky, ajouté à l'alcool bu toute la nuit (ça m'étonne tout de même qu'aucun serveur ou patron de bar ne l'ait reconnu lorsque sa photo a eu les honneurs de la presse) plus le choc de l'accident ont provoqué ce trou noir qui, d'après lui, aurait commencé au moment où il se serait garé sur le bord de la route à l'aplomb du corps.

* 1 Après m'être renseignée sur ce point, je crois, moi, que l'alcool peut effectivement provoquer une amnésie. Complète ou partielle. Même dans ce cas j'ai expliqué ce qui me gênait dans l'amnésie invoquée par CR, mais c'est une autre affaire.

* 2 Je veux bien, mais alors, pourquoi met-il si longtemps à se rétracter ?

Est-ce que ce n'est pas plutôt la conclusion d'amnésie simulée des "experts" qui est incohérente ?

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Dans son Récapitulatif, il dit avoir bu 2 whiskies dans des tout petits verres, l'effet est donc trés réduit.
D'ailleurs, quelques fois, ça permet un réveil rapide.
Et s'il était encore sous l'effet de la cuite, il n'aurait pas pu rouler 25 kim en montagne !

non, sa vraie biture, elle date de la veille. C'est le 2 qu'il s'est laché !

Vous devriez essayer et vous verrez les effets.

J'ai déjà pris quelques cuites et par bonheur le lendemain je n'ai pas eu ce pb d'amnésie de ce qui s'était passé la veille et encore moins le lendemain.

l'alcool agit sur les événements du jour de la biture, pas sur les événements du lendemain de la beuverie

Pas seulement l'alcool.
Une commotion cérébrale consécutive à l'accident pourrait aussi provoquer des troubles de la mémoire et une confusion mentale.
Dans ces conditions, ce qui te gêne dans le cas de Ranucci, même si c'est une autre affaire, ne peut pas se comprendre.
Ou bien on admet l'hypothèse, quelle qu'en soit l'origine, et on accepte les conséquences.
Soit on rejette la possibilité de troubles de la mémoire et de confusion mentale et à ce moment-là on peut effectivement être gêné par l'aspect sélectif.
Mais pas les deux en même temps. Qu'entends-tu par "si longtemps" ?
Si tu penses à 6 mois, ça ne tient pas du tout.
C'est beaucoup plus court que ça, même sur base des lettres de Ranucci à Mme Mathon comme l'avait analysé Jean-Jacques.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

exact.
Comme ils étaient convaincus de la culpabilité de C Ranucci, il fallait bien trouver une explication. Ils ont conclu qu'il n'était pas dérangé mentalement, alors la seule explication qui pouvait servir l'accusation, c'était l"amnésie simulée" ou en un mot le mensonge !