On a un autre problème: Mr Martinez ne se manifeste que le 05 et quand il appelle, qu'est ce qu'il dit ? qu'il fait le rapprochement avec ce que lui a dit Mr Aubert, à savoir qu'un enfant était monté dans la colline, ce qui est sûrement vrai puisqu'on va appeler Mr Aubert.....Mais lui, il parle pas d'enfant

Le 5, il ne parle pas d'enfant ? Tu es sûre ?

Je sais pu si je t'ai dit bonjour , Danou là, j'ai une angoisse passagère

Le 05 , Mr Martinez (enfin, je crois) répète ce que Mr Aubert lui a dit, raison pour laquelle on appelle Mr Aubert, il ne parle pas en son propre nom, i dit juste qu'un enfant aurait pu se trouver dans le véhicule tamponneur si quelqu'un peut traduire, je suis preneuse...

Bonjour tout le monde,

Le 5, quand Martinez appelle la gendarmerie de Greasque, justement il ne fait pas état de propos qu'aurait pu lui tenir Aubert. Il appelle parce qu'il pense que son affaire à lui (l'accident) pourrait avoir un lien avec ce qu'il a appris par la presse (l'enlévement).

Si par la suite, les gendarmes cherchent à entrer en contact avec Aubert, c'est pour savoir à quel endroit la 304 s'est arrêtée sur la route de Marseille, parce que lui, Martinez, il ne le sait pas précisément.

Et une chose que Gérard Bouladou "martéle", et qui est fausse, c'est que le 5 juin, ni Martinez, ni Aubert n'ont appelé l'évéché.

L'appel de M Martinez du 5 juin 74 vers 10h est évoqué dans le PV 610/1 du capitaine Gras

Mais il faut rappeler que c'est un PV de synthèse. Comme toute synthèse, c'est un résumé très condensé de ce que les témoins ont raconté.
On ne sait pas tout ce que M Martinez a dit ce jour là à la gendarmerie de Gréasque.
Mais on peut déduire que l'information principale retenue par les gendarmes est qu'il y avait probablement un enfant dans la 304, et que cet enfant pouvait bien être Marie-Dolorès Rambla.
Pour qu'une telle information apparaisse dans un PV, alors que M Martinez avait déclaré le 3 juin que le conducteur paraissait seul à bord, il a bien fallu qu'il donne une information qui permette de considérer qu'un enfant pouvait se trouver dans la 304.
Je ne suis pas certain qu'un simple rapprochemet avec l'enlèvement d'une petite fille à Marseille et d'un accident suivi d'un délit de fuite soit suffisant. Il me semble assez légitime d'envisager que M Martinez ait signalé ce que M Aubert lui avait dit en revenant au carrefour à propos d'un type s'enfuyant avec un gosse et d'une voiture stationnée à proximité.

Pour précision, à propos de la video de Martinez, je me souviens que c'etait jpasc95 qui l'avait publiée sur le forum...
Il ne s'agit pas de Laurence...
(parenthèse refermée)

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."

Je n'ai jamais dit que Laurence l'avait mise sur le forum.
Mais je suis bien certaine que c'était Laurence qui me l'avait envoyée, à moi.

Maintenant que vous le dites, il me semble bien qu'elle l'avait fait précisément parce que j'avais dit que je n'avais pas pu l'ouvrir sur le forum.

Donc, cette vidéo était déjà connue. C'est bien ce que je pensais. Ca m'aurait étonnée que personne ne l'ait déjà vue.

je confirme que c'est bien qui moi qui a créé cette vidéo et qui l'a déposé sur le forum.
merci ludivine de rétablir les choses.

Bonjour Danou

Que pensez vous de ce témoignage de Martinez?
Peut il dire ça aujourd hui,30 ans apres,pour faire "coller" certaines interrogations?Brode t il?

Bref,pensez vous qu'il a réellement vu quelqu"un à coté de CR?


Moi perso ce témoignage me prouve une fois de + la fragilité des témoignages à un niveau que peu de gens soupçonnent....

On en avait parlé sur un autre fil mais c'est vrai qu'entre ceux qui se trompent de bonne foi,ceux qui brodent et ceux qui inventent...on est mal barrés!!

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

Franchement, Jacques, je n'en sais trop rien ..
Je ne pense pas qu'il mente sciemment. Encore une fois, je maintiens que Martinez produit sur moi une impression de sincérité.

Mais, comme vous le dites, d'une part 30 ans ont passé.

Ensuite, je pense moi aussi que le témoignage humain est fragile.

La dernière preuve en date est que j'explique à la page 17 de ce fil que j'ai moi-même abondamment brodé sans m'en rendre compte sur cette vidéo : je l'avais visionnée il y a plusieurs mois et j'avais gardé en tête en toute bonne fois un visage d'enfant collé au pare-brise !

Je crois que, lorsqu'on voit ou entend quelque chose qui nous impressionne, des images mentales surgissent au fur et à mesure qu'on écoute relater ou qu'on lit une scène. Et on réécrit automatiquement et souvent s'en avoir conscience à partir de cette image mentale ce qu'on a vu et entendu et c'est cette version réécrite personnelle que l'on garde en tête.

Il est donc possible que Martinez ait brodé en toute honnêteté. Qu'il ait réinterprêté ce qu'il avait vu à la lumière du postulat de culpabilité de CR. Et qu'il soit maintenant s0r qu'il a bien vu l'enfant.

Mais je ne suis sûre de rien.

Ce qui me chiffonne, c'est qu'il a déclaré à l'époque qu'il avait répondu non lorsque le gendarme qui a enregistré sa plainte lui a demandé s'il avait vu l'enfant de ses propres yeux et que c'est parce qu'il avait répondu non que le gendarme avait estimé que ce n'était pas la peine de le noter sur le PV.
Or, si on s'en tient à ce qu'il dit dans cette vidéo, il semblerait qu'il ait déjà interprêté dès le retour des Aubert que la forme qu'il avait vu basculer était un enfant.
Il aurait donc logiquement dû répondre oui au gendarme.


Eh oui. C'est bien parce que cette affaire est complexe que je n'arrive pas personnellement à me forger une conviction.

folklorique son témoignage a martinez, il vois un enfant , il vois une chose basculer , mais il ne sais pas ce que sais , le lendemain il aprend que c'est une petite fille , mais il ne bouge pas d'un pouce on crois rêvé il m'en du début a la fin comment est ce possible de tolérer des mensonges comme sa il ment il faut êtres sourd pour ne pas l'entendre

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com

IL est vrai bruno que l'on peut se demander pourquoi il n'a pas appelé le 4 juin quand il apprend l'annonce de l'enlèvement d'une petite fille.

Probablement parce qu'il n'a pas vu d'enfant ce 3 juin dans la voiture du fuyard et qu'en plus il a peut-être entendu l'appel à témoins ce jour là sur Europe 1 faisant état d'un ravisseur possédant une simca, alors que lui a vu une peugeot.

Mais Bruno, il me semble pourtant que Martinez a téléphoné le lendemain à l'Evêché. Je ne comprends pas pourquoi tu dis qu'il ne bouge pas d'un pouce.

Je n'ai plus le POR de Gilles Perrault, mais je suis certaine qu'il dit que Martinez a téléphoné à l'Evêché. Et il me semble bien - mais je n'en suis pas sûre à 100% - que c'était le lendemain matin.

On vient de me rendre le livre de Gérard Bouladou et voilà ce que dit Martinez :

il dit qu'il a appris l'enlèvement en lisant le journal au lycée où il était surveillant et qu'il a fait le rapprochement (voiture grise, homme jeune, petite fille, venant de Marseille, heure compatible). Il en aurait parlé au surveillant général qui a téléphoné à un de ses amis, commandant de gendarmerie à Brignoles, un certain Pieri ou Pietri. Le surveillant général l'a ensuite conduit à la gendarmerie de Brignoles (car Martinez n'avait plus sa voiture) et le commandant aurait alors téléphoné à Alessandra, auquel Martinez a raconté son affaire par téléphone.
Il dit que la police est venue le chercher le lendemain pour le conduire (ainsi que Claude Bonafos) à l'Evêché pour identifier Ranucci.
Il raconte qu'on lui a montré des gars sur une estrade en lui demandant s'il reconnaissait le chauffeur de l'accident de la Pomme.
Il aurait répondu que non, mais que, par contre, le chauffeur était l'homme qui était assis à une dizaine de mètres de lui. Il aurait précisé toutefois qu'il lui manquait les lunettes et on lui aurait fait mettre les lunettes.
Il aurait ensuite fait sa déposition.