l'appel à témoins sur Europe 1 date du 4 juin.

Et non, M Martinez n'a pas appelé l'Evêché le 4 et on ne sait même pas vraiment s'il a apellé le 5.

Il dit que la police est venue le chercher le lendemain pour le conduire (ainsi que Claude Bonafos) à l'Evêché pour identifier Ranucci.

C Ranucci était présent à l'Evêché le 5 tard dans la soirée et les identifications n'ont eu lieu que le 6.

Je rectifie donc ce que je te disais dans un précédent post.

Je dirais maintenant qu'il est difficile de savoir quand Martinez "a bougé un pouce".

Il a reconnu CR et a déposé à l'Evêché le 6 (dans la matinée semble-t-il).

Reste à savoir à quel moment il a appris l'enlèvement.

Si le reste de ce qu'il dit dans son interview à Bouladou est exact au point de vue date - il aurait appris l'enlèvement le 4 en lisant son journal, il aurait téléphoné à la gendarmerie de Brignoles et y serait allé ce même jour - on peut considérer qu'il a réagi tout de suite. Qu'il n'ait ensuite été convoqué que le 6 est l'affaire de la police.

Même chose s'il a appris l'enlèvement le 5 et a réagi le 5.

Ce n'est que dans le cas de figure où il aurait appris l'enlèvement le 4 et aurait attendu le 5 pour réagir qu'on pourrait effectivement s'étonner.

Mais je ne vois pas comment on pourrait en avoir le coeur net car, d'après ce qu'il dit dans l'interview à Bouladou, il semblerait que tout se soit passé oralement à la gendarmerie de Brignoles. Le commandant aurait écouté son témoignage et aurait immédiatement appelé l'Evêché.
Il ne doit donc rester aucune trace écrite de cette visite de Martinez à Brignoles

Ce qui est étonnant, c'est que le témoignage de M Martinez à la gendarmerie de Brignoles ne figure pas dans le PV de synthèse du capitaine Gras

"Il raconte qu'on lui a montré des gars sur une estrade en lui demandant s'il reconnaissait le chauffeur de l'accident de la Pomme.
Il aurait répondu que non, mais que, par contre, le chauffeur était l'homme qui était assis à une dizaine de mètres de lui. Il aurait précisé toutefois qu'il lui manquait les lunettes et on lui aurait fait mettre les lunettes.
Il aurait ensuite fait sa déposition."

ca veut dire quoi ça? que la police organise une identification sans mettre ranucci dans le lot? mais par contre il se balade à coté. je comprend rien à ce truc , si quelqu'un peut m'expliquer! ou alors est ce la même méthode d'identification utilisée en présence des auberts?........

Juste une question "technique",jpasc;vous semblez posséder une importante bibliotheque de pv et autres rapports officiels....

Ou trouvez vous copie de ces documents officiels?

Dans des documents mis en ligne sur ce forum?

Dans certains livres autres que POR ou de Bouladou?

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

je ne peux dévoiler mes sources.

ok

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

Et vous, Jacques, que pensez-vous de cette vidéo, à la lumière de ce que nous savons (PV) ?

Danou
J'ai revu cette video 5 fois et je crois qu'il le fallait...


Loin de la 1ere vision que j'ai eu (et d'autres d'ailleurs....),la video n'est pas ,loin de là ,une contradiction avec ses premiers témoignages :

il commence par dire,en décrivant le moment de l'accident:je vois la forme de l'enfant et Ranucci qui est comme ça(il mime Ranucci),l'enfant est à coté de lui .(C'est cette phrase qui pose probleme mais je suis maintenant certain que dans le contexte de l'interview il interprete à ce moment la le geste de CR et il veut donc dire :il fait comme ça ,(ce geste que je mime)ET à mon avis, c'est pour me cacher ...l'enfant; .

D'ailleurs apres il dit:
Et c'est là que je la vois basculer.
Enfin,le la vois(il réfléchit à l'ambiguité de l'article la(forme ?enfant?)
Je vois basculer je sais pas ce que c'est(il fait à ce moment là honnetement le distingo entre l'interprétation et le souvenir)

Voila ,qu'en pensez vous?

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

c'est tout de même à des années-lumière de ce qu'il déclarait dans sa déposition du 6 juin 1974 !!

_________________
http://www.presume-coupable.com

Le 6 juin il n'en parle pas,le 10 juin il dit qu'il lui semble avoir vu une forme...
Dans la video dont il est question il dit :je vois basculer "je sais pas ce que c'est"
Pour moi cette analyse m'intrigue pour une autre raison...

C'est plutot sur le "basculement";est ce que ça signifierait pas par exemple que le mécanisme du fauteuil passager se serait , ,sous l'effet du choc,enrayé et entrainé non pas le basculement de "la forme"(restons neutres) mais celui du siege qui aurait alors fait basculer "la forme" à l'arriere....car je m'imagine mal la "forme" "basculer",cad passer pardessus le siege,en l'occurence,si ce siege reste tel quel...

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

Oui. Et je ne comprends pas pourquoi il ne le dit que le 10 juin.
Je n'ai d'ailleurs pas bien compris pourquoi il dit "C'est un coupé, il y a une banquette arrière".
Toutes les voitures ont une banquette arrière. Ce n'est pas très clair.

Le siège passager qui se serait rabattu vers l'arrière ? Qu'en pensent les spécialistes des voitures ? Bruno, Jayce, qu'en dites-vous ?
Etait-ce techniquement possible sur un Coupé Peugeot 304 ?

Si c'est le cas, je m'étonne, comme Gilles Perrault dans son livre, que l'enfant soit sortie de la voiture aussi calme quelques minutes plus tard (s'il faut en croire les Aubert), car le choc a dû être brutal. D'autant qu'elle n'avait pas l'habitude des voitures, puisque ses parents n'en possédaient pas.

Et puis je pense à autre chose, qui infirme un peu le rabattement du siège vers l'arrière. Si tel avait été le cas, CR n'aurait pas eu le temps de le redresser avant de sortir de la voiture. Et Aubert aurait probablement remarqué que le siège était rabattu lorsqu'il a jeté un coup d'oeil dans la voiture.
En admettant bien sûr qu'il ait effectivement jeté ce coup d'oeil.