Je n'ai jamais vu de voiture où on peut faire basculer le siège passager vers l'arrière. Tous les sièges de voitures à deux portes se rabattent tout de même vers l'avant, afin de faire de la place à celui qui doit sortir. Le choc aurait dû être tel que tout le siège aurait été démembré ? Le choc est tout de même de l'autre côté de la voiture...
Quand à l'énigme de la petite qui sort sereine et pas effrayée d'un accident de voiture et d'une distance en voiture avec un type qui doit râler et pester ferme car il fait un délit de fuite et vient d'avoir un accident, ça fait vraiment énorme à essayer de nous faire croire !

_________________
My soul is painted like the wings of butterflies

J'ai réécouté la vidéo de Martinez et je n'arrive pas à comprendre ce qu'il entend par "basculement à l'arrière". Comme il parle de la banquette arrière, on dirait bien qu'il veut dire que la forme a été projetée jusque sur la banquette arrière. Mais là, je suis comme Chantal, j'ai du mal à imaginer qu'il ait existé à l'époque un système pour aplatir les sièges avant. Ca doit exister maintenant, j'imagine, mais dans les années 70, surtout sur une voiture de série de catégorie modeste comme un Coupé Peugeot 304, je ne pense pas.
Ou alors, il veut dire tout simplement que la forme était penchée vers l'avant et que le choc l'a projeté à l'arrière : plaquée contre le dossier de son siège.
Mais je trouve son explication peu claire.

comment voulez vous que quelque chose ou quelqu'un bascule à l'arrière alors que le choc a été latéral ?!

Je ne comprends vraiment pas comment vous pouvez donner du crédit à un tel témoignage et en plus 30 ans après les faits

A moins que vous ayez des sources fiables plus complètes que les miennes, il n'existe aucune pièce du dossier dans laquelle V.Martinez affirme avoir vu un enfant dans la 304.
Tout au plus, dans le pv du 7 juin de M.Gras, il est écrit que V.Martinez a téléphoné le 5 juin pour dire que, après avoir appris l'enlèvement et contrairement à ce qu'il avait déclaré précédemment, il pensait qu'un enfant aurait pu se trouver dans la voiture.
Ce qui est tout bonnement hallucinant car en quoi le fait d'apprendre la nouvelle peut-il modifier la nature de ce que V.Martinez aurait vu ?
Il suffit de comparer au cas d'E.Spinelli pour comprendre.
J'en pense donc qu'il n'y a rien à ajouter et que tout ce que les témoins à charge inventent depuis le verdict pour se justifier (pensez, ils ont contribué à pousser un homme sous la guillotine sans la moindre preuve) est à mettre à la poubelle.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Il est évident que M Martinez n'a pas vu d'enfant dans la 304 ce 3 juin et probablement parce qu'il n'y en avait pas.

Son témoignage 30 ans après les faits tentant d'expliquer maladroitement et sans grande conviction la présence d'un enfant est révélateur d'un malaise chez cet homme.
Il sait qu'il n'a pas vu d'enfant, mais essaie de se convaincre du contraire car il a du se dire que s'il avait raison, alors c'est une erreur judiciaire très grave qui s'est produite et l'idée de l'exécution d'un innocent a du peser lourdement dans sa conscience.
Je ne peux pas croire qu'il ne se soit jamais posé de question et qu'il ait douté, d'où un certain malaise aujourd'hui.
Pour atténuer ce malaise, alors il s'est convaincu tant bien que mal qu'il y avait un enfant dans la 304.
ET également le témoignage des Aubert a du l'y aider. Selon lui, M Aubert, en revenant du carrefour, lui a dit qu'un type s'était enfui avec un gosse dans la colline.
Comme il était évident pour les autorités que ce type ne pouvait être que le conducteur indélicat, alors il y avait forcément un enfant dans la voiture.
Mais malgré tout cela, ça n'empêche pas les questions et le malaise qui en découle.

Désolé je comprends pas...

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

Ben c'est bien la question que l'on peut se poser dans ce témoignage,et c'est sans doute la question que personnellement j'aurais posé à Martinez:comment un choc latéral peut faire basculer "une forme"
vers la banquette arriere ,ce qui est à la fois contradictoire avec l'inertie du choc et le "passage" malgré le siege....?
C'est pour ça que m'est venue l'idée du dossier du siege passager qui aurait pu "se déplier" subitement et tomber vers l'arriere (la banquette)...avec ou sans enfant ,l'effet pourrait dans les 2 cas expliquer un peu l'impression visuelle de Martinez.
Mais bon,je crois que ce genre de siege existe aujourd hui...existait il en 74,sur les 304 ? mystere...

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

Au moins, je suis sûre et certaine que les "sièges couchettes passager" existaient dans années 60 sur les Pigeot 404 -4 portes bien sûr- (les mêmes qui sont dans la cour de l'Evêché) pour les avoir testés ;
En revanche, j'ignore l'année de sortie de la 304 coupé S

ALLÔ JAYCE

Non, Martinez ne dit pas cela. Il dit : je vois la forme de l'enfant et Ranucci qui est comme ça (il mime Ranucci), et..et l'enfant à coté de lui
Il rajoute en gesticulant: Mais un petit peu, comme s’il était là, qui faisait…………qui regardait quoi. Il était pas assis tranquillement ou quoi……….il était……et c’est un coupé………….
Il voit l'enfant à côté de lui (Ranucci) et les gestes sont ceux de l'enfant.
C’est bien parce qu’il parle de l’enfant, qu’il y a ambiguïté. S’il avait parlé de la forme, l'article la, n’amène aucune ambiguïté.

Donc dans cette vidéo, incontestablement, il parle de l’enfant. D’ailleurs, c’est l’explication qu’il a donné à Gérard Bouladou qui écrit dans son deuxiéme livre P281 : Et c'est là, dans l'accident, que je l'ai photographié et j'ai vu un enfant basculer derrière. Sous le choc, l'enfant a basculé1.
Gérard Bouladou qui jugera utile de mettre une annotation corrective:
l. En fait, monsieur Martinez me confirmera par la suite n'avoir vu tomber qu'une masse ressemblant à un enfant, et que ce n'est qu'après que les époux Aubert lui eurent parlé de l'homme parti dans les fourrés avec l'enfant qu'il a pensé que c'était bien l'enfant qu'il avait vu tomber dans la voiture.
En fait, le 10 juin il dira à Melle Di Marino : Je ne peux pas vous dire s’il y avait un enfant dans le véhicule. Je n’y ai pas porté attention. Il m’a semblé voir une forme sur la banquette, c’est tout.La forme qu’il aurait pu voir en 1974 sur la banquette, se trouve trente ans après sur le siége passager et s’est devenu un enfant.
C’est on ne peut plus clair.
Ce que vous avez écrit : est donc totalement faux.
Pourquoi voir des problèmes où il n’y en a pas. Dans la vidéo, Martinez dit bien :
Et c'est là que je la vois basculer.
Puisqu’il parle de l’enfant, c’est l’enfant qu’il voit basculer, pas le siége.
C’est aussi ce qu’il a dit à Gérard Bouladou : j'ai vu un enfant basculer derrière.Sous le choc, l'enfant a basculé.

Alors étonnons nous, parceque c'est exactement ce que Martinez est censé avoir dit à Gérard Bouladou. (2eme livre P282)

Je réponds à Arlaten:
Martinez dit :
"je vois basculer....JE SAIS PAS CE QUE C'EST"

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

Et si le fait que l'enfant bascule directement du siege passager sur la banquette arriere ne vous interpelle pas,moi si!!

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

Je suis comme vous, ça m'interpelle.

Comment un enfant peut basculer dans une voiture alors qu'il n'y a pas d'enfant dans la voiture.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Oui, et alors.......................

Cela ne m'interpelle pas plus. Je sais que c'est physiquement impossible et donc que Martinez est un menteur.