Aucun des témoins ne dit qu'il n'a pas de lunettes et je peux vous dire de ma propre expérience que ce détail peux échapper si on n'y prête pas d'attention (comme ça a été le cas pour ES et Jean Rambla). Je me souviens à 12 ans d'un professeur que je voyais régulièrement une à deux fois par semaine. Au boût d'un mois, j'ai été amené à en faire sa description au cours d'une conversation, et j'étais incapable de me rappeler s'il portait des lunettes ou pas. Et il en portait!

J'ai vu d'autre photos de lui de profile au cours de sa garde à vue, quand il a les cheveux longs, et ceux-ci ne lui recouvrent pas les oreilles.

Donc pourquoi accorder tant d'importance aux descriptions? Allons droit au but. Tapissage négatif.

Vous peut-être, mais ce n'est pas le cas de tout le monde.
En plus, on aurait donc deux personnes qui auraient oublié ou pas remarqué. Ca fait beaucoup.

Votre raisonnement est typique des culpabilistes à tout crin.
ON évacue tout ce qui n'accuse pas C Ranucci.

Jean Rambla n'a que 6 ans et Spinelli est à 40 metres.
Je n'évacue pas, je les discute. Je pourrais dire la même chose de vous, votre raisonnement est typique des innocentistes à tout crin: tout ce qui accuse CR est douteux et frauduleux, tout ce qui le déculpabilise est fiable et incontestable.

Cyril, vous ne trouvez pas bizarre qu'il n'y ait aucun tapissage positif dans le dossier.
Pouvez-voir croire une seconde que les policiers qui savent qu'un tapissage régulier et positif est pratiquement imparable vont laisser passer une telle aubaine et comettre l'erreur de confronter directement les Aubert à CR, puis perdre ou oublier de faire un PV du tapissage comme certains essayent de faire croire?

Les descriptions ont leur importance, Spinelli se souvient de sa silhouette, des cheveux, de la forme du visage, mais pas des lunettes ni des traits du visage, c'est pour ça qu'il dit dans sa déposition qu'il ne pense pas être en mesure de reconnaître l'auteur de l'enlèvement.

C'ets quand même grave ce que vous écrivez.

Pour vous, on peut envoyer quelqu'un à la mort, sans preuve formelle.
Je vous rappelle qu'il n'y a aucun élément attestant de la présence de C Ranucci à la cité ste-Agnès et donc rien ne peut l'accuser formellement de l'enlèvement de la petite fille.
Donc, ce n'est pas lui qui l'a enlevée.

Je ne sais pas comment vous faites pour contourner ce qui constitue manifestement un obstacle énorme dans la thèse de l'accusation.

On pourrait ensuite discuter objectivement des témoignages des Aubert.
Ca ne vous gêne pas qu'ils soient divergents dans leur contenu ?
celui à la gendarmerie par téléphone et celui à l'Evêché sur place.
Celui à l'Evêché est insensé et ne colle pas aux aveux.

On pourrait discuter des conditions de la découverte du couteau.

Il y a une énorme différence entre une description et un tapissage. La description est beaucoup plus subjetive. Au tapissage il l'a sous les yeux. Il ne doit répondre qu'à une seule question. Est-ce lui?

Est-ce qu'il y a lieu de faire un PV pour les tapissages, dès l'instant que les Aubert et Mr Martinez reconnaissent formellement CR dans leur déposition? Maintenant on peut évidemment disserter et chercher à savoir s'ils disent la vérité, mais là on n'en sort plus.

C'est un pas obligatoire. Une confrontation directe sans tapissage préalable, entre les mains d'un juge d'instruction objectif, ça a toute les chances de partir à la poubelle. Les policiers le savent. G. Bouladou aussi puisqu'il pense que le PV existe mais qu'il est perdu.

Vous trouvez normal qu'il se souvienne avoir vu un type dont les cheveux ne couvraient pas le haut des oreilles, donc avec les oreilles dégagées mais par contre les lunettes, elles, sont, selon vous, un détail superflu.

Néanmoins, je ne pense pas qu'il faille accorder trop d'importance à cette partie du témoignage de M Spinelli.
Ce que je trouve assez scandaleux, c'est qu'on l'ait fait revenir une 2eme fois pour arriver finalement à le faire douter de la voiture qu'il avait vue ce 3 juin 74. Lui faire dire qu'il avait pu se tromper alors qu'il est garagiste, je trouve le procédé vraiment honteux.
Quand il revient le 6 juin donc, il n'est question que de voiture. Point de remis en cause sur l'aspect physique et vestimentaire.
Il fallait absolument évacuer cette histoire de simca 1100

Vous ne trouvez pas que tout cela est orienté ?

Mais dans leurs dépositions, les Aubert et Martinez ont bien déclaré "...la personne que vous me présentez et que vous dite s'appeler CR était bien celle que j'ai vue..."

Mais c'est justement ce que le policiers auraient du faire depuis le début de cette enquête.
Que C Ranucci soit suspect, nous pouvons l'admettre puisqu'il était présent quelque part sur la rn8bis, sans qu'en réalité on ne sache précisément à quel endroit.

Mais une enquête policière doit commencer en amont et pas en aval.
C'est le contraire qui a été fait en juin 74.
Ils auraient du élargir le champ d'investigation tout en gardant la piste C Ranucci de côté.
Il y a eu les aveux certes, mais non vérifiés.

Pourriez-vous, s'il vous plaît, donner la phrase ... complète !!!


La fin est très intéressante ...

_________________
http://www.presume-coupable.com