Il y a quelque chose qui ne va pas pour moi.

Quand Mme Mattei vient témoigner au procès et raconter qu'elle a vu un homme au pull-over rouge. Les choses vont mal et les avocats le lui ont dit. Lombard rappelle qu'il a parlé à Ranucci lors d'une suspension d'audience de ce qu'il pouvait encore révéler des secrets parce que les choses tournaient mal et qu'à ce moment Lombard se jetterait dans la bataille. Ranucci l'a regardé avec défi : il n'avait rien à révéler. La seule chose qu'il pouvait encore dire, c'est le père mais Alex Panzani dit qu'au moment du procès, Ranucci n'a d'yeux que pour sa mère et qu'en réalité, il ne s'adresse qu'à elle. C'est le père qui est derrière.

Il connaîtrait l'homme au pull rouge et il ne dirait rien ? Il n'en parlerait pas dans son mémoire ?

Je n'y crois pas beaucoup. Je pense que les rêves de Vénézuela, c'est parce qu'il n'a plus rien d'autre, pas d'éléments de réflexions. Il aurait eu cet homme sous la main, il disait qu'il le connaissait et on pouvait le rechercher.

Là, strictement rien. Du coup je doute beaucoup de la possibilité d'un complice.

Donc Lombard était comme moi: il était persuadé que Ranucci avait des secrets à révéler.
Ca correspond parfaitement au personnage tel que je me l’imagine. Comme il l’écrivait encore le 22 juin 1976 au Président de la République dans son recours en grâce, il était « innocent et ce n’est pas a celui qui est injustement accusé de faire la preuve de sa bonne foi ». Vous savez, Ranucci, il n’est pas encore très bien sorti de l’enfance. Il sait que, quand au joue à chat perché, les autres joueurs n’ont pas le droit de le toucher s’il ne touche pas le sol. Il sait aussi que, tant que Jacques n’a pas dit « preuve », il doit rester tranquille.
C’est votre thèse, pas la mienne.
Nous n’avons pas la même lecture de son mémoire. Selon moi, il ne fait que ça dans son mémoire (parler de l’homme au pull rouge). Je dirais presque: parler à l’homme au pull rouge. « Je t’en supplie, aide-moi. Tu as vu ? Je ne t’ai pas dénoncé et je ne te dénoncerai pas. A ton tour, fais leur parvenir une preuve que c’est toi qui as fait le coup. »

Je ne crois pas que Lombard était convaincu que Ranucci avait des secrets à révéler, mais à mon avis il se prémunissait contre un retournement. Il n'en savait strictement rien.

Il maîtrisait le dossier à coup sûr et il argumente sur tous les points en litige : le pantalon absurde, le couteau dont la découverte est plus que bizarre.
Mais on ne sait jamais, dans la fièvre du procès, il parait à toute éventualité.

Et Ranucci a maintenu.

Toutes les victimes d'erreurs judiciaires font pareils et j'en ai l'expérience : je suis innocent, ce n'est pas àmoi de faire l'effort de le prouver. Et c'est la raison pour laquelle on a beaucoup de difficultés avec ces gens là, ils sont persuadés, à juste titre d'ailleurs, qu'on leur doit quelque chose et que c'est aux autres de faire un travail que finalement personne ne fait jamais.

Regardez le docteur Fouchard, il ne veut pas payer son avocat parce qu'il accuse l'administration judiciaire.

J'en connais même pour lesquels on a mis la vérité sous le nez et qui préfèrent rester en prison plutôt que d'admettre que la vérité ne correspond pas à ce qu'ils veulent.

C'est dire. Donc ce n'est pas un signe qu'il cacherait quelque chose à mon avis.

Quand on risque sa tête, on sait tout de même que ce n'est pas un jeu et les écrits de Ranucci démontrent qu'il était conscient du complot qui se jouait contre lui. La lettre de Viala témoigne de ce complot.

Il ne fait que parler d'un homme qu'il ne connaît pas. Et il raconte comment sa mère rencontre Mme Mattéi et que cela change tout pour lui. S'il le connaissait, il en irait autrement, il n'aurait pas attendu un an pour l'évoquer...

Vous faites erreur : les avocats de Ranucci ont été en dessous de tout, notamment lors de la procédure. Lombard a fait une plaidoirie "standard" et c'est justement parce qu'il ne connaissait pas bien le dossier qu'il n'a aps pu contre-argumenter face à Collard.

Non c'est l'administration judiciaire et les enquêteurs qui ont été en dessous de tout et qui sont les responsables : pas d'enquête, pas d'instruction. Le degré zéro.

Mais de toute façon, passer son temps à chercher des responsabilités n'a pas de sens. Ce n'est plus le problème à mon avis.

S'il y avait des vices de procédure durant l'instruction ou l'enquête, c'était aux avocats de Ranucci de se manifester : or, ils n'ont rien fait, car ils n'étaient pas avec Ranucci.

Qui ne dit mot consent=>ce n'est pas 30 ans après qu'il faut être assuré de l'innocence de Ranucci, ils auraient du agir au moment opportun.

En conséquence, ils portent l'entière responsabilité de ce qui est arrivé aux assises.

Vous parlez du lynchage d'Aix peut-être ?

Demandez à Mme Donadini ce qu'elle en pense. Elle regrette maintenant.

Elle n'a rien à regretter, par contre, pour Lombard, on voit qu'il reste sensible au sujet, un peu comme s'il avait des remords ou quelque chose comme ça...

il est clair que pour le cas Ranucci les avocats ne se sont pas foulés...
Un exemple parmi tant d'autres:aucune reaction de leur part lorsque les 5 PV apparaissent sans qu'ils en ait eu connaissance,rien que pour ca,normalement...

Ils n'ont pas réagi pour les 5 Pv car ils ne connassaient pas bien leur dossier : en conséquence, comment auraient-ils pu savoir que ces PV étaient inconnus ou pas.

Dans le doute abstient toi => mais ne viens pas te plaindre après.

Vous devriez réfléchir un tout petit peu plus. Pourquoi ne réagissent-ils pas ?

Parce que ce que vient de faire Viala est contraire au droit, au droit le plus élémentaire, il viole délibérément le contradictoire. Pour l'égalité des armes la défense et l'accusation doivent avoir en main les pièces. Sinon il n'y a pas égalité des armes.

Vous devriez plutôt hurler qu'on ait pu cacher des pièces comme celles là, c'est cela qui est scandaleux. Scandaleux aussi le fait que Collard les donne à Viala et pas au président qui devait en être l'unique destinataire.

Pour parler crument, Ranucci c'est comme Dreyfus, il est condamné avec des pièces secrètes., C'est pas joli joli, cette façn de faire. Pas joli du tout.

Ah oui dites donc, Alessandra a traité Ranucci de monstre vous me dites ? Et il cache des pièces à la défense ? Ah bon. Ah oui. C'est beau. C'est grand.

Si les avocats, acceptent durant le procès de les lire, le contradictoire est respecté. Ils se disent, ça suffit, c'est une ambiance de lynchage, ce n'est pas la justice, on va obtenir la cassation sans problème.

Et s'ils ne l'obtiennent pas, c'est que la cour de cassation piétine le droit, piétine la loi, piétine la République. Sans vergogne, ces gens là, ils n'en ont rien à foutre de la légalité, du droit français. On leur a dit : étouffez. Ils le savent bien qu'il y a une erreur judiciaire derrière, qu'on a caché des PV, qu'on a trafiqué le dossier pour qu'il tienne. Pensez-donc. Quand Viala demande l'exécution, il sait très bien ce qu'il fait : ce dossier enterrons le, empêchons le de demander plus tard une révision.

C'est une mentalité. Celle des petits fonctionnaires russes de Gogol. Ca ne va pas bien loin, c'est petit, c'est la médiocrité. Rien de plus.

Donc ils étouffent. Mais la stratégie des avocats se comprend très bien. Dans un pays démocratique, Ranucci aurait obtenu cassation. Mais la France a encore beaucoup de progrès à faire en ce domaine, nous avons une justice réellement minable sur certains plans. Encore aujourd'hui. Et ce n'est pas les politiques réactionnaires qui sont conduites actuellement qui donneront la voie.

C'est elle qui faut convaincre. Apparemment, elle ne l'est pas, vu sa gêne quand elle vient dire que justice n'a pas été rendue. Mais à coups d'arguments massus, parfois faux, mais qu'importe les moyens, vous allez y arriver.

Avouez que piétiner la République en refusant la révision du procès d'un type dont le seul crime a été de conduire sous ... l'empire (de la boisson), c'est un comble, non?

C'est faux, il viole tout au plus une coutume judiciaire qui veut que l'avocat général ne reprenne pas la parole après les avocats de la défense.
De plus, après avoir parlé, il laisse le dernier mot à la défense comme c'est la règle.
De toutes façons, ces PV n'auraient rien apporté de plus : nous avons vu que l'HPR n'a pas pu tuer MD.
Par contre, Ranucci avait des casseroles derrière lui : son couteau tâché de sang, ses aveux réitérés 15x, ...
De là à comparer Alessandra à un tueur d'enfant, c'est un peu beaucoup je trouve.
Au contraire, la Cour de Cassation juge le droit et pas les faits : en ce sens, elle est garante des libértés individuelles.
Si elle refuse la cassation, c'est parce que la défense de Ranucci n'a pas fait ce qu'il fallait...

moi je n'ai rien vu du tout ...