J'ai exposé une thèse de complicité involontaire de CR pour l'enlèvement à Ste Agnès.
Jayce a développé une thèse de complicité d'enlèvement involontaire + de culpabilité accidentelle.
Je vais maintenant essayer de voir, à partir des éléments dont nous disposons, si l’innocence est possible.
L'enlèvement
Spinelli a vu une Simca 1100 et non un Coupé Peugeot 304. Peut-il s'être trompé ? Personnellement, je penche fortement pour le OUI pour les raisons que j'ai abondamment exposées.
Cela va à décharge.
JR a vu un homme grand aux cheveux noirs et courts et n'a pas reconnu cet homme en CR.
S'est-il trompé ? Je penche fortement pour le NON. Certes, il n'est peut-être pas totalement impossible qu'il n'ait pas reconnu en cet homme hirsute, aux traits tirés et habillé différemment, le monsieur vu 2 jours avant et dont il semblerait qu'il ait surtout retenu l'"habillement pas pareil".
Mais ce que me fait penser qu'il s'agit d'un autre homme, ce sont les cheveux noirs. Passe encore pour les cheveux courts, car il s'agit d'une notion relative et, en 1974, les cheveux de CR pouvaient passer pour courts. Mais noirs au lieu de châtain clair, non, ça ne va pas.
Il semblerait donc bien que JR n'a pas vu CR mais un autre homme.
Cet homme pouvait-il être l'homme au pull over-rouge aux cheveux noirs ras et / clairsemés qui a agressé Nathalie C: ?
Peut-être ... Nathalie le décrit comme corpulent, JR ne dit rien de sa corpulence. Il le décrit comme grand, ce qui ne veut rien dire car pour un enfant de 6 ans, tous les adultes sont grands. Cheveux courts / cheveux ras ? Ca pourrait coller et peut-être pas, la notion de longueur n'étant pas la même à cette époque post-soixante-huitarde abondamment barbue et chevelue.
ES a vu un homme mince, 30 ans environ, aux cheveux châtain clair ondulés (ne lui recouvrant pas tout à fait le haut de l'oreille). Personnellement, j'ai toujours butté là-dessus car je trouve que cela correspondrait bien à CR. Mis à part la trentaine.
Spinelli ne l'a pas reconnu. Certes, il n'a pas fait attention à lui. De sorte qu'il est difficile de trancher.
A l'époque, j'estime que les 2 non-reconnaissances auraient dû entraîner une libération de CR.
Mais dans le cadre d'une discussion informelle et sans enjeu sur un forum qui s'intitule : "Peut-on douter ?", la seule réponse que m'inspirent ces non-reconnaissances est : "Oui, on peut douter. Et je doute »
De là à dire que cela suffit pour être certain de l’innocence et que l’affaire est réglée … Non, je ne peux dire cela".
Autre possibilité : l'homme vu par Spinelli n'était ni celui vu par JR ni CR mais un autre larron dont la description générale correspondait à CR mais aussi à bien d'autres jeunes hommes tant elle est banale.
Une seule chose me semble ressortir de façon assez évidente de ce qui précède : JR et Spinelli n'ont pas vu le même homme.
On peut certes solliciter beaucoup les textes et soutenir, si l'on est culpabiliste, que le type aux cheveux noirs de JR avait en réalité les cheveux châtains et que les policiers ont fait dire autre chose à l'enfant (peut-être parce que, à ce stade de l'enquête, ils étaient branchés sur la piste de l'homme au pull over-rouge).
On peut aussi solliciter les textes dans l'autre sens, si l'on est innocentiste, pour leur faire dire que Spinelli a vu en réalité un type aux cheveux noirs mais éclaircis par le soleil (qui n'éclairait pourtant pas ce côté de la rue à cette heure de la matinée).
Mais si l'on s'en tient aux descriptions de JR et d'ES, je trouve que la présence de 2 hommes à Ste Agnès présente une vraisemblance.
L'un des hommes était-il CR ?
Je me sens incapable de me prononcer tant le portrait robot de Spinelli pourrait correspondre à des milliers et des millions de jeunes européens.
Les environs du crime (bord de route, fourrés)
Certitude : c’est bien CR et sa voiture qui ont eu un accident à la Pomme.
Les Aubert pourraient-ils avoir vu une Simca 1100 ou une autre voiture que le Coupé 304 ?
Cela me semble difficile à soutenir.
D’abord, ils sont revenus avec le numéro complet.
Je crois Martinez lorsqu’il dit qu’il leur a demandé de le prendre en chasse parce qu’il n’était pas sûr du numéro. Je le crois tout simplement parce que je ne vois pas pour quelle autre raison il aurait demandé à ce couple d’automobilistes inconnus de prendre le fuyard en chasse. Pour l’obliger à revenir ? Ce n’est pas sérieux. Mais le numéro, par contre, c’était indispensable pour l’assurance.
Si les Aubert ont poursuivi CR pour relever le numéro, il est invraisemblable qu’ils ne l’aient pas fait puisqu’ils n’étaient venus que pour cela.
Ensuite, Monsieur Aubert, directeur d’une entreprise de location de véhicules, ne devait quand même pas être complètement nul en matière de bagnole. D’autant que, s’il a fait demi-tour, il a pu la voir de l’arrière et de face.
Ont-ils vu CR ?
A mon avis, le plus vraisemblable est qu’ils ont vu un homme sortir du coupé Peugeot et s’enfuir en entraînant une fillette.
Je ne sais d’où vient le paquet, mais il me semble invraisemblable qu’ils aient vu un paquet.
S’ils avaient vu un paquet, je ne comprends vraiment pas pourquoi ils auraient pris la peine d’aller à la gendarmerie de Roquevaire alors qu’ils avaient déjà largement donné, que Martinez allait porter plainte et que l’affaire ne les concernait plus.
Objection : la portière bloquée.
Je n’ai pas d’explication.
Ont-ils cru voir CR sortir par cette portière et se sont-ils trompés ? Ont-ils dit cela sur l’insistance d’Alessandra pour confondre CR ?
La portière s’est-elle bloquée après ?
Je n’en sais rien.
Ce dont je ne doute pas, c’est que la voiture était bien celle de CR. Soutenir qu’il aurait pu s’agir d’une Simca 1100 ne tient pas.
Je tique chaque fois que je lis la déposition de Monsieur Aubert dans laquelle il dit qu’il reconnaît en CR « l’homme qui a eu un accident au carrefour de la Pomme ». . On dirait que Monsieur Aubert ne veut pas se mouiller. Il aurait été normal qu’il dise : »Je reconnais dans l’homme que vous me présentez et me dites se nommer CR l’homme que j’ai vu sortir de la voiture au bord de la route en entraînant un enfant dans les fourrés. ». Non, il dit qu’il reconnaît l’homme qui se trouvait à la Pomme.
Cette formulation bizarre, ajoutée au fait que j’ai entendu un communiqué annonçant la non-reconnaissance de CR par les Aubert, me fait dire que les choses auraient pu se passer de la manière suivante.
-
Le tapissage a bien eu lieu (malgré l’absence, tout à fait anormale, de PV en faisant foi) et les Aubert n’ont pas reconnu l’homme qu’ils ont vu s’enfuir dans les bois avec un enfant.
Plus exactement, je suppose qu’ils ne l’ont ni reconnu ni pas reconnu car la chose est allée trop vite. On a dû leur présenter plusieurs hommes jeunes présentant globalement la même allure et ils n’ont pas su désigner leur bonhomme.
Cela ne veut dire à mon avis ni que l’homme qu’ils ont vu monter le talus était CR ni qu’il ne l’était pas. Cela veut dire tout au plus que l’homme qu’ils ont vu n’était ni gros ni vieux ni chauve ni roux ni blond ni noir ni asiatique.
Il pouvait être CR comme il pouvait être quelqu’un d’autre ne présentant pas de divergence flagrante avec lui.
Mais comme l’homme qu’ils ont vu sortait selon leurs dires de la voiture de CR, on pourrait penser qu’Alessandra leur a demandé de dire qu’ils l’avaient reconnu. Il s’agissait pour lui d’un mensonge véniel puisque, dans son esprit, il semblait tomber sous le sens que l’homme qui sortait de la voiture de CR ne pouvait être que CR lui-même.
Questions :
1.
Existe-t-il une possibilité sérieuse pour que les Aubert n’aient rien vu du tout ? Ni homme ni enfant.
Il faudrait que Martinez ait menti lorsqu’il a dit que les Aubert sont revenus en disant que l’homme était parti avec un gosse. Martinez a-t-il menti ?
Personnellement je ne le pense pas. Je n’arrive pas à voir en lui un menteur
De plus, encore une fois, pourquoi les Aubert se seraient-ils donnés la peine d’aller à la gendarmerie de Roquevaire ?
2.
Existe-t-il une possibilité sérieuse pour que les Aubert aient vu un homme avec un paquet ?
Il faudrait encore une fois que Martinez ait menti.
Et là aussi, pourquoi les Aubert seraient-ils allés à Roquevaire pour un paquet ?
3.
Existe-t-il une possibilité sérieuse pour que les Aubert aient vu un homme avec un enfant et que cet homme n’ait pas été CR ?
On va voir. Supposons que :
-
Les choses se soient passées comme dans le scénario que j’imagine, avec l’homme au pull over-rouge s’aplatissant avec la petite à l’arrière de la voiture de CR depuis Ste Agnès jusqu’à la Pomme et sortant de la voiture lorsque CR aurait été obligé de s’arrêter sur le bord de la route.
Je n’y crois absolument pas.
Passe encore qu’une enfant passe inaperçue dans une voiture. Mais un adulte et un enfant !!!!
Et puis, comment l’enfant se serait-elle prêtée à cela ? Ce ne serait concevable que si elle était droguée ou ligotée.
Mais dans ce cas, les Aubert ne l’auraient pas vue sortir de la voiture et monter le talus.
Et puis, cela suppose que CR soit resté dans la voiture. Et ils ne l’auraient pas vu ?!?!
-
Un concours de circonstances hasardeux. CR tombe inconscient sur le volant, comme il l’a dit. Juste après, l`homme au pull over-rouge arrive avec l’enfant qui s’est échappée et c’est eux que les Aubert voient près de la voiture.
Dans ce cas-là, le fait qu’ils aient vu l’homme sortir de la voiture avec l’enfant serait complètement inventé (sur la demande d’Alessandra pour qui ils représentent le dernier espoir de confondre celui qui pense ou qu’il veut être le coupable)
Il faudrait aussi supposer que ni Aubert (qui était près du coupé Peugeot 304) ni Mme Aubert qui était dans sa voiture et avait vue sur le coupé Peugeot n’ait pas vu CR affalé sur son volant. Difficile à croire, tout de même !
Il faudrait que la voiture n’ait pas été celle de CR. J’ai expliqué plus haut pourquoi cela me semblait presque impossible.
Je m’arrête là pour aujourd’hui. J’attaquerai peut-être la champi demain. Si j'en ai le courage
|