Le plus terrifiant est l'abandon du suspect par ses trois avocats........

Mettez-vous aussi un peu à la place de la juge pour essayer de la comprendre.

Elle se retrouve face à un accusé qui a avoué assez vite au début de l'affaire, qui a continué de reconnaître les faits pendant plusieurs mois et qui subitement change d'attitude et lui dit "je ne suis d'accord avec rien".

Pourquoi alors a-t-il signé le PV du 27 décembre ? Il avait certes 20 ans mais il avait un caractère affirmé, il l'a prouvé par la suite. Faites-en plutôt le reproche à ses avocats décidément très absents tout au long de l'instruction ...

mais oui c'est ça, les avocats étaient des monstres et les policiers et la juge étaient tous très mignons et n'étaient motivés que par la recherche de la vérité.
Vous avez vraiment un esprit de merde les obscurantistes, aucun complexe et aucun scrupule.

Le Forsonney à props de la petite mignonne di marino :
"Le juge d'instruction s'appelle Ilda Di Marino. « Mademoiselle. » Elle y tient. C'est une petite brune, la trentaine, très pète-sec. Soeur d'avocat pourtant. Ne devrait pas être tout à fait mauvaise ? Ça ne semblait pas la prédisposer pour autant. Elle ne m'accorde qu'un bref regard. L'hostilité était palpable. Cette impression curieuse de devoir comme m'excuser d'être son défenseur..."

Dés le début de l'instruction, ça donne déjà une idée de l'état d'esprit dans lequel elle est et la façon dont elle va mener sa petite affaire.

Plus loin, on peut lire :
"Ilda Di Marino lui a ordonné de mimer les gestes mortels. Un temps - une éternité - et il s'est effondré, en sanglotant : « Non ! Je ne peux pas, je ne peux pas... » Le juge a arraché littéralement des mains de sa greffière le rapport de constatations et lui a agité sous le nez les photos du petit cadavre, en hurlant, méconnais­sable : « Regardez Ranucci ! Regardez ce que vous avez fait ! Ça, vous vous en souvenez ? » En face de nous, un gendarme a eu l'air de penser la même chose. Tout cela n'était pas digne d'un transport de jus­tice. Elle a fini par se calmer, les lèvres tremblantes, en entendant Jean Chiappe grommeler quelque chose comme: « C'est épouvantable... »

Elle était mignonne hein la p'tite demoiselle ?
elle était comme vous, convaincue de la culpabilité puisqu'il avait avoué. Sauf que dans le cas de cette juge de pacotille, son devoir était d'instruire à charge et à décharge. Vous savez très bien qu'elle ne l'a pas fait puisqu'elle a renié les témoins de l'enlèvement qui étaient à décharge et par voie de conséquence la reconstitution de l'enlèvement.
Alors oui, je maintiens que cette juge de merde a, comme les policiers, mal fait son travail et qu'elle n'a jamais eu envie d'écouter le suspect dans son bureau. Pour elle, elle était coupable et devait se taire.

Le Forsonney confirme ce qu'écrivait Ranucci dans sa lettre du 28 décembre au lendemain de la mascarade du 27.
"Au lendemain d'un interrogatoire sans avocat, Ranucci avait écrit à Ilda Di Marino une lettre désespérée pour s'émouvoir de ce qu'elle ait été jusqu'à refuser de nous téléphoner. Cette lettre ne serait bien entendu jamais « honorée d'une réponse ». "

Bravo, belle prestation de mam'zelle !
mais vous avez raison, continuez de la défendre, la pauvre !

Si nous sommes les obscurantistes, c'est donc que vous détenez toute la lumière sur cette affaire.

Expliquez-nous donc ce qu'il s'est réellement passé le 3 juin 1974 d'abord à la cité Sainte Agnès puis du côté de La Pomme ...

oh la jolie pirouette pour éviter l'obstacle !

je vous renvoie le compliment

non c'est vous qui avez changé de sujet brutalement.

Personnellement je ne la défend pas du tout ... si elle avait eu un autre comportement, sans doute en aurait-elle obtenu davantage ... résultat très mauvaise prestation

_________________
. Croire ce qui est, non ce qui plaît relève de l'hygiène mentale.

« l'imaginaire du complot est insatiable, et la thèse du complot, irréfutable : les preuves naïvement avancées qu'un complot n'existe pas se transforment en autant de preuves qu'il existe ».[

je sens que vous regrettez qu'elle ne l'ait pas enfoncé encore un peu plus, n'est ce pas ?

Ecoutez l'affaire a été jugée, toutes les demandes de révision ont été rejetées.

Aux yeux de la loi Christian Ranucci est coupable du meurtre de la petite Maria-Dolorès Rambla. Vous le contestez et c'est votre droit, c'est donc à vous d'apporter des éléments nouveaux susceptibles d'obtenir une nouvelle demande de révision. Cela d'ailleurs ne pourra être fait que par la garde des sceaux puisque Madame Mathon est décédée.

Nous les "obscurantistes" ne contestons pas la décision de justice qui a été rendue au nom du peuple français ...

voilà vous avez raison, tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes.

Non non non ...vous arrangez ca à votre sauce ..

Chronologiquement
- Ranucci dit qu'il n'est d'accord avec rien et qu'il ne veut pas parler sans ses avocats
- Marino refuse d'appeler les avocats
- elle lui rappelle l'importance de ce dernier entretien

Et à ce moment là.. IL A LA PAROLE
Et que dit-il :
- qu'il ne croit plus à sa culpabilité
- qu'il a bien dessiné le plan
- qu'il s'est fait berner par les policiers, (sans quoi il n'aurait jamais avoué )
- que c'est bien lui qui a désigné l'endroit ou était le couteau qui lui appartenait
- que le couteau lui appartient bien
- mais qu'il ne sait pas ce qu'il a pu faire de ce couteau

Et il conclue , qu'il n'a rien à rajouter, ni à faire d'observations sur son CV, si ce n'est etc .....

Et le lendemain que demande-t-il des examens médicaux !!!...

_________________
. Croire ce qui est, non ce qui plaît relève de l'hygiène mentale.

« l'imaginaire du complot est insatiable, et la thèse du complot, irréfutable : les preuves naïvement avancées qu'un complot n'existe pas se transforment en autant de preuves qu'il existe ».[

jpasc95 a ecrit
" Le Forsonney confirme ce qu'écrivait Ranucci dans sa lettre du 28 décembre au lendemain de la mascarade du 27.
"Au lendemain d'un interrogatoire sans avocat, Ranucci avait écrit à Ilda Di Marino une lettre désespérée pour s'émouvoir de ce qu'elle ait été jusqu'à refuser de nous téléphoner. Cette lettre ne serait bien entendu jamais « honorée d'une réponse ». "...

Tiens donc, il est bien placé Jean-François Le Forsonney pour s'indigner de la forme ..
On remarque aussi que sur le fond, par exemple un élément essentiel que Ranucci n'aurait pu dire, aucun acte de procédure n'a suivi

_________________
. Croire ce qui est, non ce qui plaît relève de l'hygiène mentale.

« l'imaginaire du complot est insatiable, et la thèse du complot, irréfutable : les preuves naïvement avancées qu'un complot n'existe pas se transforment en autant de preuves qu'il existe ».[

Jean-François LeForsonney peut bénéficier de l'excuse d'inexpérience mais cela ne nous empêche pas d'être circonspects quant-à son jugement sur les aptitudes de Di Marino.
Voyez:" Soeur d'avocat pourtant. Ne devrait pas être tout à fait mauvaise ? En quoi un frangin avocat serait un gage de qualité, il y a certainement des juges 'mauvais' mais que dire des avocats incompétents ou carrément escrocs.