Citation :
"phv59", administrateur a notamment écrit :
C'est l'article 16 du code pénal dans sa partie consacrée aux peines en matière criminelle qui précisait la liste des personnes seules autorisées à assister à l'exécution.
Tu remarqueras d'ailleurs que seul l'avocat général avait été excusé (je crois qu'il avait pris quelques jours de vacances pour se reposer !!!)."
---
casimir répond :
Monsieur l'administrateur :
Vous avez écrit :
"L'avocat général avait été excusé (je crois qu'il avait pris quelques jours de vacances pour se reposer !!!).
"Je passe sur le terme "je crois", qui me paraît bien léger face à la grave insinuation que vous faites.
Car vos propos laissent clairement sous-entendre, que l'avocat général, après avoir requis, et obtenu, la peine de mort, est allé tranquillement prendre quelques jours de détente, satisfait du travail accompli.
La réalité est toute autre : l'avocat général venait hélas ! de perdre son fils.
casimir0,
Sans répondre à la place de l'administrateur ( il le fera sans aucun doute lui-même ), vous avez remarqué qu'il a usé de prudence dans son post en utilisant l'expression "je crois"....il a selon moi exposé ce qu'il pensait .
Libre à vous et aux autres posteurs ( et c'est heureux!) de le contredire ou de préciser certains faits ( ce que vous faites d'ailleurs ).
Je vous précise en effet à toutes fins utiles que sur ce forum la pensée unique n'est pas de mise .
Pour revenir à vos propos, pourquoi
passez vous aussi vite sur ce "je crois " et effacez vous du coup d'un revers de main ce qui au pire aurait pu être une erreur de la part de Philippe?
je vous trouve bien péremptoire et expéditif dans vos jugements, sur l'administrateur , comme sur l'ensemble des posteurs du forum.
Vous avez raison de préciser certaines choses, mais pourquoi faire un procès d'intention ? Pourquoi par exemple un posteur qui exprime des doutes sur la culpabilité de Ranucci aurait besoin de prétextes fallacieux pour le faire?
Comme l'exprime Webrider sur un autre fil, la recherche de la vérité me semble un motif plus que suffisant.
Pour revenir au post de l'administrateur que vous citez, il me semble surprenant en le relisant que vous n'ayiez même pas envisagé que Philippe , certes sans le dire expressément je vous le concède et avec une ponctuation qui a été pour vous sans aucun doute lourde de sens, ait voulu dire que l'avocat général a pris des congés suite à la perte de son fils . Car quoi de plus légitime en effet que de prendre des congés suite à un drame personnel et /ou familial?
Vous constaterez, enfin, que le sujet général ici n'est pas la vie de l'avocat général mais l'exécution de Ranucci, il n'est donc pas surprenant pour moi que Philippe ne se soit pas étendu sur la question...
cordialement