Je suis d'accord. Et c'est bien pour cela que je précisais "ensanglanté" (en réponse à Henri qui avait lui aussi précisé "ensenglanté"). A ce propos, quelqu'un peut-il m'expliquer comment souligner ou mettre en cacractères gras certains mots dans les réponses ? Je souhaiterais souvent le faire mais ne suis pas encore parvenue à trouver le système.

Néanmoins, ces alternatives otent au couteau son aspect uniquement à charge, condition première du respect de la présomption d'innocence. Il n'y a qu'une coïncidence de proximité du lieu du crime mais pas de coïncidence de temps (on ne connaît pas l'heure de la mort).
La deuxième coïncidence de lieu (la galerie) apparaît moins forte étant donné la proximité par rapport au premier endroit et étant donné qu'elle est la conséquence de la première.
Il n'y a pas non plus de coïncidence materielle supplémentaire (le couteau) car c'est la même que la deuxième coïncidence de lieu (la galerie) (si Ranucci va à la galerie, il passe forcément devant le tas de fumier) Absolument pas !
Le couteau découvert dans le coffre est infiniment moins à charge que le couteau découvert près du lieu du crime et designé par Ranucci (c'est là que peut résider la motivation des policiers) L'intervention de l'homme au POR n'est pas plus surprenante que les contorsions nécessaires à la thèse de l'accusation. Mais non ,absolument pas. Pourquoi le même couteau que Ranucci ?

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Pour que ce couteau sur lequel ont été trouvées "des taches de coloration brun clair présentant l'aspect habituel des taches de sang", soit un élément à charge, il faut avoir la preuve qu’il s’agit bien du sang de la fillette. Si ce n’est pas le cas, il n’y a rien d’anormal à ce que ce couteau soit retrouvé dans la 304. Bien au contraire.

Si on admet que ce couteau est bien a Ranucci, il n’y a qu’une et seule question à se poser.
Est-ce que c’est sur les indications précises de Ranucci que le couteau a été retrouvé ?
Et là, il n’y a pas trente six réponses.
Si on répond par l’affirmative, c’est que Ranucci s’est bien « débarrassé » du couteau aux abords de la champignonnière et là, il est forcement coupable.
Si on répond par la négative, il n’y a qu’une explication logique. C’est la manipulation policière. Pas forcement de la Police, mais seulement d’un policier.

Aujourd’hui, on ne peut répondre par l’affirmative, dans la mesure où on ne connaît pas quelle est l’information précise fournie par Ranucci, qui a permis de retrouver le couteau en quelques instants.
On n’arrive pas à savoir non plus, qui était à l’autre bout du radio téléphone pour transmettre cette information. On a des informations, mais elles sont contradictoires.

Dans l’après-midi du 5 juin 1974, les choses se sont passées de telle façon, que la manipulation était possible.

Il suffit de répondre à la question. Mais si d’emblée, tu écartes la réponse négative parce que tu ne crois pas possible la manipulation, tu ne répondras jamais à la question.

Danou, si tu veux mettre en gras, en italique ou souligner, il faut d'adord sélectionner avec la souris le texte que tu veux marquer. Ensuite, tu cliques sur le bouton B pour mettre en gras, le bouton i pour mettre en italique ou le bouton u pour souligner. Tu peux d'ailleurs appliquer successivement plusieurs transformations du texte. Mais attention, à partir de la deuxième fois, il faut sélectionner aussi dans le texte à marquer les délimiteurs de l'opération précédentes (ce qui apparaît entre [] ).
J'espère que c'est clair.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Tu selectionnes le texte que tu veux mettre en gras, en le surlignant avec la souris, puis tu clique une fois (comme dirait Henri), sur la touche B en haut à gauche.

Message à supprimer. Double emploi avec le précedent. Henri a "tiré" plus vite que moi.

Pour une fois

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Bonjour, Gihel
Je ne vais peut-être pas répondre à tout, car j'ai peur que celà ne soit lassant. Il y a cependant quelques éléments de réflexion qui me semblent importants.
A dire vrai je ne connais pas ce billet. Si c'est simplement le nom et l'adresse de M. Moussy j'ai raison. S'il y a en plus la date et l'heure alors j'ai tort. J'ai simplement raisonné en pensant qu'un témoin donne en général son nom et son adresse, sans précision sur le fait qui motive son témoignage; mais je peux me tromper.
pouvez vous SVP m'en dire plus sur ce billet?

Oui, mais le fait d'être à Marseilles ne veut pas dire qu'il était rond comme une queue de pelle. Dans les PV de 19h (Nice) et 1h30 (Marseille), alors qu'il nie, Ranucci ne parle ni de Marseille, ni d'une cuite...
Il y a à l'évidence des erreurs ou des mensonges dans les dépositions de Ranucci avant les aveux, et dans le récapitulatif. Donc pour les aveux, je ne vois pas comment on peut affirmer que les erreurs sont le fait des policiers: elles peuvent aussi être du fait de Ranucci...
Oui, mais à nouveau il est illogique de présupposer que ce sont les policiers qui sont à l'origine de cette erreur factuelle. Je vous renvoie aux PV de 19h et 1h30 où Ranucci prétend avoir eu son accident en venant de Salernes. Il n'y parle absolument pas de Marseille. Or dire être allé à Marseille ne veut pas dire avoir pris une cuite (ce qui aurait pu expliquer sa dissimulation). De + quand il déclare celà, il nie. Donc les policiers ne notent pas ce qu'ils ont envie, mais ce qu'il dit lui (même si ce ne sont pas ses mots, le fond est le sien). Et au moins à ce stade il n'est pas "torturé": un policier qui en est venu à ce genre d'extrémités ne prend pas la peine de taper un PV où le suspect nie! Voila pourquoi quand dans les aveux on écrit que Ranucci a dormi à salernes, je suis persuadé que c'est simplement la conséquence de ce que lui-même a dit quand il niait encore. Et je ne peux que trouver "bizarre", comme vous dîtes, qu'à deux reprises il évite soigneusement de dire qu'il est allé à Marseille.

Au passage, n'êtres vous pas interpellé par la coïncidence qui fait que Ranucci était dans les bois de Peypin vers 12:30 - lieu du crime - mais aussi vers 11:00 devant son copain Benvenuti qui habite juste à côté de la cité sainte-Agnès - lieu de l'enlèvement?
Peut-être, Gihel, peut-être... Malheureusement, çà ne fait pas un alibi, et çà pourrait (j'insiste sur le conditionnel) participer à le déstabiliser au point que...
Oui, mais c'est un peu hors sujet, isn'it?
La pièce est PEUT-ETRE entachée de nullité au sens juridique; çà n'en fait pas un FAUX (au sens de malversation volontaire).
Quel a été le bénéfice de cette affaire, pour l'armée française?
Si vous répondez à cette question, peut-être envisagerez vous une version nuancée des évenements. Tout à l'honneur de Dreyfus, d'ailleurs.
C'est un argument extrèmement intéressant. Cependant est-on sûr qu'il n'y a pas d'autre explication? Mme Mattéi et M. Martel n'habitaient-ils pas des cités assez proches? Les journaux n'ont ils pas cité le nom de M. Martel? Honnêtement je ne sais pas.
Alors comment peuvent-ils parler à Ranucci du pantalon avec la tache de sang sur la poche, ce qui sera confirmé par l'expertise?
Pourquoi Ranucci, présent pendant la fouille de sa voiture, ne s'étonne t'il pas de ce pantalon qui apparaît d'un seul coup?
Pourquoi les policiers prendraient-ils le risque de parler de ce pantalon aux journalistes, et deu sang qui le souille, puisque au moins deux journaux du 7 juin (le Provencal et - de mémoire - le Soir) en mentionnent la saisie?
Pourquoi Me Le Forsonney écrit-il maintenant avoir vu le pantalon chez Mlle Di Marino le 7 juin?

PIF a écrit:
Vous jouez un peu sur les mots. Confondre un dimanche et un lundi, c'est difficile. Confondre le lundi 9 et le lundi 10, c'est d'un banal... Et sauf erreur Mme Mathon a bien signé le PV de saisie de la 304?
Vous jouez sur les mots: on ne détruit pas les scellés AU MOMENT OU on dépose la requète en révision. (je ne dis pas que c'est ce que vous vouliez dire, mais votre phrase pouvait être lue comme çà). Les scellés sont détruits conformément à le loi (C'EST IDIOT, je suis d'accord!) une fois l'affaire classée.

_________________
"Il en résulte, et je comprends que cela puisse choquer certains, que le même élément de preuve peut être interprété à charge ou à décharge selon la conscience de chacun." (P. Carrias)

Un grand merci à Tonton Henri et à Tonton Arlaten qui ont immédiatement volé à mon secours, preuve s'il en était besoin de leur grand coeur et de leur esprit chevaleresque !

Je viens de faire un essai avec les mots Henri et Arlaten et j'espère que ça a marché !

Ouais !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Ca marche !

Encore MERCI !

Forte de vos explications, j'essaie maintenant de trouver le système pour souligner. Je vais cliquer sur le u souligné, il me semble que ça pourrait être ça

Encore gagné ! Je deviens forte !

Peu à peu, je ne désespère pas de comprendre tout les autres indications mystérieuses (List, URL et autres OT). Je vais faire des essais et visualiser.

Je suis d'accord avec vous. Si les policiers avaient retrouvé le couteau ensanglanté, il était bcp plus judicieux de le dire tout de duite.
Ce n'est donc pas cela qui s'est passé.

Vous imaginez un meurtrier quel qu'il soit tuer un enfant avec son couteau, replier la lame et le laisser dans le coffre de sa voiture, alors qu'il fallait tout simplement le nettoyer ?

Cette hypothèse est impossible selon moi.

Il aurait pu nettoyer le couteau, mais si Fratacci dit vrai et que les policiers ont retrouvé un cran d'arrêt propre, on ne comprendrait pas que C Ranucci laisse le pantalon "inondé de sang" dans son coffre.

C'est la raison pour laquelle, il me parait tout à fait probable que ce couteau appartenant à C Ranucci ait été retrouvé dans le coffre de sa voiture, et qu'il ne soit pas l'arme du crime.
Les policiers étant persuadés que C Ranucci était le meurtrier ont très bien pu organiser une machination pour le piéger. Et Ils ont tout fait reposer sur les aveux qu'ils ont obtenus au bout d'une douzaine d'heures d'un interrogatoire acharné. Ces aveux étaient leur salut !

Il reste l'hypothèse, dans le cas de l'innocence, du couteau trouvé par C Ranucci à son réveil dans la galerie et qui décide de s'en débarasser. Quelque chose me gêne car je ne comprends toujours pas qu'il se débarasse d'un couteau qui lui appartient. Certes, il est tâché de sang mais peut il se douter que quelqu'un l'a utilisé pour tuer quelqu'un d'autre ?
Il pouvait tout simplement le nettoyer et il n'y aurait ainsi plus aucune trace.

[quote="jpasc95[^

C'est la raison pour laquelle, il me parait tout à fait probable que ce couteau appartenant à C Ranucci ait été retrouvé dans le coffre de sa voiture, et qu'il ne soit pas l'arme du crime.
Les policiers étant persuadés que C Ranucci était le meurtrier ont très bien pu organiser une machination pour le piéger. Et Ils ont tout fait reposer sur les aveux qu'ils ont obtenus au bout d'une douzaine d'heures d'un interrogatoire acharné. Ces aveux étaient leur salut !.[/quote]

Mais quelle machination imaginez-vous exactement ? Que les policiers ou les gendarmes aient saisi un couteau propre dans le coffre, l'aient enduit du sang de MDR (Où ? A la morgue, avec la complicité du légiste ? Quand ? Comment ? le sang avait séché depuis longtemps) et l'aient enfoui dans le tas de tourbe avant des aveux extorqués à CR dans le sens qui les arrangeait ?

Mais quelle machination imaginez-vous exactement ? Que les policiers ou les gendarmes aient saisi un couteau propre dans le coffre, l'aient enduit du sang de Marie-Dolorès RAMBLA (Où ? A la morgue, avec la complicité du légiste ? Quand ? Comment ? le sang avait séché depuis longtemps) et l'aient enfoui dans le tas de tourbe avant des aveux extorqués à CR dans le sens qui les arrangeait ?[/quote]

A votre avis, pourquoi les policiers se sont acharnés si vite sur C Ranucci ?
Qu'est ce qu'ils ont comme élément pour le soupçonner de meurtre dés le 6 juin à 1h30 du matin début de l'interrogatoire ?

l'accident au carrefour, la fuite, la présence près des lieux du crime, l'appel de Martinez le 5 qui pense que finalement un enfant pouvait peut-être se trouver dans la voiture du fuyard.
Mais d'un autre côté, il y a le petit Jean et M Spinelli qui ont parlé d'une Simca 1100 alors que C Ranucci a un coupé Peugeot 304.

Ils n'ont donc en réalité pas grand chose, rien de sûr.

Selon moi, les policiers ont découvert un indice qu'ils considèrent comme décisif, un cran d'arrêt, dans le coffre de la voiture de C Ranucci.
Un cran d'arrêt est un couteau qui a une connotation négative, c'est le parfait couteau du voyou.
Ce coup ci, ils sont certains de tenir le coupable. Alors pourquoi avoir des scrupules puisque l'on a le meurtrier sous la main ?
C'est pour cela qu'ils vont s'acharner pour lui extorquer des aveux.
Sinon, ils auraient probablement enquêté sur le terrain de manière plus approfondie et sérieuse.
Même l'enquête de voisinage à la cite ste-Agnès n'a pas été très sérieuse. La preuve, Rosano n'a même pas été interrogé par les policiers alors qu'il habite la cité ste-Agnès.