salut jpasc: Là il y a une hypothèse, ranucci se réveille de son profond sommeil, découvre le couteau sur un des sieges avant, se demande ce que son couteau fait là, et en plus taché de sang, ca l'etonne car il le croyait dans le coffre da sa voiture, il se pose des questions mais sans plus pour le moment.
Vient l'instant où il décide de changer sa roue il ouvre son coffre et en fouillant pour chercher les outils il tombe sur son couteau, il ne comprend plus rien. Le voilà, avec deux couteaux, il y a de quoi se poser des questions plus serieuses quand même! Beaucoup aurait fait la même chose à sa place, en tout cas, moi j'aurais agi de la même manière je me serais débarassé du couteau ensanglanté.
Reste le pull: si ranucci le découvre aussi dans sa voiture à son réveil, et bien il s'en débarasse aussi mais dans la galerie bien avant le couteau. Ce qui pourrait expliquer les deux endroits differents.Ou sinon le pull, et la depuid bien plus longtemp

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com

Mais qu'ont fait exactement les policiers avec le couteau, selon vous ?

salut bruno,

alors pour toi, C Ranucci n'était le propriétaire du cran d'arrêt ?

ds ma these innocentiste je partage l avis de bruno

C’est sûr qu’avec un scénario comme celui-là, c’est difficile à avaler. Mais c’est beaucoup plus simple que cela.
On laisse les gendarmes tranquille, ils ne sont pas concernés.
Les policiers trouvent dans la 304, un cran d’arrêt présentant des taches de coloration brun clair présentant l'aspect habituel des taches de sang. Bien sûr, ils sont convaincus que c’est l’arme du crime et que Ranucci est le meurtrier. Mais ils n'ont aucune preuve. Le témoignage variable des Aubert est loin d'être "béton".

Ranucci passe aux aveux. Il parle du tas de tourbe. Mais les policiers qui la veille, après la découverte du corps, étaient à la champignonnière connaissent aussi le tas de tourbe. A la fin des aveux, le couteau est encore à Marseille.
Il suffit donc d’emmener le couteau à la champignonnière, en passant par l’accès sud, et de le planter dans la tourbe (rien de plus facile), pendant que le brave Capitaine Gras cherche à l’autre bout du chemin (accès nord) avec sa poêle à frire.

Henri a écrit: Par le chien policier: bof, "la tourbe", c'était du fumier, je vous rappelle, alors pour suivre une odeur (et laquelle?)

Par le détecteur: non, les gendarmes n'ont pas passé chaque cm2 du coin au peigne fin (enfin, au détecteur...). C'aurait été un travail de romains. D'autant que rien à ce stade n'indiquait que le couteau pouvait être là. Certes, le suspect avait été vu dans les parages, mais il pouvait très bien avoir balancé le couteau dans une rivière à 10 km de là. Alors je ne vois pas les gendarmes perdre leur temps dans le fumier sans renseignement complémentaire.
Et alors? Ils suspectent Ranucci, ils trouvent un cran d'arrêt dans son coffre, bingo! L'affaire est quasiment close, non? Au lieu de çà, ils vont le planter en douce dans le fumier??? Désolé, Henri, plus je lis cette fable, moi je la trouve crédible.
Peut-être suis je bête: ne renoncez pas à me faire comprendre!

Bien à vous

_________________
"Il en résulte, et je comprends que cela puisse choquer certains, que le même élément de preuve peut être interprété à charge ou à décharge selon la conscience de chacun." (P. Carrias)

Ce qui pourrait aller dans ce sens, c'est le fait que le couteau ait été découvert enfoncé verticalement de 20cm. : il a fallu pour cela le pousser avec un baton ou quelque chose de dur, soigneusement. Ce n'est pas d'un coup de pied que c'est possible, quoi qu'"on" en dise.

lors de la découverte du couteau par la gendarmerie,de sa description la plus précisse possible il na jamais etait évoqué que des traces d'éguissage etait visible ,il faut attendre 32 ans pour le savoir

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com

Bernard,

tout de même si les policiers trouvent un cran d'arrêt tâché de sang, il serait plus judicieux de le dire tout de suite et ensuite faire l'expertise.

Dans ce cas là, la découverte est incontestable, et ils peuvent rédiger une liste des objets saisis avec le cran d'arrêt.

Pourquoi laisseraient ils la primeur de la découverte de l'arme du crime aux gendarmes ?

Quand je dis que c’est facile, c’est que j’imagine qu'avec un baton ou quelque chose de dur, on commence à faire un trou, on met le couteau, puis on le pousse.

Henri a écrit (vous allez m'en vouloir... Ne pouvons nous trouver un sujet de totale connivence?)
1ère coïncidence: Ranucci est vu vers 12:30 à au + quelques dizaines de mètres de l'endroit où sera découvert le corps. Découverte qui part des témoignages Ramirez et Aubert, qui impliquent tous les 2 Ranucci. Mais bon: cette coïncidence est indispensable pour que ranucci soit suspecté, donc s'il est innocent, cette coïncidence s'efface, je suis d'accord.

2ème coïncidence: Ranucci dit avoir pensé se rendre chez son ami Benvenuti, qui habite à quelques rues de la cité Sainte-Agnès (c'est ce que j'ai cru comprendre sur ce forum... Me trompé-je?). Donc il était près du lieu du crime, et peut-être près du lieu de l'enlèvement. Pour un type qui dans ses déclarations "libres" de 19h le 5 juin (gendarmerie de Nice) et de 1h30 le 6 juin (Evéché) a oublié (ou omis?) de dire qu'il était allé à Marseille, c'est bizarre (comme dirait Gihel).
: non loin du lieu du crime, certes, Ranucci est vu par Mm. Rahou et Guazzone dans une galerie sombre, glauque et puante, où il dit avoir pensé pique-niquer. Et le couteau est trouvé juste à côté (çà ne fait qu'une coïncidence, la galerie et le couteau, mais çà en fait quand même une).

Ou Ranucci est coupable, ou c'est le type le plus malchanceux depuis que l'univers existe. ou alors, il y a une manipulation complexe par une tierce personne, en effet. Seulement comme danou, je trouve que la contorsion intellectuelle est plus dans cette dernière solution...
A nouveau, je suis désolé de ne pouvoir vous suivre. A priori (çàd dans l'esprit des policiers le 5 juin au soir), le couteau trouvé dans le coffre de Ranucci l'aurait désigné tout autant que le couteau trouvé dans la tourbe. Ce n'est que bien après que, dans l'hypothèse d'une sombre machination, on pourrait accorder + deprix à la désignation par Ranucci d'un couteau QUASIMENT INTROUVABLE sans lui, qu'à sa découverte dans la 304 - où quelqu'un aurait bien sûr pu lui jouer un mauvais tour.
mais si M. Allessandra troiuve un couteau à cran d'arrêt, a fortiori taché de sang, dans le coffre le 5 juin au soir, il crie "bingo" et passe les menottes à ranucci - mais c'était sans doute dj fait (les menottes!).

_________________
"Il en résulte, et je comprends que cela puisse choquer certains, que le même élément de preuve peut être interprété à charge ou à décharge selon la conscience de chacun." (P. Carrias)

Et s'ils trouvent un cran d'arrêt non tâché de sang, qu'est ce qu'ils peuvent en faire à votre avis ?

Ce n'est que le 25 jullet que l'on saura que le taches de sang examinés sur le pantalon, les pierres et le couteau sont du groupe A.

Les policiers ont tout le temps de magouiller honteusement avec le couteau ou bien imaginez que C Ranucci se soit blessé auparavant avec ce couteau et qu'il l'ait mal nettoyé. Il y a bien du sang de groupe A, mais c'est le sien et pas celui de Marie Dolorès comme l'a indiqué le docteur Vuillet

Bernard (je complète ma réponse précédente),

tout de même si les policiers trouvent un cran d'arrêt tâché de sang, il serait plus judicieux de le dire tout de suite et ensuite faire l'expertise.

Dans ce cas là, la découverte est incontestable, et ils peuvent rédiger une liste des objets saisis avec le cran d'arrêt.

Pourquoi laisseraient ils la primeur de la découverte de l'arme du crime aux gendarmes si ce n'est parce qu'ils ont magouillé seuls de leur côté et que la découverte par les gendarmes sera plus crédible et conforme aux aveux ?

Le couteau est taché, mais est-ce vraiment du sang ?, est-ce du sang de la fillette ?
Ils n’en savent rien. D’ailleurs on ne le sait toujours pas.

Si ranucci s’est débarrassé du cran d’arrêt aux abords de la champignonnière, même si nous ne sommes pas sûr que le sang est celui de la fillette, à partir du moment où il a éprouvé le besoin de s’en débarrasser, à cet endroit, cela rend très probable le fait que ce couteau soit l’arme du crime.
Si on le retrouve dans sa voiture ce n’est pas du tout pareil.

Il n’est pas question de primeur de découverte, ce qu’il faut c’est que le couteau soit retrouvé à proximité du lieu où le corps a été retrouvé (là, c'est aux gendarmes à intervenir) et sur les indications de Ranucci. Du moins, il faut que l’on puisse croire cela.

Il y a coincidence bien sur, si l'heur de la mort et bien a 12h 30 /13h et si l'arret de ranucci et bien a l'aplomb de la découvrte du corp et pas au tros par a 1km du carefour par exemple

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com