Citation :
voila pour moi le passage le + important:
Aucune ne donnait l’ensemble des réponses exactes. Les étudiants qui fréquentaient
l’université depuis plusieurs années ne fournissaient pas de meilleures réponses que les étudiants nouvellement arrivés.
Ce qui,avouons le, relativise un peu le caractere ineluctable du temoignage de la personne "habituee des lieux"
Peut-on comparer le cas de ces étudiants, au cas qui nous intéresse, à savoir celui de M. Spinelli ?
L’étude ne précise pas en quoi, la fenêtre présentait-elle un intérêt pour les étudiants. On peut même avancé qu’elle (la fenêtre), n’en présentait aucun, dans la mesure ou la majorité des étudiants n’y a apporté, aucun attention.
Dans le cas de M. Spinelli, la voiture présente un intérêt certain.
On ne peut donc pas comparer le cas de ces étudiants, avec celui de Eugéne Spinelli.
Dans ce document, il y a un passage qui me semble important et qui arrive un peu comme une conclusion. C’est celui-ci :
Le témoin fiable est celui qui prend de la distance par rapport à l'événement, qui avance prudemment en ne perdant pas de vue qu'il peut se tromper, qui ne se prend pas pour la loi et ne se considère pas comme investi de la mission de rendre la justice.
Avec cela, on voit quelle appréciation on peut porter sur le témoignage de M. Spinelli, mais aussi sur celui des Aubert.
