Citation :
Hum, la thèse "Les policiers ont forcément fait leur maximum parce qu'ils n'aiment pas qu'il y ait des tueurs en série en liberté", bon, reconnaissez que c'est un peu léger, pour être gentil.
Non, je n'émets pas cette thèse, car ils n'ont pas fait leur maximum. Je dis seulement qu'il me semble improbable (même si ça reste possible) qu'ils fabriquent des preuves contre Ranucci s'ils savent qu'il est innocent (en raison des choses qu'ils dissimulent, modifient, etc, sans compter que dans un tel scénario, il y a sûrement des choses ce que nous ignorons totalement et que eux savent).
Citation :
Quant à la thèse de l'innocence, je ne vois pas pourquoi elle est plus bancale que la thèse de la culpabilité. C'est une question de point de vue, vraiment. Pour moi "Ranucci revient de son père, il percute une voiture, il se sauve (comme des milliers de chauffards chaque année), il s'arrête pour regarder la tôle, il voit les Aubert arriver, il se "sauve" dans les buissons, il va se mettre dans la champignonnière parce qu'il est bourré, ou choqué, ou je ne sais quoi"...
Résumer cette thèse ainsi permet d'éviter certains "détails". Ensuite, il n'est pas bourré. En tout cas, il se souvient de la façon dont il est entré dans la champignonnière. S'il est bourré, il n'a qu'à le dire. Il dit que s'il fuit, c'est seulement à cause de l'assurance, pas parce qu'en plus de ça il est bourré. Quand il dit qu'il est bourré, c'est pour expliquer sa théorie de l'amnésie, qui est fausse, puisque démentie par ses premières déclarations où il proteste de son innocence. Et il n'est pas si choqué que ça parce qu'il pense à ses sous, au moment de prendre la fuite. Après coup, d'accord, peut-être... Mais s'il n'a donc à peu près rien à voir avec l'affaire (il passait tout près de la scène d'un meurtre, qui aura peut-être lieu un ou deux jours plus tard, et c'est tout), pourquoi se lance-t-il dans la théorie de l'homme au pull-over rouge et à la Simca 1100, et de l'amnésie ? Je crois qu'il se discrédite lui-même en essayant de s'en sortir. Ça n'est en aucun cas une preuve de sa culpabilité, j'en conviens.
Citation :
... ne comporte pas plus de zones d'ombres que "Ranucci a tout à coup décidé d'enlever une fillette, il a un accident avec elle, se gare sur le bord de la route on ne sait pourquoi, tout près de l'accident, monte avec elle dans les fourrés sous les yeux des Aubert, la tue illico, cache à peine son corps et va se mettre à l'abri dans une galerie toute proche". Pour moi, ça ne tient pas.
On sait pourquoi il se gare, car il lui dit lui-même quand il prétend encore être innocent : il doit réparer. Il ne peut plus rouler dans ces conditions.
Il cache très bien le corps.