Citation :
oui mais ce qui laisse songeur, c'est que ce pantalon que les policiers ne lui ont pas montré le 6 lors de l'interrogatoire à l'Evêché...
On ne peut pas affirmer ça.
Citation :
... ne semble pas à ce moment là présenter des taches de sang épaisses et homogènes vu la façon dont Alessandra interroge Ranucci à ce propos. Il parle de taches sur la poche, ce à quoi Ranucci rétorque qu'il pense que ce sont des taches de terre.
Si ces taches étaient aussi importantes, il n'y aurait aucune ambiguité possible !
J'ai déjà cité des documents concernant l'identification de taches de sang qui prouvent le contraire. Même un scientifique ne peut identifier une tache de sang à l'oeil nu. J'espère que vous n'imaginez pas de grandes taches rouges comme dans les films ? Là, nous avons sûrement un beau brun qui pourrait tout autant être de la m...
Citation :
Alors à partir du moment, où l'on sait que le PV sur lequel figure le pantalon est un faux, faut il s'étonner que ce pantalon devienne dans les mains du docteur Vuillet quelques jours plus tard lors de son analyse un pantalon inondé de sang ?
Il ne dit pas qu'il est inondé de sang. Ce qu'on sait, c'est que Ranucci affirme dans son audition qu'il est taché (s'il ne le voit pas, c'est difficile), et qu'on le retrouve taché après analyses. Alors oui, il n'est pas fait mention de taches ailleurs qu'à la poche, mais c'est peut-être que celles-ci sont souillées de terre, alors que les taches à la poche évoquent plus facilement du sang pour les policiers.
Ranucci dit :
"Les taches (que vous me dites être des taches de sang) qui se trouvent sur la poche sont inexplicables en ce qui me concerne. Je pense que ce sont des taches de terre."
Si on supprime la parenthèse (ce qu'on est tout à fait en droit de faire), Ranucci affirme que le pantalon est taché. Quant aux taches de terre, ce n'est qu'une explication qu'il tente mais à laquelle il ne croit pas lui-même, puisqu'en réalité, ces taches sont inexplicables en ce qui le concerne. Il ne sait pas ce que c'est.