Citation :
Bonjour Danou,
Il me semble qu'il y a des différences assez nettes entre les deux histoires.
C Ranucci a été vu au carrefour et peut-être même par les Aubert à proximité du Lieu du crime
Alors que Jean Rambla lui n'a été vu par personne.
Et puis toujours cette même question, pourquoi, s'il est coupable, se débrasse t-il du couteau, nettoie t-il certains vêtements forcément tachés de sang, et garde t-il dans son coffre de voiture ce pantalon qui est inondé de sang selon l'accusation ?
Pour moi, c'est insensé !
Je crois que vous avez mal compris ce que je voulais dire.
Ce que je voulais dire, c'est que, contrairement à ce que nous soutenions vous et moi, il n'est peut-être pas si invraisemblable que CR ait gardé ce pantalon et soit malgré tout coupable, même si cela nous paraît incroyable, puisque quelqu'un comme Jean Rambla, 30 après, a fait bien pire : garder enfermé dans la cabane de son propre jardin, pendant des mois, le cadavre de sa victime au lieu de s'en débarrasser.
Qu'on ait vu JR ou non commettre le meurtre ne change rien à l'affaire : il ne pouvait pas espérer s'en tirer en conservant un cadavre chez lui.
Si on appliquait à JR le même raisonnement que les innocentistes appliquent à CR (il n'a pas songé à se débarrasser du pantalon, donc il est innocent car personne ne peut être aussi stupide), on devrait également en conclure que, si JR n'a pas fait disparaîre le corps de sa victime, c'est qu'il est innocent. Et sa culpabilité ne fait pourtant aucun doute.