On peut le retrouver également ici :
http://www.associationranucci.org/eleme ... talon.html

La rédaction est malheureuse, parce que le Pv en question énumère les objets saisis dans le coffre. Mais le pantalon n'y figure pas, il a été rajouté après coup.

voila la partie litigieuse du PV

La ligne du dessus a été rajoutée par une autre personne que le rédacteur du PV qui lui garnit les fins de lignes de petits tirets.

mais on a une explicaiton a cela, il etait 23:00 le redacteur etait fatigue, epuise par cette dur journee de travail, a l epoque il n y avait pas de 35heures...... donc a 23:10 en relisant son PV apres un bon cafe pour le reveiller, il s apercoit qu il a oublie le pantalon bleu de couleur sombre...le cafe n a pas eu l effet de le reveiller (bah oui un cafe ne fait effet que 4 heures apres) il decide de remettre la meme feuille ds la machine et rajoute cette ligne......
le redacteur n est qu humain......en bon professionel, il prefere rajouter que refaire.... mais il a une excuse il est fatigué

Malgre mon ironie sur ce passage ds le livre de Gérard Bouladou, il ne faut quand meme pas oublier que le pantalon a ete decouvert le soir meme!!!!! pdt le premier interrogatoire durant la nuit on lui demande ce qu il a fait de ce pantalon et que representent les taches.....

ce qui m intrigue le plus est la declaration du dr vuillet qui nous dit que c'est mlle quick qui dechira la poche..... c 'est aussi le fait que les policiers savent deja que la petite a ete tue a coups de couteau...( vu le nombre de plaie est ce que le doute est permis) alors pourquoi n epas envoyer l opinel a l analyse, pourquoi ne pas interroger cR sur cet opinel......

Oui il a été découvert le soir même certes, mais dans le garage, ce qui est d'une toute autre conséquence...

Ceci dit, l'interrogation est complètement fulgurante : effectivement, pourquoi ne parlent-ils pas à Ranucci de l'opinel dans la nuit du 5 au 6 ? Cette pièce pour le coup, on est sûr qu'ils l'ont saisie.

Moi, c'est le contraire qui m'intrigue.

Il est assez difficile d'admettre que dans l'après-midi du 5 personne ne se soit aperçu que la fillette avait reçu des coups de couteau.
Comme aucun des journaux du lendemain n'en parle, il faut se rendre à l'évidence que c'est peut être possible.

Maintenant on nous dit que c'est au cours des aveux que les policiers ont appris comment la fillette a été tuée.
Apprenant cela, les policiers auraient pu se tromper ,comme l'a fait Melle la juge, et penser que l'opinel est l'arme du crime.

Ranucci leur parle d'un couteau "automatique", donc d'un autre couteau. Normalement, les policiers découvrent qu'il y a un deuxiéme couteau. Ils devraient poser des questions par rapport à cet autre couteau.
Eh bien non, dans les aveux, il n'y a aucune question...................

Si les policiers ont l'opinel le 5 au soir, et qu'ils savent par ailleurs que la fillette a été tuée à coups de couteau, et qu'ils omettent de demander à Ranucci (dont ils ont déjà "établi la culpabilité") l'utilisation de cet opinel dans le cadre de son implication dans le meurtre, ......
c'est qu'ils ont déjà trouvé le cran d'arrêt

Les questions sur l'opinel n'ont donc plus aucune importance et ils ne les posent pas.
Ranucci ne parlera de "couteau automatique" que lors des aveus, mais pas dans la nuit du 5 au 6, et ni dans la matinée du 6.

_________________
http://www.presume-coupable.com

C'est bien comme ça que je vois les choses.
Le cran d'arrêt est évoqué pendant les aveux et le fait que les policiers ne sont pas surpris et ne posent aucune question à son sujet, me conforte dans l'idée que ce couteau, ils l'ont déjà.

C'est effectivement très troublant ce que vous soulignez là.
En résumé les flics savent que la petite a reçue des coups de couteau et ils ont Ranucci, qui fait un bon coupable, sous la main.
Ce " coupable potentiel " possède un opinel qu'ils ont saisis dans le coffre de la 304 et curieusement ils ne posent pas LA question de savoir si c'est avec ce couteau qu'il a commis le crime !
C'est absolument siderant et laisse à penser qu'il y a une manipulation quelquepart.
Et s'il y a manip, ça veut bien dire qu'on veut, qu'on doit prouver a tout prix la culpabilité de Ranucci. Pourquoi ? Parcequ'ils sont absolument persuadés de tenir le coupable mais qu'ils manquent de biscuits ?
Ou bien faut il calmer rapidement la hiérarchie et donc l'opinion publique, en leur livrant ' clefs en main " un coupable qui fera l'affaire ?

Dans ses aveux du 6 Juin à 18 heures.
Lien
Il est écrit : Nous devons préciser que la mention "le couteau", reproduite ci-dessus avec une *, était suivie du mot "Opinel" qui fut raturé et remplacé dans la marge par "automatique" (mention signée par Christian Ranucci).

Il y a donc une confusion au moment de ses aveux entre l'opinel et le couteau automatique

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Je suis bien d'accord, la juge se trompe. Ce qui montre qu'elle ne connait que l'opinel.
Juste avant, les policiers ne font pas la confusion et ne pose aucune question quant au couteau automatique.

C'est peut-être C. Ranucci qui se trompe, il avoue et comme il ne possède qu'un couteau il parle de son opinel.
Ensuite on demande de faire une rectification en demandant à C. Ranucci d'y adhérer.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Je vois les choses différemment. Le cran d’arrêt est bien à lui et il a été retrouvé où l’a écrit Fratacci. Deux heures avant les policiers, l’ont persuadé que c’est avec ce couteau que la fillette a été tuée. C’est pour cette raison qu’il signe la correction sur le PV de la juge.

Cela ne vous surprend pas que lors des aveux, les policiers évoquent le couteau automatique sans poser la moindre question ?