Nous sommes le 30 avr. 2024, 06:46

Heures au format UTC+02:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [259 messages ]  Aller à la pagePrécédente12345618Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :05 déc. 2009, 22:11 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :12 juil. 2005, 21:20
Messages :3828
Localisation :Ile de France
Et que pensez-vous de cette phrase de M. Aubert ?

"J'ai vu l'homme sortir de sa 304 grise. Il tenait dans ses bras une forme blanche. J'ai cru qu'il s'agissait d'un paquet dont il voulait se débarrasser en cachette mais jamais je ne me serais douté qu'il s'agissait d'un enfant ! D'ailleurs, j'interpellais l'homme plusieurs fois..."

(relevée dans le Méridional du 6 juin 1974 ; article signé de Marc Ciomel)

Image

_________________
http://www.presume-coupable.com


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :05 déc. 2009, 22:17 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
Ca doit être le même journaliste qui a repris la déclaration de J. Rambla avec la Simca 1100.
D'ailleurs M. Aubert ne signe pas cet article donc à mon avis c'est pas de lui.

Et Mme Aubert parle bien d'un enfant le 5, elle était mieux placé pour voir, et comme le couple Aubert ne se parle pas ils n'ont pas confronté leur point de vue.

J'ai bon ou pas ?

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :05 déc. 2009, 22:25 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :12 juil. 2005, 21:20
Messages :3828
Localisation :Ile de France
l'article est signé du 6 juin, mais a certainement été rédigé le 5, suite à la découverte du corps de l'enfant

donc, ce n'est qu'après la découverte du corps que les Aubert commencent à parler d'enfant ; jusque là, ils n'ont parlé que d'un paquet.

Et ce morceau de phrase "mais jamais je ne me serais douté qu'il s'agissait d'un enfant" n'a pas été inventé ; il a bien été prononcé par quelqu'un.

_________________
http://www.presume-coupable.com


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :05 déc. 2009, 22:43 
Hors ligne
autres

Enregistré le :18 mai 2008, 12:23
Messages :1784
Citation :
l'article est signé du 6 juin, mais a certainement été rédigé le 5, suite à la découverte du corps de l'enfant

donc, ce n'est qu'après la découverte du corps que les Aubert commencent à parler d'enfant ; jusque là, ils n'ont parlé que d'un paquet.

Et ce morceau de phrase "mais jamais je ne me serais douté qu'il s'agissait d'un enfant" n'a pas été inventé ; il a bien été prononcé par quelqu'un.
Vous n'avez donc pas regardé l'émission en question ou alors vous doutez de ce que rapporte Roger Ardouin....et des archives d'europe 1

c'est votre droit ....


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :05 déc. 2009, 22:45 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
Comment expliquez-vous alors que M. Aubert dit qu'il ne pensait pas que la forme blanche qu'il a vu pouvait être un enfant ?

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :05 déc. 2009, 22:59 
Hors ligne
autres

Enregistré le :18 mai 2008, 12:23
Messages :1784
Citation :
Comment expliquez-vous alors que M. Aubert dit qu'il ne pensait pas que la forme blanche qu'il a vu pouvait être un enfant ?
vous avez d'1 coté un témoignage direct et de l'autre un de seconde ou troisieme main...

a vous de choisir....


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :05 déc. 2009, 23:01 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
J'étais pas loin quand même avec mon explication foireuse. Vous ne manquez pas de cran quand même.

Comment vous pouvez manquer d'objectivité à ce point ?
C'est sidérant, vous gardez une phrase alors qu'il y a plein d'élément qui va contre.

Donc si on croit ce que Mme Aubert dit le 5 Juin, on doit croire que la voiture à une porte arrière non?

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :05 déc. 2009, 23:14 
Hors ligne
autres

Enregistré le :18 mai 2008, 12:23
Messages :1784
Citation :
J'étais pas loin quand même avec mon explication foireuse. Vous ne manquez pas de cran quand même.

Comment vous pouvez manquer d'objectivité à ce point ?
C'est sidérant, vous gardez une phrase alors qu'il y a plein d'élément qui va contre.

Donc si on croit ce que Mme Aubert dit le 5 Juin, on doit croire que la voiture à une porte arrière non?

D'un coté vous avez un témoignage oral direct de la témoin.

De l'autre vous avez des articles rédigés par des journalistes qui disent tout et son contraire (il y a des articles contraires à celui que vous citez malicieusement)

Vous choisissez le 2eme et vous appelez ça de l'objectivité....

Hé bé edoh


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :05 déc. 2009, 23:17 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
Je prends le deuxième car il est étayé par d'autres éléments concrets et
irrévocables.

Vous prenez un témoignage audio..... Super !!!!

Alors la voiture vue par Mme Aubert avait au moins une porte arrière ou non?

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :05 déc. 2009, 23:24 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :12 juil. 2005, 21:20
Messages :3828
Localisation :Ile de France
Citation :
Donc si on croit ce que Mme Aubert dit le 5 Juin, on doit croire que la voiture à une porte arrière non?
On retrouve d'ailleurs cette mention de la portière arrière droite par Mme Aubert dans ce même article du méridional du 6 juin 1974, à la page précédente :

Image

_________________
http://www.presume-coupable.com


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :05 déc. 2009, 23:26 
Hors ligne
autres

Enregistré le :18 mai 2008, 12:23
Messages :1784
Citation :
J

Vous prenez un témoignage audio..... Super !!!!

?
Oui parce que c'est le témoin n°1 et que son témoignage capital est daté du 5 juin par TMC et que celà met sérieusement à mal l'hypothese du paquet sortie d'un document fait ultérieurement.

Je pense qu'on peut comprendre ça mais si vous ne pouvez pas je n'y peux rien
Basta


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :05 déc. 2009, 23:27 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
Citation :
[...]

On retrouve d'ailleurs cette mention de la portière arrière droite par Mme Aubert dans ce même article du méridional du 6 juin 1974, à la page précédente :

Image
Oui mais là c'est de l'écrit, voyons.... ça compte pas.
D'ailleurs comme ça ne compte pas ça annule la phrase qu'elle dit le 5 Juin.
Ouf l'honneur est sauf....

Les paroles partent, les écrits restent, c'est pas ça qu'on dit? ou l'inverse si on croit jacquesdevillejuif.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :05 déc. 2009, 23:29 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
Citation :
Oui parce que c'est le témoin n°1 et que son témoignage capital est daté du 5 juin par TMC et que celà met sérieusement à mal l'hypothese du paquet sortie d'un document fait ultérieurement.
Dans ce même témoignage audio, Mme Aubert parle d'une porte arrière, est-ce que la voiture vue par Mme Aubert avait vraiment une porte arrière ?

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :05 déc. 2009, 23:30 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
Citation :
[...]

Oui parce que c'est le témoin n°1 et que son témoignage capital est daté du 5 juin par TMC et que celà met sérieusement à mal l'hypothese du paquet sortie d'un document fait ultérieurement.

Je pense qu'on peut comprendre ça mais si vous ne pouvez pas je n'y peux rien
Basta
Et vous n'arrivez pas à comprendre que l'apparition de l'enfant le 5 Juin n'est conforté par aucun élément irréfutable.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :05 déc. 2009, 23:32 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
Citation :
Oui parce que c'est le témoin n°1
Et J. Rambla est le témoin numéro combien ?

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [259 messages ]  Aller à la pagePrécédente12345618Suivante

Heures au format UTC+02:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 6 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com