Le document radiophonique n'est pas signé par Mme Aubert....

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

C'est follement vrai cque vous dites...
Mon dieu pourquoi n'y ai je pas pensé plus tot

Ludivine a écrit:
Mme Aubert dit cela le 6 juin après concertation avec Alessandra et CR. D'ailleurs ça aussi ça colle pas; comment imaginer une petite fille de huit ans, partie depuis un bon moment avec un inconnu qui après un accident, une course poursuite, une extraction brutale de la voiture, un début d'escalade inattendue pour elle, demanderait d'une voix fluette: « où on va? ». Et où aurait-elle prononcé ses paroles? En sortant de la voiture ou un peu plus haut sur le talus?


Dalakhani
CR dit bien ce qu'il veut, une chose est certaine; ce n'est pas ainsi que les choses se sont passées!
Un enfant inanimé, je pense à la strychnine, ça laisse moins de traces, il me semble qu'il y en avait bien quelques unes et puis n'oublions pas la thèse complicisme avec un transfert de la petite victime très récent.

Sans doute parceque vous cherchez à tout prix à mettre sur le dos d'un innocent un crime qu'il n'a pas commis.

En reparlant de cet entretien radiophonique auquel vous apportez une telle importance, Mme Aubert dit que la voiture qu'elle a vu a une porte arrière, selon vous a-t'elle vraiment une porte arrière

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Ca, c'est vous qui le dites....
Donc, si je vous suis, le témoignage Aubert ne tient pas la route?

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."

Pourtant il a été guillotiné pour ce qu'il a dit.
Vous trouvez ça normal? Qu'un type raconte quelquechose qu'il a été guillotiné pour ça et qu'on dit que ça ne c'est pas passé comme il l'a dit
De quelles traces parlez-vous ?

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Je suis bien d'accord ça ne colle pas.
La petite aurait prononcé ces paroles avant de monter dans le talus
J'ai seulement entendu l'enfant déclarer: "Qu'est-ce qu'on fait?" D'après l'intonation de la voix, je ne pensais pas que l'enfant avait peur. A ce moment-là et très rapidement, l'homme a disparu dans les buissons avec l'enfant.

D'ailleurs vous dites que c'est difficile qu'elle prononce ces paroles d'une vois fluette après tout son périple mais C. Ranucci dit:
- La petite n'a pas manifesté de signes d'inquiétude
- Je ne me souviens pas que la petite ait eu peur des suites de l'accident et elle n'a pas manifesté le désir de retourner chez elle.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

C'est plutot vous qui cherchez à nier des évidences dans un dogmatisme innocentiste pour le moins borné-excusez moi du terme mais vos réactions le sont -


Je pense que l'on peut etre intéressé par la these de l'innocence de Ranucci sans tomber dans la négation de l'évidence-par exemple de l'existence d'une émission de radio datée du 5 juin 1974- dans laquelle mme Aubert dit avoir vu le ravisseur tirer un enfant de la voiture.


Votre obscurantisme me fait froid dans le dos....

Où avez-vous lu que je nie l'existence de l'émission radio dont vous évoquez ?

Je ne la nie absolument pas, je la prends même en compte car je vous pose une question sur la porte arrière dont parle Mme Aubert.

Mais malheureusement cet entretien n'a aucun poids, Mme Aubert parle d'un enfant alors que dans le dossier, il existe plusieurs élément qui va contre.
Plusieurs éléments concrets réfutent cette thèse, après vous en tirez les conclusions que vous voulez.

Mais je préfère prendre en compte un élément établi plutôt qu'un élément non établi.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Alors pourquoi aurait elle parlé d'enfant le 5 juin si elle avait vu un paquet le 3 ?

Je vous rappelle qu'elle n'avait pas encore eu de contact avec les "méchants "policiers

Je ne sais pas pourquoi elle parle d'un enfant le 5, sans doute pour commencer à se faire mousser et à se faire passer pour des justiciers, qu'ils ne sont pas.
Une chose est sûre c'est quand elle parle d'un enfant le 5, elle ment.

Quand les Aubert appellent les gendarmes, ils ne sont pas non plus en contact avec les méchants policiers et ils parlent pourtant d'un paquet assez volumineux.

Pourquoi si elle a vraiment vu un enfant, cet élément n'est pas vérifié durant l'enquête ?

et une question plusieurs fois posées, si Mme Aubert parle d'un enfant le 5 elle parle aussi d'une porte arrireè, est-ce que la voiture a donc réellement une porte arrière ?

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

La question peut être inversée, pourquoi aurait-elle parlé d'un paquet assez volumineux le 3 si elle avait vraiment vu un enfant ?

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Là vous dites n'importe quoi

Vous savez tres bien qu'elle n'a pas parlé de paquet le 3!!!

Pourquoi cette stratégie de la confusion que vous semblez prendre plaisir à
manoeuvrer?

Relisez ce document PV 610/1 PV de synthèse d'enquête préliminaire
Ce document n'est pas de moi, je ne fais que le citer.

Après vous verrez que je n'ai aucune stratégie de confusion.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Elle a pu se tromper de bonne foi.

Elle a vu l'enfant sortir par une portiere de droite et peut etre était ce la seule porte alors que dans sa tete il y en avait 2.

Je pense pas qu'elle a prété attention à ce détail qui en est un par rapport à l'intéret global de la scene