Rien de tout ça concernant Martinez, aux dernières nouvelles.

Je peux décrire un cas de délit de fuite que j'ai constaté de visu. Et comme par hasard, le type avait quelque chose à se reprocher.

Lundi soir, vers 23 heures, en rentrant d'un petit voyage en famille, au volant de la 806 de ma femme, je suis arrêté à un feu, dans l'une des deux files pour tourner à gauche, celle de gauche. Le feu passe au vert, j'avance en première, à 10 à l'heure, en serrant bien sur ma gauche en raison de la largeur de la 806, quand je suis heurté sur le côté droit par une voiture qui roule beaucoup trop vite et tourne aussi à gauche, mais n'a pas su se maintenir dans la seconde voie en raison de sa vitesse. Je m'arrête, mais le chauffard continue. 100 mètres plus loin, il est contraint de s'arrêter en raison d'un feu rouge, trop dangereux à franchir. Je reviens sur lui et je me gare de façon à lui bloquer la fuite. Je commence par l'engueuler pour la tentative de délit de fuite. Le gars est un jeune en casquette, avec un "A" et ivre. Il reconnait difficilement sa responsabilité (tiens, ça ne vous rappelle personne ?), mais je ne me laisse pas faire. Quand il me dit qu'il est resté dans sa voie, ça ne passe pas. Je lui dis qu'il est préférable qu'il reconnaisse les faits et fasse un constat à l'amiable, parce que l'arrivée de la police sur les lieux ne lui serait pas trop favorable, compte tenu de son état d'ébriété. Il finit par tout admettre : l'excès de vitesse à cet endroit, la responsabilité dans l'accident, tout. Je lui demande de se garer un peu plus loin, pour que nous gênions moins la circulation. Il en profite pour s'enfuir. Dépôt de plainte immédiat à la police, avec son numéro de plaque et une description du personnage.

Bon, maintenant, si vous avez des exemples de délit de fuite où le gars n'a rien à se reprocher, n'hésitez pas.

J'en ai, même plusieurs, mais je ne vais en citer qu'un seul

Le parking de l'immeuble où je travaille comporte un certain nombre de places. Il faut bien avouer que chacune d'elles n'est pas très large et que lorsque le véhicule devient un peu imposant (monospace, par exemple) il faut se serrer un peu pour sortir de la voiture.
Bref ! Une collègue qui regardait par hasard par la fenêtre m'appelle et me raconte que X vient de rentrer dans sa voiture en ouvrant largement sa portière et heurtant violemment celle de mon véhicule.
Elle est partie, regardant rapidement autour d'elle pour s'assurer que personne ne l'avait vue.

Le lendemain, je vais la voir et lui demande des explications. Elle nie le fait, j'appelle la collègue témoin, qui lui précise qu'elle a aperçu son manège. Elle finit par admettre.

La raison de son départ précipité (délit de fuite) n'est autre que le fait d'être pressée. Elle n'a rien d'autre à se reprocher.

Des délits de fuite de ce genre, on en trouve tous les jours, sur les parkings, essentiellement ; ce sont des portières ouvertes contre celles des véhicules voisins, des caddies heurtant les voitures à proximité, des manoeuvres maladroites dans le pare-choc d'un autre véhicule stationné, bref ! c'est très très commun.

Et les conducteurs fautifs ne sont pas spécialement en état d'ébriété, ou en défaut de papiers. Ils sont pour la plupart pressés et ne veulent pas de problème avec leur assurance.

Alors ils s'en vont ...... tout simplement, après avoir jeté un petit coup d'oeil alentour et sans demander leur reste.

C'est ce qu'on appelle également un délit de fuite !

Oui, c'est très juste, Didi. Mais tout ça ne concerne que de légers accrochages sur des parkings, en l'absence de témoins.

Fuir sous les yeux de la personne qu'on vient d'emboutir (comme dans mon histoire), ou qui vient de nous emboutir (dans le cas de Ranucci), c'est déjà nettement plus louche.

Pas vu, pas pris, OK.

Vu, pas pris, pas OK.

Je me doutais de votre réponse, alors j'ai mieux :

J'étais avec une collègue en voiture. J'arrive à un feu orange qui va passer au rouge et je m'arrête. La voiture derrière moi tape légèrement dans mon pare-choc, recule vite fait, me dépasse à gauche en se glissant sur l'autre voie. La collègue à côté de moi relève le numéro. Le feu passe au vert et nous continuons. Un peu plus loin, autre feux tricolores déjà au rouge cette fois et cinq ou six voitures devant nous, dont en seconde place au feu, notre fameux conducteur. Ma collègue descend, va voir la conductrice et frappe à la vitre. La femme ouvre sa vitre et ma collègue commence à lui dire qu'elle a relevé son numéro, mais l'autre nie avoir tapé dans ma voiture. Le feu repasse au vert et elle démarre en trombe dès que le véhicule précédent lui en donne le loisir.

Plusieurs feux de suite et toujours notre voiture. En fait cette femme travaille dans la même zone d'activité que moi et ma collègue, et nous apercevons sa voiture qui se gare dans un des immeubles du quartier. Toutes les deux nous allons la voir et elle commence à nous insulter sur le parking de son lieu de travail.

Pour finir, ma collègue et moi nous nous sommes fait virer par quelques-uns de ses collègues qui nous ont simplement dit que nous n'avions rien à faire ici et que cette dame, patronne de l'établissement, n'avait certainement rien à se reprocher, et que si nous ne déguerpissions pas vite fait, ils allaient appeler les flics.

Comme moi et ma collègue ne voulions pas faire d'histoire pour si peu (ma voiture n'avait presque rien et il suffisait de redresser un tout petit peu le pare choc pour que rien n'y paraisse), nous nous sommes en allées. (je sais ! on aurait pu faire tout un scandale et laisser les flics venir ! bof ! on est pas des filles à histoire !)

Conclusion : je suis certaine que cette femme n'avait rien à se reprocher, ni ébriété, ni problème administratif quelconque ! Elle a seulement voulu se tirer pour pas avoir de pb avec son assurance, ou pas le temps de faire un constat ou tout bêtement, elle n'en avait rien à faire !

Oui, je crois plutôt à cette dernière explication.

Mais bon, j'en reviens à ce que je disais (vous me connaissez bien ) : ça n'était pas un vrai accident. Si elle avait enfoncé votre portière, ou si vous aviez enfoncé la sienne, je ne crois pas qu'elle serait partie comme si de rien n'était.

Ca, j'en suis moins sure que vous ! Après tout elle a tapé dans le pare choc, et est partie précipitamment ; elle n'a donc pas eu le temps de s'apercevoir si les dégâts occasionnés à mon véhicule étaient importants ou pas. Par ailleurs, elle avait même laissé un peu de peinture de son pare choc sur le mien.

Elle a dû estimer qu'elle n'avait pas de dégâts, et que donc ça n'était rien, puisqu'il n'y a qu'elle qui compte sur terre, apparemment.

Ranucci, lui, la veille de l'accident à la Pomme, s'est arrêté après avoir tamponné un chien, pour voir si sa belle voiture n'était pas abîmée, et a pris le numéro d'un témoin qui se proposait, pour l'assurance.

Le lendemain, il se fait écrabouiller la portière par quelqu'un qui est selon lui à moitié en tort, mais il s'enfuit en rebroussant chemin, à fond selon Aubert, malgré la roue qui frotte. Etrange, pour le moins.

Ranucci savait très bien qu'il était en tort pour cet accident, et n'a pas voulu mettre en jeu le prix de son assurance. Par ailleurs, vu l'alcool qu'il semble avoir ingurgité pendant la nuit et dans la matinée (deux whisky au petit déjeuner) il était certainement à un taux d'alcoolémie supérieur à la limite autorisée (même à l'époque) : un peu comme votre chauffard à vous.
Votre chauffard s'est enfui du fait de son taux d'alcoolémie.
C'est ce qu'à fait Christian Ranucci, et cherchant par ailleurs à protéger son assurance.

Votre chauffard ne s'est pas enfui pour autre chose, Ranucci non plus.
Les deux accidents ont les mêmes causes, et ont provoqué les mêmes réactions chez l'un comme chez l'autre.

Oui, sauf qu'en ce qui concerne mon chauffard, j'ai pu constater son état d'ébriété par moi-même. Tandis que pour Ranucci, il n'y a pas de témoins. On sait seulement qu'il ne paraissait pas ivre en fin d'après-midi.

C'est sûr, s'il était ivre, Ranucci avait une "bonne" raison de fuir. Dans ce cas, il entre bien dans la catégorie de ceux qui fuient parce qu'ils ont quelque chose à se reprocher, comme je le disais. Et cela renforce l'idée que j'avançais : "un délit de fuite est quelque chose de très grave" (sauf dans le cas cité par Dalakhani, bien entendu).

Je ne cherchais pas à démontrer que Ranucci avait une petite fille inconnue à bord. Il pouvait aussi transporter de la drogue, des armes, tout ce que vous voulez, ou être simplement bourré comme une huître et ne pas trop savoir ce qu'il faisait.

Cependant, je me demande pourquoi il n'en parle pas dans sa dernière protestation d'innocence avant les aveux :
Assez gonflé, d'ailleurs, quand on sait qu'il a donné aux gendarmes une autre raison :

Ben oui, la voilà la raison.

Il est en tort, il le sait dans cet accident, et il va remettre en cause le prix de son assurance.

Il n'est pas le premier ni le dernier à faire un délit de fuite pour cette raison là !!

C'est sûr qu'il vaut mieux partir avant que le type sorte pour vous en foutre plein la gueule, ce n'est pas la peine d'attendre et se dire alors il sort pour me refaire le portrait ou pas?
Difficile d'en se cas d'obtenir la confiance aussi rapidement de deux jeunes enfants inconnus. Si je me souviens bien M. Bouladou y fait référence

Trop facile. Martinez n'avait sûrement pas l'air menaçant, et il était accompagné. De toute façon, Ranucci n'évoque cette raison dans aucune de ses multiples versions.
Personnellement, je ne crois pas que Ranucci ait bu une seule goutte d'alcool durant son périple.

On peut vous demander très respectueusement ce qui vous fait penser cela ?

Je pourrais vous retourner la question : qu'est-ce qui vous fait penser qu'il avait bu, à part le ramassis d'âneries qu'il a racontées dans son "Récapitulatif" ? Des témoins, peut-être ? Des factures ?

Je crois qu'il n'avait pas bu car il ne buvait jamais, c'est tout. Dans ces conditions, deux verres de cidre et il était sous la table.