Citation :
Citation :
Citation :
Citation :
Ca s'est fait par téléphone.
Je sais
C'est juste qu'on ne peut pas dire avec certitude si Aubert l'a dit ou pas, puisque ce n'est pas signé de sa main ...
ok Chris, j'aurais pu donner d'autres exemples d"erreurs anodines" de retranscriptions.
Le PV de Jules Porte du 6 juin à 17h30 sur lequel apparait sous côte 8 le couteau à cran d'arrêt avec la marque Virginia Inox que les gendarmes découvriront 2 heures plus tard !!
Le pb c'est que cette "erreur anodine" est signée de la main de Jules Porte.
alors qu'en pensez vous ?
Regardez dans le livre de G-B (page 135), vous aurez la réponse.
oui je sais l'explication qu'il donne c'est que c'est la procédure habituelle normal. Avouez qu'il y a quand même de quoi se poser des questions !
Néanmoins, lisez la page 211-212 du livre de G-B, dans laquelle il relate sa conversation téléphonique de février 2004 avec un gendarme. Ce dernier fait clairement comprendre que le couteau a été découvert le même jour que le POR, donc le 5 juin.
Egalement, page 137 du même livre, comment G-B peut il dire que ce sont sur les indications de Ranucci que les gendarmes ont découvert le couteau, alors qu'au moment où les recherches commencent à 17h30, Ranucci est en route pour le bureau de la juge ?
Ce ne sont certainement pas non plus les aveux écrits de Ranucci qui ont permis cette découverte car il ne fait que parler d'une piste menant à la gallerie et d'un tas de tourbe dans lequel il a enterré le couteau en donnant un coup de pied dedans tel qu'il se retrouve sous 20 cm de profondeur. C'est la théorie du coup de pied magique !
Pourquoi Ranucci ne parle t-il pas, dans ses aveux, de la cahute qui est accolée au tas de tourbe dans lequel on retrouvera le couteau ?
Ca se voit quand même une cahute !!