Citation :
Vous le trouvez cohérent???
Alors comment expliquez-vous qu'elle parle d'abord d'un col roulé, puis d'un pullover rouge au ras du coup, puis rouge bordeaux?
Le pull bordeaux appartient à sa fille et ensuite seulement Porte lui fait dire que l'homme portait un pull pareil. Mais exactement pareil ? En quoi la couleur du pull de sa fille nous intéresse-t-elle ? Le procédé de l'inspecteur Porte pour noyer un témoignage qui gène est plus que visible.
Entre le col roulé et le col ras du cou, je ne vois pas en quoi, il y aurait une différence délirante. On fait bien dire à M. Martel qu'il s'agit d'un polo, alors que dans osn interview, il dit bien que c'est le même pull.
Citation :
Plus grave encore, comment expliquez-vous que son témoignage ne correspond pas du tout à celui des autres personnes présentes à ses côtés?
1- Carole Barraco dit qu'elle a vu un type dans une voiture grise demander où est son chien, sans faire de proposition quelconque ni forcé quiconque à monter dans sa voiture dont la seule chose qu'on sait selon elle est qu'elle est grise.
Mme Mattéi n'est pas sur les lieux, elle rapporte ce que sa fille lui a dit. Mais sur la couleur de la voiture, tout concorde.
Citation :
2- Sa mère, Jeanne Barraco rapporte ce que sa fille lui a dit (toujours pas de marque de voiture) et ne peut pas confirmer si le gendarme a enregistré la réclamation.
3- La troisième raconte avoir vu les enfants qui ont vu le loup, sans rien voir du tout dans les parages.
Oui mais enfin, tous ces gens se sont retrouvés l'évêché, c'était sans doute par hasard, et cela même Porte est obligé de l'écrire. C'est pas de chance.
Citation :
4- Suzanne Robles déclare que la fille de Mattéi leur raconte avoir assisté à une scène d'enlèvement, et dit qu'elle et Mattéi n'ont elles-même rien vu...
5- Enfin, elle soutient que Mattéi lui a proposé 2000 frs pour faire un faux témoignage...
Vous évoquez une déposition qui est faite pour empêcher la réouverture du dossier. Les ficelles employées ont la grosseur des câbles.
Bien évidemment, il ne s'agit pas des mêmes faits, cet enlèvement se serait déroulé après le drame, à la faveur de la psychose provoquée par ledit drame, on joue de confusion, ni vu ni connu j't'embrouille.
Citation :
Et puis, comment expliquez-vous que son témoignage soi-disant capital et convergeant ne vient que... un an après les faits?
Franchement, tout cela sent le faux témoignage à plein nez.
Franchement, c'est bien la question que je me pose. Comment les PV des personnes que l'on fait venir à l'évêché, qui vont reconnaître la pièce à conviction n°1 et qui ne reconnaissent pas Ranucci ne figurent pas dans le dossier.
C'est bien cela qu'on peut reprocher à vos amis.