Citation :
jpasc95 a écrit:
Et si le meurtrier a tué avant d'aller dans la champignonnière ?
et au fait, rien ne dit qu'il y est allé le 3 juin
cell :
Mais que serait il allé y faire? Venu d'où pour aller où?
Si : la résolution de la rigidité cadavérique.
S'il y est allé, c'est peut-être pour y déposer le POR et le couteau dans la 304.
Que voulez vous dire sur la résolution de la rigidité cadavérique ?
Quelle intuition aurait eu le meurtrier qu'il fallait aller à la champi?
La question de la rigidité a été discutée.
Déposer son couteau ou le couteau de CR?
Il me semble (désolé de la répétition) que les innocentistes prennent chaque argument contraire, le démolissent, et passent à un autre, sans vision d'ensemble. Effectivement, si le couteau est celui de l'assassin, et que l'insistance de CR à dire que c'est le sien ne compte pas, si le pantalon bleu ne faisait pas partie du voyage, si les Aubert brodent sur l'essentiel et que leur "reconnaissance" est un faux témoignage, si le chien a senti une odeur de flic, ça simplifie le débat.
Mais même si on démolit tous les éléments à charge, et pour certains on peut le faire, il n'en reste pas moins que les 1400 m mettent dans un embarras que je n'arrive pas à résoudre, d'autant que, contrairement à vous, je n'ai pas idée précise des raccourcis qu'on pouvait emprunter sur le haut.
Je suis très attentif, jpasc, à ce que vous écrivez. Par exemple c'est vous qui m'avez sorti de l'ambiguïté concernant la réparation de la roue. C'est très important, parce que ça a des conséquences sur les évanouissements et amnésies supposées.
Sur l'arret à l'aplomb du Lieu du crime, je ne vous suis en revanche pas, n'arrivant pas à sortir de l'alternative : soit les aubert voient la simca à l'aplomb, soit ils voient cr 400 m plus loin.
Mais dans les deux cas que je retiens ça ne nous donne pas la solution à la question de savoir qui, (quand et pourquoi) a parcouru ces foutus 1400m.