Je rajoute un codicille :

Vous dites que le livre le pull-over rouge a fait croire qu'on avait exécuté un innocent ?

Ce n'est pas comme cela qu'il est écrit, et il ne tranche jamais.


Voilà ce qu'il y a d'écrit sur le dos de couverture : Christian Ranucci, vingt-deux ans, a été guillotiné le 28 juillet 1976 à 4h13 dans la cour de la prison des Baumettes. Êtait-il coupable ou innocent ?

Je rapporte cela au titre du livre de Gérard Bouladou : L'affaire du pull-over rouge : Ranucci coupable.

Qui est nuancé dans l'affaire ? Qui a un parti pris ?

Oh mais je me suis interrogée sur cette histoire et depuis fort longtemps croyez moi, et puis àprès si ce n'est pas le bon sens qui l'emporte, qu'est ce que c'est???

** il était sur les lieux , là ou l'on retrouve un corps...
**ce fameux couteau qu(il désigne, et que les policiers retrouvent, je sais..... Je vous entends me dire que.......
**le coupé les Auberts l'on bien vu sur la route, et Ranucci qui montait en tirant un enfant.....
** l'emploi du temps de Ranucci
** le pantalon
c'est trop dans la même journée................
** son copain d'armée qui habite près de la cité st Agnés...
Et j'en passe

quand on lit RANUCCI 20 ANS APRES, on n'est plus dans le doute, ils le disent LE FORSONNEY, Lombard et Daniel soulez, et Perrault Ranucci est innocent, il faut réviser.

Gérard B titre : Ranucci Coupable! Mais il a raison.

Oui mais vous parlez du premier livre, et dans le premier livre Perrault n'affirme rien de façon péremptoire, je suis désolé, donc dire que tout est mensonge là-dedans tient d'une exagération. Quand il recopie les aveux, il n'invente rien et ce n'est pas du roman, c'est ce qu'il y a dans la procédure.
Quand il recopie le rapport du capitaine Gras, ce n'est ni du mensonge, ni du roman, c'est la procédure.

Dans le deuxième, ils sont plus affirmés parce que plusieurs choses se sont produites entre temps :

- on a découvert que le PV de saisie du pantalon, ben en fait la mention est rajoutée après coup, par une autre personne que le rédacteur du PV

- que Ranucci a été vu allant voir son père

- le témoin Moussy s'est manifesté et a confirmé que Ranucci était à marseille le soir du 2, ce qui fout en l'air les aveux

et quelques autres détails supplémentaires qui effectivement permettent un autre regard sur ce dossier.

Vous pouvez parfaitement approuver le titre du livre de Gérard Bouladou, mais ne venez pas dire que Perrault est plus de parti pris, parce que je ne vous croirai pas.

Il y a quelquechose que je voudrais bien que l'on m'explique : pourquoi dans la thèse des " Ranucci est coupable " le témoignage de Mme Mattéi est systémétiquement considéré comme faux ? En vertu de quoi peuvent ils l'affirmer avec certitude ? Parcequ'elle était intimididé et qu'elle a été fortement déstabilisé par l'accusation lors du procès ? Mais ne peut on pas imaginer qu'effectivement elle puisse etre fortement impréssionné par une cour d'assises ? Que les questions moqueuses et ironiques de la partie civile puissent la déstabiliser, surtout qu'elle ne doit pas avoir une grande confiance en elle, voire qu'elle pourrait meme avoir un complexe d'infériorité car son fils est aussi en prison ? Non, le mieux c'est de dire: " allons allons Mme Mattei, ce n'est pas sérieux ce que vous nous raconter là, allez, rentrez chez vous et que l'on ne vous y reprenne plus à vouloir faire des faux témoignages. Pour cette fois on passe l'éponge, mais ne recommencez pas ". J'avoue que d'affirmer que c'est Mme Mathon qui la paie pour raconter ça, me parait assez osé. D'autant plus que cette femme qui a plein d'enfants irait donc faire un faux témoignage pour tenter d'innocenter celui que l'on présente comme le tueur d'une gamine ? Mouais...

Mme Mattei a menti en échange d'une somme d'argent c'est prouvé.
C'est pour ca que Perrault la présente omme une pauvre vieille femme chétive alors que ceux qui ont vu sa photo savent que ca ne collait pas à la vraie description.
Donc son temoignage ne tient pas et ne vaut rien.

On sent dans le récit que Ranucci utilisait les femmes comme des objets sexuels, pas avec des fouets ou autres pratiques SM, mais en entretenant une relation purement sexuelle et pas sentimentale car des sentiments, il n'en avait que pour sa mère.
D'ailleurs un journaliste qui a assisté au procès dira : "Il ne s'adressait qu'à sa mère et méprisait les autres personnes présentes dans la salle".
Quand à la femme mariée, c'est un argument qui ne tient pas : on ne peut pas le prouver, Perrault la cite sans donner aucune précision, on se demande comment il l'aurait retrouvé si elle voulait rester anonyme elle n'aurait rien dit à personne.
Ca doit être un personnage fantôme comme l'HPR.

La somme d'argent, que concerne-t-elle en vérité ?

Elle concerne la plainte que Mme Mattéi dépose après la mort de Christian Ranucci pour tenter de faire réouvrir l'enquête sur l'agression de la cité des Tilleuls.

Je ne sais pas s'il est avéré que Mme Mathon a donné 2000 balles ou non à Mme Mattéi pour qu'elle le fasse, mais cela ne retire en rien tout ce qu'il y a avant.

Et les policiers, qu'elle est leur but à ce moment là : d'étouffer à tout prix, surtout ne pas enquêter dans cette direction, donc ils rédigent des Pv de manière à discréditer encore une fois Mme Mattéi.

C'est beau, c'est grand, c'est généreux la police de Marseille.

Or ces agressions, elles existent puisque les Pv qui mentionnent l'agression des Tilleuls sont réapparus.

Donc le classement sans suite de cette affaire fait que M. Bouladou ne peut pas conclure ce qu'il dit dans son livre : Mme Mattéi a été le 6 à l'évêché, l'inspecteur Porte le reconnaît lui-même.

Mais on va nous dire que l'inspecteur Porte ment comme les gendarmes mentent lorsqu'ils écrivent "paquet". En fait dans cette affaire, entre les faux, les pièces contradictoires ou antidatées on ne sait plus, c'est vraiment n'importe quoi...

Sauf que ca prouve 2 choses :

1/Qu'aucun témoin n'a vu un tel pull-over rouge : celui de la galerie a des boutons jaunes, celui de la 1ère agression n'en a pas et le dernier est un polo et pas de Simca 1100 non plus donc exit la thèse de Perrault

2/Que Mme Mathon était prête à tout pour innocenter son fils et qu'elle était au courant surement depuis le 03 au soir.

On retombe vite dans l'ignominie avec vous, c'est ça qui est bien. On se dit, on va sortir de la fange, on va s'élever avec les colombes de la réflexion dans le ciel d'azur de la précision, de la nuance, de la logique, de la clarté et plouf en une phrase on est retombé dans la gadoue.

Mme Mathon, on lui enlève son fils de la plus horrible façon, elle est persuadée de son innocence et de cela elle n'a jamais varié, et vous, vous nous dites qu'en fait c'est une perverse qui joue la comédie.

Vous avez plus ignoble dans votre manche, qu'on rigole un peu ?

Même si cela peut paraitre ignoble , hélas je pense comme lui que Madame mathon savait, shikh nous somme deux

Elle le sait depuis le début et elle le protège en mentant, mais je ne lui jete pas la pierre, moi le premier je mentirais pour sauver un proche même s'il avait tué quelqu'un.

Cela explique :

1/Qu'elle dise dans l'ITW à RTL : "Je ferais tout pour prouver qu'il est innocent".

2/Qu'elle mente à propos du repas et de la soirée télé : "il avait faim, il a mangé du steack et du jambon (sous-entendu donc il avait l'esprit tranquille, donc il était innocent,...)"=>elle lui fournit un alibi.

3/Que les chaussures de Ranucci aient disparue.

4/Qu'elle jette les gateaux sur le siège de la 304 pour faire croire à la thèse de l'HPR qu'elle exploitait.

5/Qu'elle dise que la voiture lui avait été volé.

6/Qu'elle paye des faux témoins.

Je me disais bien qu'on ne l'avait pas fait assez souffrir, cette dame, voilà qu'on l'accuse de dissimulation.

Il faudra songer à la faire rôtir à petit feu tant qu'on y est.

Bien sur qu'elle a souffert, tout le monde a souffert dans cette tragédie,
mais il m'est difficile de penser qu'elle ignorait ce qui c'était joué ce jour là

C'est vrai Madame Donadini souffre aussi d'avoir été un assassin légal, cela se voit.

Ca explique aussi la mise en scène au procès avec les costumes et les croix, ca venait d'elle aussi pour jouer la carte de la religion catholique (qui est contre la peine de mort)=>c'est ce qui sauvera Patrick Henry la religion par rapport aux jurés.