Reconnaître:

1° identifier une chose déjà connue.
2° avouer une chose.
3° éprouver de la gratitude envers quelqu'un à qui on est redevable d'un bienfait.
4° admettre juridiquement l'existence, la réalité de quelque chose.

J'ai dit que le PV n'indiquait pas si Ranucci avait désigné ou non l'emplacement du couteau, car le terme reconnaître est flou, comme vous pouvez le constater s'il vous reste encore une dose de bonne foi, mais je crains que ce soit peine perdue vue que vous semblez persister à noyer le poisson...!

Si, en roulant dans un endroit que vous ne connaissez pas, vous êtes capable de calculer de visu la distance exacte parcourue sans vous y être focalisé, grand bien vous fasse, mais je doute fortement que cette qualité exceptionnelle soit partagée par des millions de personnes. En l'occurence, je doute que les Aubert la partagent, à en juger par la fourchette très large qu'ils donnent.

Je n'ai jamais dit d'ailleurs que ça signifiait obligatoirement moins d'un kilomètre, mais ça ne l'exclut pas.

Les distances sont un peu les mêmes que ça soit à un endroit connu ou un endroit qu'on ne connait pas, et les Aubert ont peut-être donné une distance qu'ils pensent bonnes.
Si vous ne me donnez pas le droit de penser que les Aubert sont de bonne foi pourquoi vous en donnez vous le droit ?

Et je ne vois toujours pas on peut faire 1km-300m pour arriver à l'aplomb du corps et on ne peut pas faire 1km+300m????

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

C'est amusant que vous me disiez cela, car c'est bien vous qui m'assuriez que les PV des auditions des Aubert étaient des torchons à jeter à la poubelle. Pourtant, ils font partie du dossier...

Donc ça n'exclut pas que ça soit plus d'1km et si vous dites que l'aplomb du corps se trouve à mons d'un kilomètre j'ai le droit de préciser qu'à plus d'1km on a l'endroit indiqué par C. Ranucci dans sa première déposition.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Oui je le dis mais ce n'est pas parceque c'est un torchon qu'il n'existe aucune vérité.
C'est en prenant tout le dossier qu'on peut voir la vérité et ainsi dire ça c'est du torchon ou pas.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Vous continuez à noyer le poisson en me faisant dire des chose que je n'ai jamais dites...

1/ Les Aubert ont donné des distances qu'ils pensent bonnes mais il n'ont aucune idée de la distance exacte, sinon ils n'auraient pas dit "1 ou 2 km" mais 1km300 par exemple. Seriez-vous enfin capable d'intégrer ça...?!

2/ Je n'ai jamais dit qu'ils ne pouvaient pas avoir fait 1km300, mais juste qu'il n'est pas exclu qu'ils aient parcouru juste 700 m. Par contre j'ai dit qu'il était impossible qu'ils ne se souviennent pas s'ils ont traversé l'épingle ou non. Et je ne pense pas non plus qu'ils soient allé jusqu'à 2 km car ils ne mentionnent pas la barrière.

3/ Quant à la bonne ou mauvaise foi des Aubert, une fois de plus vous faites du hors-sujet...

Alors montrez moi la partie du dossier où il est écrit que les Aubert ont mentionné la présence d'une barrière...!

Donc la juge qui essaie de démontrer la cupalbilité de C. Ranucci n'a pas choisi le mot qui fallait.
Et a préféré prendre un mot à double sens, à moins qu'encore une fois le mot a été utilisé dans son sens premier.
Après soit on cherche des difficultés, on peut aussi en créer mais le plus simple, surtout dans une histoire de meurtre c'est de prendre les choses telles qu'elles sont.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Dîtes moi si je fais un hors-sujet.
Les Aubert indiquent une distance approximative suite à une poursuite sur une route inconnue. Vous dîtes que c'est difficile de donner une distance exacte.
Pour le PV de reconstitution vous vous demandez si C. Ranucci a indiqué ou non l'endroit où il a caché son couteau. Je pense que le tas de fumier était un endroit inconnu de C. Ranucci. Comment voulez-vous qu'il indique l'endroit où le couteau est caché vous pensez qu'il peut arriver à donner un lieu précis?
Et si c'est le cas pourquoi les Aubert ne le pourraient-ils pas?

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Alors vous, qui prenez les choses telles qu'elles sont, quel sens retenez-vous alors...?

Je vous serais reconnaissant de bien vouloir comparer ce qui est comparable:

1/ Pendant leur audition, les Aubert se trouvent assis dans un bureau de l'Evêché en train de se remémorer une distance qu'ils ont parcouru. Ils n'ont pas l'endroit sous les yeux et sont incapable de mesurer la distance exacte. Ils donnent alors une fourchette très vague: 1 km ou 2. C'est écrit noir sur blanc.

2/ Ranucci voit le tas de tourbe devant lui: on l'emmene sur les lieux qu'il reconnaît de visu: là aussi c'est écrit noir sur blanc.

Donc C. Ranucci est tout à fait capable de désigner l'endroit précis où le couteau a été enfoui ?

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

S'il l'a enfoui oui, mais le PV ne le précise pas. De la même manière que les Aubert auraient été capables de désigner l'endroit où ils ont vu Ranucci s'immobiliser si les enquêteurs le leur avaient demandé et les avaient emmenés sur les lieux.

Maintenant vous ne m'avez toujours pas répondu: quel sens faut-il retenir du verbe "reconnaître"?