Que l'endroit était connu et que C. Ranucci a juste répondu oui quand on lui a demandé si c'était bien là.

Vous ne trouvez pas étonnant que le PV ne confirme pas l'endroit qu'aurait "désigné" C. Ranucci.
Si par reconnaitre, la juge veut dire désigne, pourquoi ne dit-elle pas que ça confirme leurs constatations ?

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

je vous l'ai déjà dit les Aubert ne parlent pas de barrière.
Mais ils ne font jamais mention du "pont" qui se trouve sur la route, ils ne font pas mention non plus du virage qui suit l'endroit où se serait arrêté C. Ranucci.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Je n'ai jamais dit le contraire. Mais ils auraient dit 700m, si cette distance était bonne et si ils avaient une idée concrête de la distance.
Ils ne se souviennent pas du "pont" qui se trouve sur la route, ni du virage qui suit l'arrêt, donc ça voudrait dire qu'ils ne sont pas arrivés jusque là ?
La bonne ou mauvaise foi des témoins n'ont donc rien à voir dans une affaire? Comment fait-on pour savoir si ce qu'ils disent est vrai ou pas, ou si on peut leur accorder confiance?

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

C'est vrai.
Là je ne suis pas aussi catégorique car Mme Aubert déclare le 6 juin:

Mon époux s’est exécuté et nous avions en point de mire un véhicule de couleur grise qui roulait à grande vitesse et nous précédait de deux ou trois virages. Nous avons parcouru environ un kilomètre, et à la sortie d’un virage, nous nous sommes aperçus que la voiture s’était arrêtée

Ca n'indique pas qu'il s'agit de l'aplomb du Lieu du crime, mais ça ne l'exclut pas. Et là où Alain Aubert dit 1 ou 2 km, Mme Aubert dit "environ 1 km", c'est dire s'ils sont très vagues dans les distances.

Oui, mais là où le bas blaisse, c'est qu'ils n'ont aucune idée concrête de cette distance, donc ils ne disent pas 700 m. Vous admettez bien que pour qu'ils disent 700 m, il faut que les deux conditions soient remplies (bonne distance et idée concrête). Or la deuxième condition n'est pas remplie, donc la distance peut autant être de 700 m que de 1500 m.
Non. Concernant le virage, ils disent bien qu'ils voient la voiture immobilisée à la sortie d'un virage. Ensuite, ils donnent un détail non négligeable: là où Ranucci s'est immobilisé, il y a une colline et des fourrés. Au niveau de la barrière, il n'y a plus de colline, mais un chemin.

Mais ce n'est pas de ce virage dont je parle relisez moi attentivement :
ils ne font pas mention non plus du virage qui suit l'endroit où se serait arrêté C. Ranucci.
Vous parlez du virage AVANT l'arrêt, je parle du virage APRES l'arrêt.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Si pour vous les Aubert n'ont pas pu aller jusqu'à la barrière ou l'épingle à cheveu parcequ'ils n'en parlent pas dans leur témoignage, que peut-on dire du "pont" qui n'y figure pas non plus?

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

D'accord, j'avais mal lu.
Attention, je ne dis pas que le fait qu'ils ne mentionnent pas l'épingle à cheveux signifie qu'ils n'y sont pas allés.

Quant à la barrière, c'est bien simple: la seule chose que l'on sait, selon eux, sur l'endroit où Ranucci s'est immobilisé, c'est qu'il y a des broussailles. Or, devant la barrière, il y a un chemin. Une barrière et un chemin, vous pensez bien que ce sont des éléments qui sautent aux yeux si l'on s'arrête à cet endroit pour interpeler le fuyard.

Quant au pont, c'est une bonne question. La seule chose qui pourrait expliquer qu'ils ne le mentionnent pas (ainsi que l'épingle à cheveux) est qu'ils ne font qu'y passer, tandis qu'à l'endroit où Ranucci s'est immobilisé, ils vont s'y arrêter et sortir de sa voiture pour interpeler le fuyard.

Une enfant qui parle et qui se fait tirer d'une voiture et "trainer" en haut d'un talus ça saute aux yeux aussi, et pourtant...

Est-ce qu'on peut situer l'arrêt de C. Ranucci un peu avant la barrière là où il y a des broussailles ?

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Pourtant quoi? Alain Aubert déboule à toute allure et il n'a pas le temps de ralentir. Il ne voit qu'une vague scène (un type courir dans les fourrés) que de son rétro intérieur. Mme Aubert ne voit rien et n'entend rien. Qu'est-ce qui peut sauter aux yeux?
Et vous, où donc situez-vous l'arrêt de Ranucci?

Je le situe aux environs de la barrière.
Pourquoi ?
Ca colle avec la première déclaration de C. Ranucci, ça colle aussi plus ou moins avec la distance des Aubert et ça colle aussi avec la déposition des Martinez qui parle de "5 minutes" avant le retour des Aubert.

Alors oui les Aubert ont pu se tromper dans la distance, les Martinez ont pu aussi se tromper dans la notion de temps.
Mais comme par hasard, si on prend à froid les 3 dépositions ça concorde.

Et si on peut se tromper entre 1km et 700m, il est plus difficile de confondre 2 minutes avec 5 minutes, non?

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

http://www.justice-affairescriminelles. ... eavue.html
Audition de C. Ranucci:

Après avoir roulé environ un kilomètre, ayant un pneu qui touchait la carrosserie, je me suis arrêté sur le bord de la route pour réparer. A cet endroit, un chemin se trouvait sur ma droite, fermé par une barrière (tube en fer de couleur blanche et rouge). Je suis descendu de voiture pour ouvrir cette barrière et, après être remonté en voiture, j'ai dirigé celle-ci dans le chemin. Après avoir parcouru quelques centaines de mètres, je me suis arrêté pour effectuer la réparation que je n'avais pu faire au bord de la route.
C. Ranucci place la barrière à environ 1km, M. Aubert parle d'une poursuite d'1 à 2km et Mme Aubert d'environ 1km.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Oui, sauf que la barrière en question n'est pas située à 1 km environ mais au moins à 2 km. Mais je veux bien considérer cela comme une approximation également (pour être juste, puisque les Aubert donnent des distances très vagues, il n'y a pas de raison que Ranucci ne soit pas vague non plus).

Seulement Ranucci dit qu'une fois arrêté, il descend de voiture pour ouvrir la barrière. Il ne mentionne pas les Aubert. Selon ces derniers Ranucci n'est pas en train d'ouvrir une barrière quand ils arrivent à sa hauteur, mais il disparaît dans les buissons. Il n'y a rien qui cloche là? Sinon, dans ce cas, comment expliquez-vous ça?

Donc pour vous, les Aubert arrivent quand Ranucci est en train d'ouvrir la barrière, c'est ça?

Pour moi les Aubert arrivent alors que la 304 est arrêtée, C. Ranucci est sorti par la porte passager et a laissé la porte ouverte. Ce qui fait dire aux Aubert que le conducteur a sorti quelquechose de la voiture, sauf que C. Ranucci a pris la porte passager car la porte conducteur était bloquée.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest