Tout est plus clair maintenant.

Ah c'est sûr, au karcher...

Citation de Régine : Même si cela peut paraitre ignoble , hélas je pense comme lui que Madame mathon savait, shikh nous somme deux

On a aussi accusé la maman de Patrick Dils d'avoir lavé sa chemise.

Sikh écrit : Mme Mattei a menti en échange d'une somme d'argent c'est prouvé.
C'est prouvé par le témoignage d'une voisine. Et en quoi la voisine serait-elle plus crédible que Madame Mattéi qui était, si je ne m'abuse, d'origine polonaise ?

Sikh ( suite) : On sent dans le récit que Ranucci utilisait les femmes comme des objets sexuels, pas avec des fouets ou autres pratiques SM, mais en entretenant une relation purement sexuelle et pas sentimentale car des sentiments, il n'en avait que pour sa mère.

Avez-vous eu 20 ans ? Pas de sida à l'époque, post-soixante-huitarde, et tous les jeunes gens normalement constitués multipliaient les aventures sexuelles sans songer au mariage !

Puis : D'ailleurs un journaliste qui a assisté au procès dira : "Il ne s'adressait qu'à sa mère et méprisait les autres personnes présentes dans la salle".
D'autres journalistes disent qu'il ne regardait pas le public, même pas sa mère.

1/On n'est dans l'affaire Ranucci, même s'il peut être avantageux pour vous de la rapprocher de l'affaire Dils qui est une veritable erreur judiciaire.

2/Elle témoigne que Mme Mathon les a acheté. Le fait qu'elle soit polonaise n'a rien à voir : elle aurait pu être canadienne, ce serait la même chose.

3/On est en 76 pas en 68. Entre temps, il y a eu 1973.
Ce qui est choquant, ce n'est pas le nombre, c'est comment il utilise Monique et la laisse choir comme un objet usagé.

4/Tous les journalistes étaient d'accord pour dire qu'on ne voyait qu'eux.

C'est incroyable comme vous voulez nier les choses !

1/On n'est dans l'affaire Ranucci, même s'il peut être avantageux pour vous de la rapprocher de l'affaire Dils qui est une veritable erreur judiciaire.
Avant que l'erreur judiciaire ne soit établie, il s'est juste passé une quinzaine d'année et cela n'enlève rien à l'honneur de madame Dils qui a été sali.

2/Elle témoigne que Mme Mathon les a acheté. Le fait qu'elle soit polonaise n'a rien à voir : elle aurait pu être canadienne, ce serait la même chose.
C'était pour expliquer comment elle s'est faite avoir par les avocats des Rambla. Une femme timide, parlant mal le français avec un fils incarcéré avait du mal à se défendre.

3/On est en 76 pas en 68. Entre temps, il y a eu 1973.
Ce qui est choquant, ce n'est pas le nombre, c'est comment il utilise Monique et la laisse choir comme un objet usagé.
Monique lui a toujours témoigné son affection, voire son amour jusqu'à sa mort. Pour une femme "jetée" je la trouve bien complaisante.
A propos, que s'est-il passé en 1973 qui efface l'après 68 ? Moi je me souviens d'une époque de liberté sexuelle totale. Mais je vivais à Paris. Peut-être qu'à Nice on était frileux.

4/Tous les journalistes étaient d'accord pour dire qu'on ne voyait qu'eux.
Moi j'ai toujours lu que Ranucci ne regardait pas la salle. Alors je ne sais pas qui sont TOUS les journalistes. Peut-être que quelques posteurs pourraient nous éclairer tandis que je cherche dans mes archives personnelles.

C'est le scénario anti Drach...

Mais la création artistique est libre en démocratie.

"Les situations, et personnages de ce film sont imaginaires... "

Le BON sens pour envoyer qulqu'un à la guillotine, c'est encore plus grave que l'intime conviction...

Sikh a raconté : Première attaque contre l'accusation...
2 témoins à zéro... ils ne sont pas exploitables. Ils seront punis de reconstitution et d'instruction.
L'accident devient supplétif. Dommage c'est le seul fait connu.
...............
On entre dans la fiction. On pense à la série américaine qui invente la théorie des mondes parallèles...
Pas compétents les services techniques à Marseille qui déclareront que la portière a été bloquée par le choc...
Ce serait logique.
Ca c'est le summum : vous êtes arrêté, mais menotté, entraîné par deux policiers devant les journalistes et leurs flashes : parce que vous êtes innocent, vous devriez les regarder bien en face ?

Ce serait sans doute stratégique, mais héroique...

Dans cette situation, le premier reflexe est évidemment de se dérober aux regards...

Pour le pantalon, vous êtes très arrangeant. Il a été rajouté en haut de la liste des objets saisis. Les experts sont formels.

Si c'est une simple erreur matérielle, pourquoi ne l'avoir pas régulièrement rajouté en fin de liste avec une mention supplémentaire et légale ?

J'aurais écrit à : "il n'a plus la force de nier ce qu'on lui présente comme évident.."
Et pourtant le couteau fera naître le doûte
et à la première entrevue avec son avocat, il dit : "c'est OBLIGATOIREMENT moi !"


Entre la réalité bet votre scénario, son attitude est évidemment analysée de façon différente.
Il y avait aussi le témoignage des témoins de l'enlèvement.


Spéculation romancée. Elément nouveau : ce n'est pas le pantalon qu'on rajoute a posteriori, mais les gâteaux... C'est pas la meilleure idée que ce paquet de gâteaux...

Plutôt pauvre, oui. Et tout cela sans le conseil des avocats. Je l'espère.

En revanche - l'homme qui aimait le rouge a pu, lui, flasher sur les sièges rouges de la 304..

Comme on dit sur d'autres forums, je sors......

Ca peut s'expliquer.
Le Roman continue.

Une enquête normale comporte des éléments à charge et des éléments à décharge.

L'enquête sur l'enlèvement et l'assassinat de la petite Marie Dolorès ne comporte que les éléments à charge contre Ranucci.

Il convenait de combler le déficit.


Au moins le travail de Perrault comportait-ilun travailo contradictoire sur l' enquête.

L'oeuvre d'imagination de sikh n'est, elle, qu'une suite d'hypothèses.

Dans son oeuvre, pour ne pas être inquiété il faudra qu'il pense à changer le nom des personnages...

1/Là on en est à 30ans et il n'y a toujours rien.

2/Le problème c'est le faux témoignage : elle est incapable de dire avec quel enfant son fils ou sa fille jouait. Elle peut être serbe, c'est la même chose, elle parle français.

3/Cela étaye ce que je dis : elle l'aime, lui est dans une relation purement sexuelle.

4/Il fermait les yeux?

1/Ranucci ment dans ses aveux, c'est bien la preuve qu'ils ne sont pas écrits à l'avance.

2/...

3/Et la fuite dans les fourrés.

4/Ca sent le faux à plein nez : il a commis au minimum un délit de fuite et il mange un double burger de bon appétit

5/On a vu pourquoi la porte était bloqué de l'exterieur, faites une recherche.

6/...

7/Il se cache le visage car il sait ce qu'on lui reproche : un innocent n'aurait pas eu ce reflexe.

8/On a vu pourquoi, recherchez sur le forum.

9/C'est évident parce que c'est ce qui s'est passé.

10/Chez Perrault, mais juste chez lui.

11/Il dit : "c'est obligatoirement moi " (sous-entendu, laissez tomber, vous ne pourrez rien faire pour me défendre, j'ai été grillé par plusieurs témoins).

12/...

13/Dont elle se sert aussi : le satyre a :
a/un pull-over rouge
b/une Simca 1100
c/cherche son chien noir

14/...

15/...

16/Non, il commence et c'est Perrault qui l'écrit lui-même.

J'ai cru comprendre au contraire, qu'ils étaient très attachés l'un à l'autre. Si CR aurait été incorrect avec cette femme comme vous dites :
elle ne lui aurait pas envoyé toutes ces lettres,
ne serait pas venu au procès,
n'aurait pas versé tant de larmes et
surtout, surtout, n'aurait jamais dit attendre le jour où elle le rejoindrait au ciel.

Citation :
Il se cache le visage car il sait ce qu'on lui reproche : un innocent n'aurait pas eu ce reflexe.

Christine Villemin se cachait sous une veste, était-elle coupable pour autant ? Elle a bénéficié d'un non-lieu.
En revanche on voit des coupables avérés montrer leur visage sans ptroblème.

J'arrive un peu tard et Webrider a également fait des remarques intéressantes auxquelles le principal intéressé a fait des "réponses". Comme j'en ai fait d'autres, je les poste quand même...
Tu es donc d'accord pour dire qu'on lui a "soufflé" son escapade à Salernes ?
Ce chien noir a réellement existé ? Penses-tu que c'est le même qui trainait dans la cité des Tilleuls ?
Tu vas un peu vite ! Il manque une notion dans ton scenario : le temps ! A quelle heure l'enlèvement ? A quelle heure le meurtre ? On est sûr d'une chose : l'heure de l'accident.
Comment va-t-il à la galerie ? A pieds ? En voiture ? Si c'est en voiture, ceci signifie qu'il l'a probablement salie, non ?
Mr Rahou aussi a décidé de couvrir Ranucci en racontant aux enquêteurs qu'il l'a invité à boire le thé ?
Et personne ne se demande pourquoi Christian est forcé de passer par la portière passager pour monter dans sa voiture !
Pourquoi raconte-t-il son accident et son aventure dans la champignonnière et pas le reste ?
Innocent ou coupable, tu connais beaucoup de monde être fier de traverser une foule avec les menottes aux poignets ?
Il a donc joué à Colin-Maillard avec Jean Rambla... (Jean Rambla aurait eu les yeux bandés pour ceux qui ne connaissent pas ce jeu)
Pourtant les Aubert ne l'ont pas vu !!!!!!! Si les Aubert l'avait vu, il le saurait.
Non ! C'est pas le couteau qui l'accable puisque d'après les enquêteurs, c'est Christian Ranucci qui indique le lieu ou il a "caché" le couteau. Il s'est donc auto-accablé !!!!!
En l'espace de combien de temps ? ...toujours cette notion de temps qui manque dans ton scenario...
Il n'y a aucune logique dans ce que tu racontes ici. Ajoute des dates à tout ce que tu racontes :
- quand s'aperçoit-elle que le seul élément à décharge est le pull-over rouge ?
- quand décide-t-elle de payer de faux témoins ?
- quand planque-t-elle une boîte de gateau dans la voiture ? (mais laisse le pantalon et tout le reste...)
En mettant des dates, tu te rendras compte du ridicule de ce que tu avances... Mais tu as au moins le mérite de tenter demettre en place un scenario.
Les éléments à décharges ? Je croyais qu'il n'y en avait qu'un seul : le pull-over rouge.

1/C'est lui qui parle de Salernes.

2/Le chien n'existe pas.

3/A lire dans le POR.

4/C'est pour ca qu'il la nettoie.

5/Aucun rapport.

6/Personne ne le remarque.

7/Parce que même s'il a eu son BEPC à 18ans, il a quand même un minimum de reflection.

8/Il sait qu'il n'est pas là que pour le délit de fuite.

9/L'enfant a 6 ans : il n'arrive même pas à l'identifier.

10/Il courait sur le talus.

11/Il avoue.

12/A lire dans le POR.

13/Elle lit les journaux et est en contact avec des journalistes.
Ordre : 1/POR 2/Gateaux 3/Témoins

14/POR, Simca 1100, chien noir.