Au diable les tenants de l'innocence et les tenants de la culpabilité, essayons de nous approcher de la vérité et revenons si vous le voulez bien à l'après-midi du 5.
Je lisais la déclaration qu'aurait faite le gendarme Subercaze à Bouladou, mise en ligne par Danou sur un autre site dont voici un extrait : ' J'aimerais bien rectifier quelque chose ... c'est vrai qu'au départ, il y a eu un peu un imbroglio avec la plainte, le démarrage de l'enquête, etc. …. '…
Ainsi selon un des acteurs de l'opération de cette journée il y a bien un « imbroglio' et comment lui donné tord quand on comprend que les gendarmes, sur le terrain depuis de longues heures suite à des témoignages concordants, ont attendu la découverte du corps pour prévenir les autorités compétentes ; procureur, juge et policiers en charge de l'enquête pour enlèvement, et leur dire aussitôt qu'un ordre était parti pour Nice en vue de la préhension du fuyard soupçonné du rapt et du meurtre de la petite.
Revenon à l'opération :
Il semble bien que ce soit l'appel de Martinez à la gendarmerie de Gréasque le 5 au matin qui sonne le branle-bas (en fait il est possible que l'appel arrive un cran au dessus, à Aubagne par un canal interne). Le capitaine Gras comprend immédiatement l'importance du témoignage de Martinez.
Il fait le point avec ses hommes. Nous savons qu'ils disposaient à ce moment de la plainte du 3 de Martinez, probablement d'une visite non-consignée de Guazzone, peut-être le souvenir du passage des Aubert du planton de Rocquevaire le 3 juin. Il est fort peu probable qu'Aubert ait appelé qui que ce soit ce matin-là ou la veille..
Pour une raison ignorée, il semblerait qu'Alain Aubert (et sa femme?) soit(ent) resté(s) injoignable(s) toute une partie de la journée, les recherches démarrant au carrefour tendraient à le confirmer.
Les policiers entendent parler du couple de témoins et en même temps ils apprennent que c'est leur témoignage qui a permis la découverte du corps, il est 16 heure. Donc à aucun moment avant ils ne seront en contact avec eux. Le 5, au soir, l'urgence est d'aller à Nice chercher le suspect, les témoins de Toulon ne sont pas à cet instant une priorité. Comme le dira le commissaire Cubaynes : 'à partir du moment où il(le suspect) reconnaît le délit de fuite, le reste coule de source'... Donc nous pouvons considérer que la déclaration téléphonique de mme Aubert à un journaliste est vierge d'influence et elle parle bien d'enfant.

Aubert n'a jamais déclaré que l'individu "portait l'enfant plaquée contre lui. C'est Mme Aubert qui a parlé de cela aux policiers.

La même Mme Aubert, que nous avons tous entendu dire au journaliste qui lui demandait si elle avait pu voir l'enfant: et qui dira aussi:Manifestement, les Aubert n'ont pas vu d'enfant.

C'est pourtant une histoire simple. C'est sûr qu'elle devient compliquée quand on veut faire rentrer le goutte à goutte. Vous êtes même contraint à déformer les propos de l'expert. Selon lui, les gouttes tombent alors que le porteur du pantalon est en position assise. Rien à voir avec "la jambe pliée" de votre tueur, à califourchon etc......
L'expert ne l'a pas précisé, mais cela ce comprend facilement. la concentration de la tâche, et l'absence d'autres tâches plus petites, indiquent que l'élément d'où tombe le sang, est en position statique. Ce que vous transgressez allègrement.

"La déclaration qu'aurait faite le gendarme", c'est bien comme cela qu'il faut l'entendre. Avec Bouladou, nous ne sommes sûr de rien. Bouladou raconte la conversation téléphonique qu'il aurait eu avec le gendarme qui le 3 juin 1974, a enregistré la plainte de Martinez. Dans le récit, le nom de Subercaze n'est pas cité.
Déjà, il y a peu de chance que ce soit le gendarme qui ait appelé Bouladou, mais plutôt que ce soit lui, Bouladou, qui ait appelé le gendarme. Il l'aurait appelé pour lui demander quoi ? Nous n'en savons rien. Le gendarme parle et nous pouvons nous demander ce qu'il tient tant à rectifier, puisque finalement il parle surtout du pull-over et pratiquement tout ce qu'il dit est faux.
Il dit que le pull était "crade", nous savons que c'est faux. Il dit que le pull a été découvert le même jour que le couteau, nous savons que c'est faux. Il est peu probable que ce gendarme de Greasque , se soit trouvé le 5 juin, à la champignonnière, au moment de la battue. Monnin y était, certainement avec des hommes à lui, donc des gendarmes d'Aubagne.
Le 6, c'est Aubagne qui a été "réquisitionné" pour la recherche du couteau, pas Greasque. De plus, en 74, toutes les brigades n'étaient pas équipées d'une "poêle".
Donc à priori, ce gendarme n'a participé, ni à la découverte du pull, ni à la recherche du couteau.

Vous affirmez des choses que vous savez fausses. Le Procureur et la Juge ont été prévenus par un coup de téléphone passé à 15h50. L'ordre d'appréhender Ranucci a été donné par téléphone à 15h55, donc après l'appel au Proc et à la Juge, donc très certainement à la demande de la Juge.
Rien ne dit qu'à ce moment là, les policiers aient été prévenus par des gendarmes.



Quand le capitaine Gras fait le point, donc le 5, allez vers 11h, il le fait avec les gendarmes de Greasque. S'il n'y a jamais eu d'appel de Aubert, personne ne peut savoir que les Aubert sont passés dans l'après midi du 3, à Roquevaire.
Pour Guazzone, vous vous trompez encore. Guazzone a téléphoné le 4 juste après 13h. C'est consigné dans un PV. Nous savons pourquoi il a appelé, et aussi pourquoi les gendarmes n'ont pas tenu compte de son appel.
Donc, dans votre énumération, reste la plainte de Martinez ...............pour un accident avec délit de fuite. C'est ce que vous appelez "des témoignages concordants".
C'est bien le témoignage de Martinez qui a déclenché la battue. Il n'est important que dans la mesure où il est la troisième personne qui évoque un possible lien avec l'enlèvement de Marseille.
Par son coup de téléphone du 5 au matin, Martinez n'apporte rien de concret. Il n'évoque même pas, que le 3 juin, Aubert lui aurait parlé d'un gosse.
Ce coup de téléphone l'embarrasse fortement puisque 30 ans après, il ne fait pas comme Aubert qui dit, lui, qu'il n'a jamais appelé les gendarmes. Dans ce qu'il raconte à Bouladou, il n'y a pas d'appel aux gendarmes. Il évoque un appel aux policiers qu'il place au même moment que son appel aux gendarmes. Etonnant non................;



Et s'ils ont réellement appelé, le fait que les recherches démarrent au carrefour, confirmerait quoi ?


Selon vous, le couple Aubert n'aurait jamais appelé les gendarmes et ce serait leur témoignage qui aurait permis de retrouver le corps. Faut oser l'écrire. Mais comme disait qui vous savez............................

Oui, mais elle n'est pas du 5 juin. Elle n'est même probablement pas de 74. C'est dans cette déclaration que Mme Aubert dit:

Arlaten Subercaze(?) n'est pas très droit dans ses bottes 30 ans plus tard, il est encore tout chiffonné. Pensez-vous que les gendarmes de Gréasque, ceux par qui l'imbroglio est arrivé aient été mis à l'écart suite à leur lamentable prestation des jours précédents ? Disons que les deux démarches ont été simultanées.
Gras prévient de la découverte du corps, en premier certainement son supérieur, lui est déjà au courant, (à l'inverse des policiers et magistrats) et le procureur. Est-ce lui (le proc) qui prévient la juge ? Di Marino joint-elle le militaire dans la foulée ?
En fait rien ne nous renseigne sur qui à donné l'ordre d'appréhendé le conducteur soupçonné de meurtre, sauf à constater qu'il est adressé aux gendarmes de Nice....... Certainement pas par ceux du talus, ils avaient d'autres choses à faire, mais il a bien fallu qu'ils donnent des explications aux policiers chargés de l'enquête. Je pense qu'elles ont été fournies à un niveau supérieur. N'oublions pas que le capitaine s'était couvert auprès de ses supérieurs en fin de matinée et qu'eux aussi ont retenu l'info des recherches toute l'après-midi. Il ne fait pas le point, il leur demande des explications. La visite des Aubert sera escamoté par Gras qui la remplacera par un appel le 4, c'est complètement con de la part du capitaine qui fait passé ses hommes pour des crétins... Je n'ai pas souvenir de ce PV, pouvez-vous me l'indiquer svp. Je pense que Martinez a parlé de la gosse de Aubert.
Je partage votre étonnement sur la version définitive du témoin. J'ai peut-être une explication : elle est 'gendarmesque' et les policiers seraient sur ce coup-là complètement hors-jeu..... Je persiste ; C'est bien Martinez qui appelle les gendarmes, il leur parle de l'arrêt au bord de la route et de la gosse. Ça il le tient d'Aubert …..
Si elle est probablement du 5 au soir, nous la retrouvons quasiment mot pour mot le lendemain dans le journal. Il faut que je retrouve la déclaration intégrale du téléphone.

Pas du tout. Il n'y a pour moi, rien à reprocher aux gendarmes de Greasque. je ne peux donc penser qu'ils aient été mis à l'écart. Pour la battue, il y avait 18 gendarmes, "des brigades de la compagnie". Ceux de Greasque étaient sûrement dedans.

Certainement pas. Je ne fais pas une fixation sur la précision des heures données, néanmoins ces horaires indiquent une chronologie certaine. L'appel à Nice a été fait après la discussion avec la juge.

Le Colonel, commandant du Groupement de Gendarmerie des Bouches du Rhône, est forcement au courant de ce qui se passe, du côté de Greasque, puisqu'il a "fourni" un complément d'homme pour la battue.
Bien sûr, Gras va le tenir informé de l'évolution de la situation, mais pas en priorité. En simultanée avec le Proc. C'est Gras qui l'a écrit.


Et que cet ordre, il a été transmis à la gendarmerie de Nice, par celle de Greasque.
Nous savons aussi que la juge a émis une commission rogatoire au procureur de Nice, pour que Ranucci soit transféré de chez les gendarmes, chez les policiers niçois. Nous savons aussi que les policiers marseillais vont se rendre à Nice, non pas chez les gendarmes, mais chez les policiers. Il apparaît comme évident, que le chef d'orchestre de tous ces mouvements ne peut être que Melle Di Marino.


Non, Gras ne s'est pas couvert. Il a respecté la procédure et il avait besoin de monde pour sa battue. La hiérarchie de la gendarmerie a retenue l'information sur la battue ? Il faut croire que c'est la procédure. Situation qui me paraît parfaitement justifiée, dans la mesure où les gendarmes n'ont, avant la découverte du corps, aucune certitude quant au lien avec l'enlèvement de Marseille.



Vous ne savez plus ce que vous dites.....................


Vous n'expliquez pas comment les gendarmes de Greasque ont-ils pu savoir que les Aubert s'étaient arrêtés le 3 à la gendarmerie de Roquevaire, si comme vous le prétendez, il n'y a pas eu de coup de téléphone de Aubert à des gendarmes, le 4 et le 5 juin.


C'est simple, c'est le premier PV qui sera établi par la gendarmerie de Greasque, après la découverte du corps.


Je suis sûr que non. Les Aubert n'ont pas vu l'enfant. Ils n'ont pas pu dire le 3 à Martinez, qu'il y avait un gosse dans cette 304. Dans leur déposition, que ce soit devant les policiers ou devant la juge, ils ne confirment jamais avoir parlé d'un gosse à Martinez.

Oui, sur ce coup là, les policiers sont hors jeu. Hors jeu, jusqu'à ce qu'ils apprennent la découverte du corps. Il est 16h.
Cela montre bien qu'il n'y a pas eu d'appel vers l'Evéché, ni de la part de Martinez, ni de la part de Aubert. Donc, sur ce point là, tout ce que raconte Bouladou, c'est pipeau.

Là, vous parlez du témoignage de Martinez et en plus vous le déformez. Martinez n'a jamais dit aux gendarmes que Aubert lui avait parlé d'un gosse. Vous parliez du témoignage du couple, "témoignage qui a permis la découverte du corps". Votre persistance est hors sujet.

J'ai déjà démontré pourquoi le document ne pouvait pas être du 5 juin.
Vous dites que l'on trouve dans un journal du lendemain, la même déclaration " quasiment mot pour mot", mais vous dites aussi que vous n'avez pas "sous les yeux", la transcription intégrale du téléphone........................
Cette transcription est là, sur le forum. Elle est donc facile a trouver. De quel journal parlez-vous ?

Pas de reproche, non je comprends bien, que vous pensez que les innocentistes ne sont pas très objectifs. Moi je pense qu'on ne peut pas reprocher à des gens leur pensée linéaire. Comme vous ne pouvez pas nous reprocher de procéder comme Albert Einstein, c'est à dire de chercher de prouver le contraire de chaque présomption.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

J'avais bien noté un ton de reproche sous votre plume.
Vous m'avez mal compris, sans doute.
C'est vrai que la plupart des innocentistes raisonnent d'abord avec leur cœur. Ils font passer leurs sentiments avant leur raison. Ils sont horrifiés et peinés qu'un jeune homme ait pu être condamné à la peine de mort.
A partir de là, ils ne font plus la différence entre ce qui est la logique, le raisonnable et le bon sens.
Ils nient parfois ce qui est une évidence, ou une impossibilité.
Mais jamais je ne porte un jugement sur les personnes. Je critique uniquement ce qu'elles écrivent. Je n'insulte jamais les personnes et je reste toujours courtois.

Contrairement à ce que vous pensez, les innocentistes raisonnent avec le coeur et la raison.

Je ne suis pas d'accord. Il n'y avait pas de ton de reproche. Je vous ai donné l'exemple de gens, qui cherchent des complots partout. Je pense comme vous, qu'ils sont des paranoïaques. Je suis donc bien capable de m'imaginer, ce que vous pensez de nous. Tout le monde est préjugé, c'est la nature humaine. Vous en faites preuve dans les deux phrases en rouge, qui disent exactement ce que j'ai présumé.
C'est exactement pour ça, que vous êtes nécessaire pour nous contrarier.
Inutile de dire, que je n'aime pas que vous répétez tout le temps, que nous irons botter en touche. Ceci n'est pas un argument, mais une présomption seulement valable pour quelqu’un qui sait d'avance, qu'il ne va pas entendre. Je vous ai déjà livré le scénario, qui est ni évident, ni impossible. La version officielle est évident, mais impossible.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

Question: qui cherche des complots partout ? Certains innocentistes que je lis ici ou les culpabilistes ? Je n'ai jamais traité quelqu'un de paranoïaque. Je ne critique jamais les personnes. Je critique ce qu'elles écrivent.
Je dis cela à ceux qui ne répondent pas à une question posée, à ceux qui détournent la question, à ceux qui répondent autre chose qu'à votre argument.
Pour que je puisse vous répondre, dites-moi ce qui est impossible dans la version officielle.

je trouve que vous avez beaucoup de chance d'être encore sur ce forum.
Certains vous ont répondu, mais vous avez préféré ne pas entendre leurs réponses.

Personne dans cette affaire cherche de complot. Il y a des gens qui le font en générale. Ehh, c'est que vous ne donnez pas souvent des réponses vous-même ? Vous posez des nouvelles questions. J'ai déjà donné les invraisemblances mais vous ne voulez pas savoir. Abandonnons donc la présomption d'innocence et toute la foutaise des Aubert.
Je vais chercher la version officielle par le juge Michel et je vous répondrai plus tard.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

Un complot, c'est se mettre d'accord pour nuire à quelqu'un.
Quand les innocentistes disent:
"Les enquêteurs ont fait des faux (pantalon, PV de saisie, couteau, etc....)"
c'est qu'ils pensent que les enquêteurs complotent pour faire accuser Ranucci, non ?
Donc les innocentistes sont dans la théorie du complot. Pour que je vous réponde, il faut me poser une question, une vraie. Comment voulez-vous que je réponde à quelque chose d'invraisemblable et d'illogique ? Les invraisemblances de la version officielle que vous citez sont réellement invraisemblables. Donc je ne peux leur donner du crédit. C'est remarquable, mais le mot "foutaise" est un mot récurrent chez les innocentistes. Je pourrais vous le retourner, mais je suis poli et ne le ferai pas.
La présomption d'innocence.
Il est beaucoup trop tard pour la mettre en avant. La présomption d'innocence c'est pendant l'enquête. Après la condamnation, elle ne sert plus à grand chose.
Elle n'a pas été respectée, je suis d'accord.
L'argument n'a pas été retenu au procès, je suis d'accord.
Mais Ranucci a été reconnu coupable et condamné. Je n'y suis pour rien.
Condamné, Ranucci n'est plus en présomption d'innocence
Aujourd'hui, vous venez clamer que la Justice doit fournir les preuves de l'innocence. Autrement dit vous demandez à la Justice qu'elle fournisse des preuves d'une "erreur" que vous lui prêtez.
Reconnaître une erreur, c'est la marque de l'honnêteté. Mais depuis quand demande-t-on à quelqu'un de fournir des preuves de sa propre erreur. C'est nouveau ?[/color]
Certains disent que Ranucci a été condamné à tort. Soit.
Aujourd'hui, c'est donc à eux d'apporter la preuve qu'une erreur a été commise.
Cette preuve n'a jamais été rapportée.
Et je n'ai pas trouvé sur ce forum des éléments indiscutables de cette innocence.
Pour info:
Je ne défends pas "Dame Justice". Je ne suis pas culpabiliste parce que Ranucci a été condamné par elle. Je suis culpabiliste parce que tout ce que j'ai lu, vu et entendu m'a convaincu de cette culpabilité. Ma conviction s'est forgée avec les écrits de:
Gilles Perrault, LeMeur, le récapitulatif de Ranucci et tout ce que je lis ici.
A elles seules, toutes les invraisemblances contenues dans ces écrits suffisent pour asseoir ma conviction.
Si on ne bâtit pas une culpabilité sur des invraisemblances, on ne prouve pas une innocence sur des constructions intellectuelles qui ne tiennent pas la route.[/color]

Rose L'acte d'accusation est-il sur ce site?

Si les droits et en particulier celui à la présomption d'innocence, dus au suspect ne sont pas respectés, l'accusation est illégale et le verdict forcément injuste. C'est bien ce qui s'est passé quand fut présenté, aux jurés de la Cour d'Assises d'Aix, un extrait de cadastre en guise de croquis à main levée - et menottée - du mis en cause.

_________________
Recouvrer l'esprit avant de perdre la tête. Mor.