je suis tout a fait d' accord avec ce que tu avances marc; ils ont bien poursuivi la voiture de ranucci mais, pour ce qu 'ils ont vu... là, c'est une autre histoire.

C'est bien Ranucci qu'ils ont suivi, mais est-ce bien lui qu'ils ont trouvé ??

Eux ne semblent pas en douter un instant, en tout cas.

Par contre, c'est sûr que ça n'est pas une preuve. Ils n'ont peut-être vu personne, tout simplement. Mais c'est bizarre : ils disent qu'ils ont vu quelqu'un s'arrêter, et Ranucci dit aussi qu'il s'est arrêté un peu plus loin. S'ils n'ont vu personne, c'est qu'ils ont baissé les bras un peu vite dans leur course-poursuite. Encore un petit effort et ils rattrapaient Ranucci.

Pour moi, ils ont vu quelque chose, mais ce n'est pas la 304. Et pour moi également, ils ne se sont pas embêtés à relever le numéro puisque Martinez leur a dit qu'il l'avait (mais qu'il n'était pas sûr). Ils n'ont fait que le lui "confirmer".

Mais cette opinion n'engage que moi, bien naturellement !

Je me cite moi-même pour poursuivre sur ce point. Ecoutons Ranucci (ou les policiers, selon le point de vue de chacun) :

"La petite fille a sauté un caniveau; j'ai également sauté ce caniveau; j'ai pris la main de la petite fille et nous avons parcouru ensemble une courte distance et nous nous sommes retrouvés en haut du talus. Je vous précise que j'ai dû aider la petite à grimper le talus. J'ai dû la tirer par la main."

Après avoir sauté le caniveau, ils parcourent une courte de distance puis se retrouvent en haut du talus. Drôle de description. Parcourir une courte distance voudrait dire grimper un talus. Je crois plutôt qu'ils parcourent une courte distance puis grimpent le talus. Ce qui expliquerait la différence entre la trace de sabot et l'aplomb du corps.

Votre message est exactement le même que celui que vous avez "posté" le 28 juillet, mais pourquoi pas.

Ce n'est pas l'écart qu'il y a entre l'aplomb du Lieu du crime et la position de l'empreinte qui pose problème.
C'est l'écart qu'il y a, entre l'endroit où les Aubert ont positionné la 304, lors de la reconstitution et la position de l'empreinte. C'est cet écart là qui pose problème.
Ce qui pose problème aussi, c'est que les Aubert n'ont jamais parlé de fossé.

Il me semble que si Bernard

Dans leur déclaration à la gendarmerie de Gréasque M Aubert téléphone à 12h30 et raconte ce qui suit :
"A environ 1 km du carrefour, à partir de la sortie d'un virage, il apercevait à environ 100 mètres le véhicule gris arrêté en bordure de la route, tandis qu'un homme jeune gravissait le remblai et s'enfonçait dans les fourrés en tirant un paquet assez volumineux.
L'homme était vêtu d'un pantalon foncé et d'une chemise ou d'un vêtement de couleur claire.
M Aubert avait arrêté son véhicule à proximité de la Peugeot 304 grise, immatriculée 1369 SG 06, et interpellé sans le voir le conducteur dissimulé dans les fourrés, lui indiquant que l'accident n'avait pas de conséquences graves, qu'il s'agissait d'une affaire simple, et lui demandait de revenir sur la chaussée.
N'ayant obtenu aucune réponse, entendu aucun bruit et constaté que personne ne se trouvait dans le véhicule Peugeot, il repartait en direction du carrefour et indiquait au conducteur accidenté le numéro d'immatriculation du véhicule Peugeot."

un remblai n'est il pas un fossé ?

Les Aubert ont tout de meme declaré qu'il n'y avait personne dans la 304 et c'est bien cette auto qu'il ont vu,puisqu'ils en ramenent le n° d'immatriculation,pourtant il n'est pas rare de lire ici le contraire.
Tout ce qu'ils n'ont pas dit les enfoncent,et tout ce qu'ils ont dit est faux,mais c'est bien grace a eux qu'on a retrouvé CR qui ne se souvient de rien mais qui etait bien dans la galerie apres et a marseille avant.

Les Aubert, M Ou Mme, ne disent pas exactement la même chose dans leurs déclarations, alors qui croire, qui dit vrai ?

Mme entend la petite parler, Monsieur non.

Mme reconnait en Ranucci l'homme qui a gravi le talus en emmenant avec lui un enfant.
Monsieur lui n'est pas aussi catégorique.
Sinon nous aurions eu un beau PV rédigé par Jules Porte qui aurait clairement indiqué : "M et Mme Aubert ont formellement reconnu Ranucci comme étant l'homme ayant causé l'accident au carrefour, ayant commis un délit de fuite, s'étant arrêté à env 1 km plus loin, et ayant quitté son véhicule en s'enfuyant dans les fourrés avec un enfant...."

Voilà ça c'était clair net et imparable et je ne serais pas là à vous malmener sur ce forum.

Alors vous savez les témoignages des Aubert, c'est difficile de les prendre tous au pied de la lettre.

Tout depend de l'interpretation que vous en faites,pour moi c'est ce temoignage qui est a la fois crucial et biaisé;j'avoue etre seduit par l'idee que les Aubert aient vu beaucoup plus qu'ils ont bien voulu le dire au depart,je pense qu'ils ont effectivement vu un homme et une enfant et pour des raisons qui m'echappent,ils ont preferé le taire dans un premier temps.Peut etre ont ils fini par avouer a la police qu'ils s'etaient rendus coupables de non assistance a personne en danger et qu'ils ont pu etre couverts pour cela,ce qui expliquerait que seule mme Aubert parle de la voix de l'enfant et qu'elle devienne a ce point hysterique face a Ranucci.
Pourquoi le serait-elle sinon?Les Aubert ne semble pas etre un couple particulierement nevrosé,il auraient plutot la belle vie et sont d'un civisme a toute epreuve,si j'en juge par l'initiative qu'ils prennent en poursuivant Ranucci.

Tout ceci n'est evidemment qu'une hypothese!

je vais vous étonner mais je suis assez d'accord avec votre hypothèse.

Mais je rajouterai que ce qui a posé problème à la police, c'est qu'ils n'ont pas reconnu Ranucci comme étant l'homme ayant disparu dans les fourrés avec un enfant.

Probablement, parce qu'en réalité, ils ne l'ont pas vu de face.

Si Aline Aubert a effectivement dit la verité un peu tard,on comprend le developpement soudain de l'affaire et les bizzarreries de l'instruction.
Je ne comprendrais jamais pourquoi autant de gens auraient a ce point voulu accuser Ranucci d'un crime qu'il n'aurait pas commis,et ce en risquant leurs carrieres,leur honneur et tout le reste.
Il y a fatalement un element vicieux dans cette affaire,mais peut etre n'est il pas celui qu'on pense....

De quel message parlez-vous ? Je n'ai pas posté le 28 juillet dans ce topic, et c'est la première fois que je pointe du doigt ce passage des aveux concernant la "courte distance", il me semble, ayant retrouvé dans les aveux quelque chose qui allait dans le sens de mon intuition.

Par contre, sur le fait qu'il y ait différence entre l'emplacement de la trace de sabot et l'emplacement où les Aubert ont vu la voiture de Ranucci arrêtée, je ne vois pas exactement où vous en trouvez la moindre indication. De plus, Ranucci et l'enfant ont également pu parcourir une "courte distance" avant de sauter le fossé. Exemple : 10 mètres après la voiture, on saute le fossé, puis 10 mètres plus loin, on entre dans les bois.

Le but n'est pas de savoir où les Aubert disent que la 304 était arrêtée, ni où les gendarmes situent la voiture, et encore moins où elle se trouvait au moment de la reconstitution. Ce qui est important, c'est l'emplacement réel de la voiture. Il n'est pas impossible que les Aubert se soient trompés de quelques mètres. Se servir de cette petite erreur (s'il y a erreur) pour rendre toute la scène impossible est assez vain, parce que dans ces cas-là, autant remettre tout leur récit en question, ça va plus vite.

Pas du tout. En région PACA, comme en région lyonnaise et pour M. Larousse aussi, un remblai ce n'est pas un fossé.

Vous avez raison, ce n'est pas le 28, mais le 25 juillet 2006. Sur mon clavier, et sur le votre probablement, le 5 et le 8 sont très proche, j'ai donc pu faire une erreur de frappe. Mais j'aurais du relire...
Cela ne change rien sur le fond, vous aviez bien déjà émis ce message le 25 juillet 2006. Je m'aperçois aussi que vous l'avez édité le 8 aôut à 0h55, soit une minute avant de le "poster" à nouveau.
J'ai déjà donné cette explication, mais pour vous éviter de chercher:

Selon la reconstitution, lorsqu'il déboucha du virage, Mr Aubert aperçut Ranucci debout, de dos, ouvrant la portière passager de la Peugeot 304. Les deux véhicules se trouvaient, à cet instant, à 99 mètres environ l'un de l'autre.
Elle confirma également que le couple témoin s'est trouvé très près de l'endroit où Maria-Dolorès a été assassinée, à une vingtaine de mètres environ.

Nous ne savons pas si la "vingtaine de mètres environ", évoquée par Melle Di Marino se trouve devant ou derrière les Aubert.
L'empreinte se situe en dessous du Lieu du crime (plus près du virage) d'une distance que j'évalue à 38 mètres (calculée).
Partant de là, la distance entre la position de la 304 (version reconstitution) et l'empreinte peut être comprise entre :
(99-20)+38= 117 mètres
ou
(99+20)+38=157 mètres

On est loin de la dizaine de mètres.
Non, il ne s'agit pas d'une erreur de quelques mètres faite par les Aubert. Que ce soit avec un paquet ou avec un enfant, ils ont toujours déclaré que "l'homme" s'enfonçait dans les fourrés ou les buissons. Là aussi, ils se seraient trompés......
Je suis bien d'accord avec vous, c'est l'emplacement réel de la 304 qui nous intéresse. Il n'y a que Ranucci et les Aubert qui savaient. Ranucci a contesté l'emplacement déterminé lors de la reconstitution et les Aubert se trompent bien souvent................