JP, donc tu favorises l hypothese 1....
Mais pk l homme au pull over rouge planque le couteau ds la voiture et le pull derriere des planche de bois?

autant faire porter le chapeau a CR pour les agressions des cites.....

c'est une plaisanterie ou quoi ?

Je demande le texte de loi qui oblige à effectuer une visite médicale du suspect à la fin de la GAV.
C'est plus clair ainsi ?

Si je favorise l'hypothèse 1, c'est que je ne suis pa convaincu que C Ranucci possédait un couteau automatique. L'enquête n'en a pas apporté la preuve formelle.

ta question est légitime.
Peut-êre l'homme au pull over-rouge a t-il agi en deux étapes ? une première fois, il jette le couteau dans la 304 lorqu'il descend du Lieu du crime. Ca suppose que C Ranucci est évanoui, ce que je crois tout à fait possible.
Ensuite, il dépose le POR dans la galerie un peu plus tard dans la journée. ça suppose évidemment qu'il ait su que C Ranucci a séjourné dans la champignonière.

Bon! là je crois que tu le fait exprès histoire de ce chamaillé pour des broutilles ; alors oui la garde a vue n'était pas obligatoire a cette époque aujourd'hui huit elle l'ait.


la question ai! pourquoi sachant que la visite médical après ou pendent une garde a vue n'était obligatoire, a empêche les policiers d'en menait ranucci sur les lieux ou il avait sois disant caché le couteau

C'est plus clair ainsi ?

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com

je te reponds en deux parties...
etant innocentiste et voulant une revision, tu ne peux pas te cacher derriere l instruction baclée :
- ce n est peut etre pas l arme du crime, vuillet a pas fait son boulot
- cr n avait peut etre jamais eu ce couteau, l instruction a pas retrouve l armurier
malheureusement il faut aux innocentistes une nouvelle preuve de l innocence et pas juste une instruction baclee

je te rappelle que meme son avocat (ue tu mets en doute maintenant) dit que CR maintient tjrs ue l arme est bien a lui
a defaut d armurier on a retrouve un ami du regiment ui confirme avoir vu CR avec une telle arme....


ensuite ton hypothese (j y avais pas pense) :
CR est assoupi ds sa voiture en bordure de route, le crime vient d etre commis, l homme au pull over-rouge trouve uen voiture la se debarasse de son couteau...
il remonte vers la champi qu il connait bien.... et dissimule le pull...
pas besoin d ailleurs de savoir si cr est deja parti du tunnel, ce ue veut le meurtrier c juste se debarasser de ce pull encombrant...

ouai ca tient la route, mais il faut que les auberts n aient pas fait le tour de la voiture
il faut que CR ne s apercoivent pas du couteau avant de rentrer ds la galerie....

Je crois que tu n'as rien compris du tout à ce que j'ai écrit auparavant

Relis mieux et tu verras que tu te trompes complètement sur l'interprétation de mes messages.

reponse bruno :

il venait d avouer.... la juge devait le mettre en detention et stopper par la meme la GAV.
il n y avait plus d urgence...

on retrouve le couteau la ou CR l a indique, tant mieu...
on ne le retrouve pas, on ira le promener le lendemain....

la fin de la GAV, n etraine pas la fin de l instruction.....et des recherches de preuve

Mais pourquoi écrire que je me cache derrière l'instruction baclée ?
Je ne fais que constater que l'enquête n'a pas prouvé que C Ranucci était bien détenteur d'un couteau automatique.
Il faut arrêter d'écrire des choses fausses.

Tu parles d'un ami qui a assuré que C Ranucci possédait bien un couteau automatique. De quel ami parles tu ?

je suis d accord avec toi JP, l instruction na rien prouvé... mais si les innocentistes veulent une revision, c est pas juste avec cet argument que vous l aurez....
en france il faut que la police prouve qu elle detient le coupable, mais ce coupable une fois jugé (et meme ici executé) doit a son tour prouver qu il n est pas coupable.....

et l ami(qui n en est pas un) est le type du regiment....

Pour avoir la révision, on peut trouver d'autres arguments.

L'ami dont tu parles est J-C B., je suppose ?

oui Jpasc, d autres arguments le plan decalque par exemple... si le plan est calque c est que CR n a pas ete capable de le reproduire....si il n a pas ete capable c est qu il n etait pas ds la cite...si il n etait pas il est donc accuse que de meurtre .... il n aurait pas du avoir la peine maximale....
et le verdict aurait ete cassée car une rpeuve aurait ete montee de toute piece....
voila un bel argument^^

et oui l ami ca doit etre lui JCB

On peut effectivement penser que le plan a été décalqué ou qu'un policier avait fait un plan alors qu'il était sur place le 3 par exemple.

Syd, je répète pour la nième fois que le témoignage de J-C B. n'est pas crédible tout simplement parce que dans sa déclaration du 25 juillet, il ne fait absolument pas mention d'un couteau automatique détenu par C Ranucci durant la période du service militaire.
Ca ne t'étonne pas ?

C'est G Bouladou qui écrit cette histoire dans son livre.

JP, tu as cette declaration datée du 25 juillet

Syd,
Si vous souhaitez obtenir une copie de ce PV, vous pouvez me contacter.

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."

La façon dont tu le dis laisse penser que selon toi on devrait néanmoins le considérer comme tel.
Je ne suis pas d'accord à cause de tout ce qui entoure ce couteau, y compris sa disparition rapide et inexpliquée à l'approche de la première requête en révision.
Relis vraiment bien alors, stp, parce que ce n'est pas ce qu'il dit !
Certainement pas : ça aurait fini de ruiner les aveux ainsi que la misérable mise en scène de la recherche.
Je ne comprends pas que tu dises ça.
Pour ceux qui ont vu le corps lardé de coups de couteau la cause de la mort ne fait aucun doute.
Je ne vois pas ce qu'ils chercheraient d'autre.
Non, je n'ai pas parlé du coffre, désolé.
Il peut être dans l'habitacle, sous le siège ou sous la banquette arrière, ou encore dans la boîte à gants.
L'hypothèse du couteau retrouvé dans la 304 le 6 juin et celle de l'existence de deux couteaux ressemblants ne s'excluent ni ne s'impliquent l'une l'autre.
Je ne vois pas où tu veux en venir avec ça.
Ca n'a rien à voir.
Le témoignage de J-C Bianco devant Porte ne mentionne pas l'histoire rapportée (inventée ?) par Bouladou.
Donc ...
De toute façon, le pv de mise sous scellé rédigé par Porte date du 17 juillet 1974 ... et ce pv mentionne bien que "nous faisons déposer au greffe du tribunal de grande instance de Marseille les objets saisis et mis sous scellé à nous remis par la compagnie de gendarmerie, brigade de recherches d'Aubagne".
Le 8 ème et dernier scellé est celui du couteau qui bizarement n'est pas mentionné comme taché de sang, contrairement à la première pierre (scellé 3), à la branche de pin (scellé 4) et à la deuxième pierre (scellé 5).
C'est fou cet acharnement de la malchance contre les policiers.
Pas forcément dans le coffre, le couteau.
Et pas encore de manipulation à ce moment-là.
voyons ça ...
Le soir du 5 juin ?
Oui, et alors ?
En quoi cela rend-t-il impossible la découverte du couteau durant la matinée du 6 juin, par exemple, lors d'une fouille plus appronfondie de la 304.
Le soir du 5, les recherches semblent s'être concentrées sur le coffre et ce n'est pas la présence de Ranucci qui peut empêcher que le couteau soit trouvé le lendemain dans la 304.
En quoi le présence de Ranucci a-t-elle empêché la surcharge frauduleuse du pv du 5 juin à propos du pantalon ?
Le couteau fait 12,5 cm fermé.
Pas la peine d'en rajouter.
C'est pas énorme comme objet.
Par ailleurs, je n'ai pas dit qu'il a forcément été planqué dans la 304.
C'est possible que ce couteau, s'il appartient à Ranucci, soit tombé de sa poche et soit allé se coincer sous le siège.
Quelles taches sur quel couteau à quel moment ?
Si le couteau est trouvé dans la 304 le 6 juin, il n'est pas forcément taché de sang.
C'est très simple :
- si le couteau est découvert le 5 juin, comme mentionné par un gendarme dans le 1er ouvrage de fiction de Bouladou, impossible de prouver intrinsèquement le lien avec Ranucci
- si le couteau est découvert le 6 juin dans la 304, impossible de prouver intrinséquement le lien avec le meurtre.

Les policiers qui le 6 juin n'ont rien de rien contre Ranucci, ont absolument besoin de pousser Ranucci aux aveux et de lui faire livrer un élément que lui seul serait censé connaître, en l'occurence le couteau.
Pas forcément avec des taches brunes.
De toute façon, sans certitude sur la provenance du sang ... la manipulation est indispensable pour faire croire que les aveux sont crédibles, alors que ...

Il y a aussi la possibilité que le sang (en très petite quantité, faut pas rêver) qui tache ce couteau retrouvé dansla voiture soit celui de Ranucci.
Avec tout ce qu'il a vecu ce fatidique 3 juin, c'est tout à fait envisageable.
Devant la juge, à un certain moment, Ranucci dit qu'il a coupé des branches.
Rien d'impossible, au contraire, à ce qu'il se soit fait une erreflure ou une piqure qui ait laissé perler une goute ou deux de sang.
Mais non, pas du tout.
Qui a parlé de ça ?
Pas moi, en tout cas.
Bien que le moins qu'on puisse dire c'est que ce Vuillet a foncé tête baissée dans l'accusation et n'a rien fait, absolument rien, qui aurait pu innocenter Ranucci ...

Pas besoin de mettre Vuillet dans le coup plus qu'il ne s'y met lui-même :

Dès le 5 juin, la police dispose de pièces tachées de sang.
Séché me diras-tu ?
Aucun problème ...
Tel que tu le racontes, de manière déformée et erronée, certainement pas.
Mais comme je le raconte, je n'ai pas besoin de "croire".
C'est d'autant plus crédible qu'il y a aussi un élément qu'on a tendance à oublier et qui est pourtant très révélateur.
Après la fin de sa garde à vue et après sa visite chez Vuillet, Ranucci est déféré chez la juge et alors même que les gendarmes recherchent le fameux couteau, prétendument selon ses indications précises que personne n'a jamais pu énoncer, Ranucci dit à la juge que l'enfant a été tué avec un couteau Opinel ...
Cette mention sera modifiée, sur intervention d'on ne sait qui, en "couteau automatique" ... après que celui-ci ait été "retrouvé" par les gendarmes.

En somme, ce sont des aveux à rebours ...

"plutôt culpabiliste", c'est une plaisanterie ...

Et alors, qu'est ce que ça change qu'il ait questionné tout ce beau monde ?
La seule excuse que je lui trouve c'est qu'il s'est sans doute fait berner sur toute la ligne par ses ex-collègues et néanmoins (faux) potes.

Dans quel but, franchement ?
M'entendre dire la même somme de propos invérifiables et invérifiés ?
A quoi bon ?
Le dossier est largement suffisant pour comprendre l'affaire ... à condition de ne pas en refuser à priori la conclusion.

Repenses-y encore un peu alors ...