Totalement d'accord avec toi :

Procès-verbal de transport sur les lieux.
24 juin 1974
...
La reconstitution du crime d'homicide a été impossible, Ranucci prétendant ne plus se souvenir de cette partie des faits.

Nous nous sommes enfin rendu à la champignonnière.
Ranucci a reconnu l'endroit situé à quelques mètres de l'entrée de cette champignonnière où il avait enfui le coûteau (ndlr : "coûteau" avec accent circonflexe dans le texte) arme du crime, dans un tas de fumier.

Nous avons une nouvelle fois constaté que la champignonnière était obscure, sinueuse.
...

Voilà, c'est tout ce qu'il y a et donc la question se pose de savoir de quel côté se trouve l'escamotage.

Ce PV est selon moi la preuve incontestable que Ranucci n'a jamais fourni le moindre détail sur l'emplacement du couteau et donc que ...
Tous les protagonistes de l'accusation sont là.
La police est là qui a soi-disant reçu des informations précises de Ranucci, fournies à "Pierrot" Grivel, comme le prétend G.Bouladou 3000 ans après l'affaire.
Et personne ne songe à "matérialiser" par écrit sur le pv ce à quoi est censée servir la reconstitution ?
Ce n'est ni crédible, ni possible.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Danou, Jean-Jacques,

Je n'arrive pas à comprendre votre raisonnement.

Ranucci n'est pas à notre place.

Pour lui, ce n'est pas forcément une évidence que l'assassin soit obligatoirement le ravisseur.

Si réellement, quelle qu'en soit la raison, il connait des états de confusion mentale et/ou des troubles de la mémoire, il peut très bien penser que le pire s'est produit après sa fuite, même s'il sait qu'au moment de l'accident il était seul.

Je fais également le raisonnement suivant à partir de ce qui semble tellement vous gêner :
Imaginons que Ranucci soit coupable.
Selon vous, s'il se souvient des détails de l'accident, il ne peut pas avoir oublié la présence de la fillette.
Cela signifie donc que, dans cette hypothèse, Ranucci se sait coupable.
Qu'il ait avoué par ras le bol pour qu'on lui foute la paix, ça peut se comprendre.
Mais dans les jours qui suivent ses "aveux", s'il est coupable, conscient de l'être et désireux de le cacher, n'a-t-il pas intérêt à se rétracter le plus vite possible et le plus vigoureusement possible ?
Justement, pourquoi le l'a-t-il pas fait ?

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

C'est difficile d'expliquer ce comportement que l'on peut considérer comme passif de la part de C Ranucci après ses aveux.
Il semble accepter passivement son statut de suspect n°1. On aurait tous préféré qu'il hurle son innocence jusqu'à épuisement.
Souvent, les inspecteurs nous expliquent, comme une règle immuable, qu'un vrai innocent s'arrache les tripes pour refuser d'être traité de meurtrier.
Selon moi, l'explication réside peut-être dans le caractère de C Ranucci.
J'avais fait il y a quelques mois ce rappel concernant une expérience scientifique montrant le degré de soumission d'un citoyen par rapport à une autorité constituée. C'était sidérant de voir à quel point les personnes n'osaient pas s'opposer à cette autorité. En somme, elles préfèrent subir et obéir probablement parce que le poids de cette autorité est oppressant.
Et oui Henri, là on peut parler de méthodes de fachos.
Et l'on sait à quel point cela peut s'appliquer en particulier à la police.
Et puis, n'oubliez pas ce que disait G Perrault à propos des méthodes policières. Quand on est interrogé à Marseille, c'est pas comme à Lille ou à Strasbourg, il vaut mieux avoir les reins solides !
Il se trouve que C Ranucci a craqué sous la pression policière, s'est trouvé ensuite confronté à une juge qui l'a écrasé, en le traitant de menteur quand il se défendait, en ne convoquant pas suffisamment rapidement ses avocats, etc...
Comment voulez vous qu'il se défende s'il n'est jamais entendu ?
A quoi bon hurler ?
Que lui restait il à faire dans cette situation de blocage ?
S'en remettre à ses avocats. Et là, nouvelle situation de détresse pour lui car on leur reproche aujourd'hui de ne pas avoir été assez présent auprès de leur client et d'avoir peu travaillé sur le dossier.
Me Le Forsonney était un peu perdu à l'époque, gêné par l'attitude de son client qui acceptait passivement son statut de coupable. Quant à Me Lombard, il n'apparait qu'au début du procès.
Vous rendez vous compte à quel point cela a du être difficile de gérer une telle situation quand on a que 20 ans ?
Il est resté prostré pendant un certain temps, se sentant probablement abandonné et écrasé par le système.
Je crois me souvenir qu'il a demandé plusieurs fois à être entendu par la juge bien avant sa rétractation de décembre 74, en vain.

Alors, qu'est-ce que vous auriez fait à sa place quand vous aviez 20 ans ?

S'il est coupable, ou à mon sens probablement complice forcé, il avait refoulé le fait que les Aubert aient pu le voir gravir le talus (ou "espéré" qu'ils ne se montrent pas aussi affirmatifs et ce jusqu'à la confontation. Le 6 juin, il est confronté à leur témoignage qui officiellement provoque l'aveu. Donc il est très difficile de se proclamer innocent (au moins dans ses lettres pour répondre à jp) tant que comme il l'écrit lui même en octobre 74 il n'apprenne (par Jean-François Le Forsonney) "certains éléments" : sans doute absence d'empreintes de MD dans la 304, paquet des Aubert ??, la simca de Spinelli ... A partir de cette date il peut affirmer son innocence pleinement en évitant ( ou négligeant ??) d'aborder le couteau et le pantalon.

Avé Jean-Jacques,
J’ai beau chercher dans les lettres d’Octobre 74 et je ne vois pas ce qui correspond à ce que tu nous dit.

Cela non plus, mais ton « sans doute » indique peut être que c’est une interprétation de ta part ?

Par contre, on trouve bien dans une lettre de Mme Mathon du 25/4/76
et dans le récapitulatif (donc écrit après la condamnation à mort) : Je persiste donc à croire que jusqu’à sa mort, Ranucci (et sa mère) croiront qu’un cheveu de la fillette a été trouvé dans la 304.
J’ai déjà exprimé cette idée et j’attends toujours l’élément qui peut démontrer que je suis dans l’erreur.

Salut Bernard,
c'est en effet implicite : il n'affirme son innocence que dans la lettre du 09 décembre 1974 : Et dans celle du 20 octobre :
Là c'est l'absence de souvenirs essentiellement qui l'a obligé à croire jusque là à sa "probable culpabilité". Il faut donc en conclure que, lors des premiers interrogatoires dans la nuit du 5 au 6, il affirmait n'avoir enlevé personne et avoir été seul lors de l'accident, parce qu'il se sentait incapable d'avoir commis de tels actes pendant ce trou noir, et non parce qu'il se basait sur des souvenirs réels ...

Rien à faire, chaque fois que je relis ce passage, je trouve que, non seulement il donne un son de sincérité, mais encore qu'il se tient assez bien.

J'y retrouve surtout cette cassure dont parlent tous les innocents avérés qui ont malgré tout avoué avec un grand luxe de détails un crime qu'il n'avaient pas commis : à un moment donné, il se produit un basculement qui fait que non seulement ils doutent de leur innocence (quand il ne deviennent pas convaincus de leur culpabilité), mais encore, qu'ils éprouvent un vif désir de "faire plaisir à la police", de coller avec le scénario que cette dernière leur martèle depuis des heures, de le faire leur jusqu'à y croire réellement.

Quand je lis ces phrases de CR, je me dis qu'il ne peut être coupable, c'est vrai ...

Et puis je recommence à raisonner et à butter sur les mêmes obstacles.

Oui et il ne peut être innocent que s'il y a le trou noir de 15 heures dans le passé à partir du réveil dans la galerie, avec évanouissement lors de l'arrêt (sinon - souvenirs clairs au moins pour le trajet et l'accident - il n'aurait eu aucun doute sur son innocence dès le 8 ou 9 juin après avoir "récupéré".

Et donc il faut que l'homme au pull over-rouge ayant commis le crime et encore sur les lieux, le tire sur la place passager, lui "passe dessus" en rentrant par la portière passager en lui mettant du sang dessus au passage, le conduise dans la galerie, mette du sang sur le couteau de CR (trouvé sur lui ou dans la 304) que CR cachera dans le tas de fumier, etc.

Si c'est vraiment le seul scénario possible pour qu'il soit innocent - et j'espère bien que tu te trompes - alors, il est coupable. Jamais je ne parviendrai à avaler cette couleuvre.

Mais est-ce le trou noir ou ce qu'aurait pu faire l'homme au pull over-rouge qui te gêne le plus ?

Pour ma part j'ai plus de mal avec le trou noir. J'admet plus facilement le comportement éventuel de l'homme au pull over-rouge (se mettre 'dans la tête d'un tueur" mais le sujet a déjà été abondamment débattu ...).

Rassurez-vous ce n'est pas le seul scénario possible pour que C. Ranucci soit innocent.
Le plus inquiétant c'est qu'il n'existe aucun scénario tangible sur sa culpabilité, partant de là la recherche d'un scénario d'innocence se retrouve facilité

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Danou, toujours ton pb de ne pas arriver à te mettre dans la tête d'un tueur, mais ça peut se comprendre. D'autre part j'ai repris l'hypothèse d'Aurélien où on se passe du basculement de CR à l'arrière. Quant au pull, il est dans son repaire-galerie depuis le samedi soir ...

Dalakhani ou ... : un scénario dans le trou noir ? = ?

Je n'ai compris que mon pseudo le reste est flou

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest