jpasc95 :
ah enfin, à la bonne heure !!
donc c'est bien après l'avoir tuée qu'il se débarasse des chaussettes ?

Il les a rudement bien cachées, vous ne trouvez pas ?
A votre avis, où a t-il bien pu faire cela ?

jdv :
J'ai l'impression que vous lisez jamais les messages auxquels vous répondez;c'est génant,quand meme!
JDV a écrit:
Et c'est apres que Ranucci ,voyant ces fameuses chaussettes sur le siege de droite ,s'en débarasse

Voilà, c'est donc bien ce que je dis même si vous essayez de noyer le poisson comme d'habitude !

Il a d'abord tué la petite et ensuite s'est rendu compte qu'il y avait les soquettes dans sa voiture et qu'il fallait impérativement s'en débarasser, ce que l'on peut comprendre.
Et il a très bien su s'en débarasser, ce qui est tout à fait compréhensible. Aucune trace des soquettes !

Par contre, pour le couteau et le pantalon, il a fait preuve de légèreté, pour ne pas dire d'une totale désinvolture, ce qui est totalement incompréhensible !!
Il a laissé des traces facilement repérables puisqu'ils ont été retrouvés

Pour le pantalon oui,pour le couteau moins mais effectivement il avait pas son diplome de tueur ,et n'avait pas le" talent" de Fourniret en la matiere!!

Quant quelqu'un tue, surtout dans la panique, il n'a plus aucune notion de logique, ce qui explique qu'il peut avoir pensé principalement au couteau, tout en occultant le pantalon. De même n'est-ce pas le seul acte illogique qu'il commet: il va se planquer dans une propriété privée sans penser au risque de se faire repérer par exemple. Enfin, la violence de l'acte peut causer des pertes de mémoire et des oublis. Je pense que c'est la seule chose qui puisse expliquer qu'il ait laissé le pantalon dans son coffre.

Pour commettre le crime parfait (donc sans laisser d'indice), il faut être un tueur froid, pervers, méthodique, psychopathe et calculateur. Or Ranucci n'avait pas ce caractère, ni cette personnalité.

Il a parlé de l'homme qu'il a vu se garer en voiture près de l'endroit où lui et sa soeur jouaient.
L'autre homme a pu se garer plus loin sans que le petit garçon ne le remarque. Il n'est pas censé savoir qu'ils étaient ensemble.

non je n'y crois pas du tout.
Un meurtrier qui vient de tuer, qui a pensé à recouvrir le corps de sa victime, ne va certainement pas s'enfermer dans une propriété privée immediately after.
C'est complètement insensé et la dernière chose à faire.

et il prend le temps malgré tout, au cours de cette "panique" de couper des branchages (pour en constituer environ 1 m de haut !! faut un sacré moment ...) et de recouvrir le corps de sa victime avec ???

non ! ça ne tient pas

il panique : il tue
il ne panique plus : il recouvre le corps
il panique : il va se cacher dans une propriété privée
il ne panique plus : il cache le couteau
il panique : il le cache à proximité du lieu du meurtre
il ne panique plus : il est calme avec les deux témoins de la champignonnière
il panique : il va comme un imbécile prendre le thé chez Rahou
il ne panique plus : il rentre tranquillement à Nice et parcourt 200 km en voiture
il panique : il oublie le pantalon


c'est quoi ce comportement ? ça ne correspond à rien

* soit il tue dans la panique, puis reprend ses esprits (mais dans ce cas, il n'oublie rien car C Ranucci est considéré comme un être méthodique)
*soit il tue dans la panique, et reste paniqué et fait des tas de sottises (mais en ce cas, il ne prend pas le temps de couvrir le corps avec 1 m de branchages, il devrait être complètement paniqué devant les deux témoins de la champignonnière, il devrait être incapable de parcourir 200 km pour rentrer chez lui, etc ...)

* soit c'est un psychopathe qui tue dans un état de folie, de démence furieuse, puis revenu à un état "normal", fait disparaître méthodiquement tout ce qui ramène à lui sans rien oublier

mais surtout, il ne peut pas passer d'un état à l'autre plusieurs fois au cours de ces qqs heures.

_________________
http://www.presume-coupable.com

Non, non et non! Vous n'avez rien compris!

L'hypothèse du meurtre dans la panique peut expliquer bien des choses:

Le meurtre n'était pas prémédité, il a pu tuer dans un état second et tomber en état de choc qui l'a fait réagir en catastrophe: la panique ne l'empêche nullement de cacher le corps dans la précipitation et le recouvrir de branchage, puis de fuir n'importe où avant de se retrouver dans une propriété privée. D'ailleurs, il n'a pas remarqué qu'elle était privée et qu'il s'agissait d'une champignonnière puisqu'il sortira à Guazzone l'excuse bidon du picnic dans le fumier... Quand il se réveille, plusieurs heures ont passé et il est redevenu plus calme, mais le choc a été tel qu'il a sur le coup un trou noir qui l'empêche de réaliser pleinement ce qu'il a fait. Il jette ainsi mécaniquement le couteau (c'est la première chose qu'on fait quand on a commis un meurtre) mais ne se préoccupe pas du pantalon. Ensuite, quand il est repéré par Guazzone et Rahou, il a parfaitement retrouvé son calme, bien qu'il bafouille encore au début quand il doit s'expliquer sur sa présence dans cet endroit.


Si justement! Je pense que ça correspond parfaitement à quelqu'un qui commet involontairement l'irréparable puis, ne sachant que faire face à un tel imprévu, décide sur le coup de dissimuler le meurtre dans la précipitation, d'où les nombreuses maladresses.
Non, ça n'a absolument rien à voir! Si Ranucci était méthodique dans la vie de tous les jours, cela ne signifie certainement pas qu'il l'était dans une situation aussi violente et tragique, surtout si celle-ci était imprévue, à moins qu'il eusse été un pervers psychopathe, mais il ne l'était pas car premièrement si ç'avait été le cas, il aurait surement prémédité le meurtre et n'aurait donc pas paniqué, et deuxièmement, tout le dossier et les rapports psychiatriques démontrent que c'était quelqu'un de normal et de stable. Mais on ne peut pas comparer une situation banale à une situation extrême comme un meurtre. Donc question méthodicité, il faut comparer ce qui est comparable.
Là aussi c'est inexact: la panique ne l'empêche pas de cacher le corps en catastrophe puis de rouler quelques centaines de mêtres pour se cacher dans une champi. De plus, quand il rencontre les deux témoins et rentre chez lui, plusieurs heures ont passé et il a largement eu le temps de retrouver son calme et un peu de sa lucidité. Par contre, il est vrai que la panique l'aurait empêché de parcourir 200 km pour rentrer chez lui. C'est pour cela qu'après le meurtre, il ne rentre pas tout de suite à Nice (car dans son état il en est incapable), mais part se cacher dans une champi.
Je l'ai dit: tout démontre que ce n'est pas un psychopathe.
Je n'ai jamais soutenu qu'il passait plusieurs fois d'un état à l'autre...!
Il ne passe qu'une seule fois d'un état de panique (juste après le meurtre) à un état stabilisé, et ce grace à plusieurs heures de sommeil passé dans l'ombre d'une obscure galerie.

Je pense que le fait de cacher le corps n'est pas une preuve de lucidité: il a certainement dû le faire par automatisme. Dès l'accident, la première préoccupation qu'il a est probablement de ne pas se faire repérer avec une gamine, d'où la fuite puis la dissimulation du corps.

Cyril, on ne connaît pas l'heure de dc

Bonjours :et pendant le meurtre, dans qu'elle état psychologique peut il bien êtres , pour assener 15 coups de couteaux devant des témoins qu'il a forcément vue, entendue et même parlé .
Il a assez de lucidité, pour commettre un délit de fuite pour ne pas êtres prix avec la petite, a ce moment là le plus dure et fait pour lui; pour finalement ce jeter dans la gueule du loup quelques centaine de mètres plus loin.

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com

bien sûr que ... je ne suis pas d'accord

le fait de passer de longues minutes à couper méthodiquement des branches pour en constituer un tas de un mètre et recouvrir le corps avec, représente un comportement très lucide

C Ranucci n'est pas un homme des bois, mais de la ville ; donc ces gestes ne peuvent en aucun cas résulter d'un automatisme
Impossible psychologiquement ; ça ne colle pas, mais pas du tout

_________________
http://www.presume-coupable.com

D’accord, faisons comme vous dites, et ne nous occupons pour le moment que du véhicule qui apparaît dans la déposition JB Rambla du 04 Juin. Laissons de côté la Simca 1100 du 03 juin et la Ford Capri du 06 Juin
Le véhicule cité dans la déposition de JB Rambla du 04 Juin est donc une Simca dont le modèle est une Chrysler. Il n’en existe à l’époque que 3 versions : la 160, la 180 et la 2 Litres et à quelques infimes détails elles sont extérieurement identiques.

Donc, pour Dalhakani, ce serait donc précisément dans cette voiture que JB Rambla aurait vu l’homme arriver. Pourquoi pas.
Cyril, vous auriez tendance à aller dans mon sens, même si vous ne remettez pas franchement en doute ce qui est écrit dans la déposition du 04 Juin de JB Rambla. Peut-être que JB Rambla a aperçu une voiture autre que la Simca de type Chrysler, et que celle-ci lui ressemblerait étrangement. En tout cas, elle aurait le ‘’look américain’’

De toutes façon, il y a un gros problème, car que ce soit une Simca de type Chrysler ou bien une voiture lui ressemblant, dans les 2 cas, le véhicule aperçu par JB Rambla est un véhicule dont la ligne est très différente de celle de la Simca 1100 de Spinelli.
Pour le 1, je dirais que même si JB Rambla n’est pas un professionnel de la reconnaissance des voiture, je lui fais confiance. Du haut de ses 6 ans et demi, il n’a pas désigné cette voiture par hasard. L’a t’il désigné parce que c’était exactement celle là que la ravisseur conduisait ou bien parce qu’elle lui ressemblait fortement? Pour moi là est la question.

Pour le 2, je remplacerais le terme ‘’n’a pas assisté’’, par le terme ‘’inventé’’.
Pourquoi ?
Parce qu'aux vus de ce que dit beaucoup plus tard Spinelli à Bouladou, il n’a pas pu assister à une autre scène que celle de l’enlèvement, puisqu’il est formel, C’est bien MD qu’il a vu monter dans la Simca 1100, et MD il l’a connaissait bien.
De plus, une enquête de voisinage a été effectuée auprès de chaque famille de la cité, et personne, ce jour là, n’attendait un homme accompagné d’une petite fille.

Il y a aussi la 3ème hypothèse :
C’est possible qu’il y ait eu deux voitures, donc deux complices.
Mais cela soulève quelques questions, comme par exemple un timing hyper serré, avec une synchronisation hyper huilée.
Parce que, question timing, les ravisseurs n’en avait pas beaucoup.
Je m’explique. Dans l’hypothèse d’un seul ravisseur, J’ai toujours pensé qu’à partir du moment où le petit JB Rambla s’élançait à la recherche du supposé ‘’chien noir égaré’’ disposé de pas mal de temps, puisque le petit garçon était parti pour faire certainement le tour de la cité.
D’ailleurs, j’avais à moment donné, à partir d’une représentation de Google diffusant une vue de haut de la cité st Agnès, mesuré combien de mètres ont obtenait en additionnant la longueur de toutes les voies extérieures entourant la cité en partant des 3 garages du bas et en revenant à ces 3 garages. Ensuite, en prenant comme références la vitesse moyenne d’un enfant qui marche vite, j’avais calculé, en comptant l’intermède où JB Rambla est apostrophé par sa mère depuis sa cuisine, que le ravisseur disposait à peu près de 5 mn avant que le petit garçon ne parvienne à nouveau devant les 3 garages.

Mais il n’y a pas très longtemps, je suis tombé sur ce post :

Et là, le trajet de l’enfant étant beaucoup plus court, je dirais à vue d’œil, que le trajet de JB Rambla jusqu’à ce qu’il revienne devant les 3 garages a dû durer entre 1 minute et 1 minute trente.

Sur ce laps de temps, jusqu’au moment où JB Rambla part et tourne à gauche en haut de l’immeuble, ils ne peuvent rien faire, car JB Rambla peut se retourner.

Et comment le 1er complice a t-il pu avertir le 2ème que celui-ci pouvait entrer en scène.
A moins que le 2ème était déjà garé en bas de la rue des Linots et que personne ne l’a remarqué, lui et sa voiture, jusqu’à l’épisode Spinelli.
Peut-être que le complice était une femme aux cheveux courts dont le visage fin pouvait s’interpréter comme étant de forme allongée, ce qui expliquerait que MD d’habitude craintive soit monté tout de même dans une des voitures.
Quel intérêt d’agir avec 2 voitures. Peut-être celui de pouvoir brouiller les pistes ?

Pour asséner 15 coups de couteau, il est probablement dans un était de panique et de folie passagère. Dans cette hypothèse, il est possible qu'il ait pu faire abstraction de tout ce qui se trouvait autour et ne pas remarquer la présence d'automobilistes arrêtés sur la route.

Quant au délit de fuite, rien à voir là aussi avec une quelconque lucidité: dès l'accrochage, il fuit pour ne pas être vu avec la petite, et se sent donc comme une bête traquée, ce qui implique surdose d'adrénaline, et donc déjà un état secondaire lié à de la panique. Dans une situation aussi extrême, je pense que l'on n'a plus la notion de ce qui est logique ou pas: on cache tout en catastrophe, et puis ça passe ou ça casse. Dans l'état où il était, il est fort probable que si les Aubert l'avaient suivi dans la colline, il les aurait attaqués.

Le problème avec vous, c'est que vous êtes trop terre à terre, alors que dans une situation aussi extrême que celle-là, n'importe qui, quand bien même la personne n'aurait jamais vu la campagne, ne réfléchit plus, agit à l'improviste et cache son forfait en catastrophe, surtout s'il se sent comme une bête traquée. Aubert affirmera bien que quand il interpelle le chauffard, il entend des bruits de branchage. Je suis sûr que CR, si c'est lui, ne coupait pas les branches méthodiquement, comme vous le supposez, mais violemment et précipitamment, au point de s'abîmer les mains.

Enfin, quant à votre argument du type "rat des champs contre rat de la ville", il ne tient pas car si vous envoyez dans la jungle n'importe quel individu qui n'a vécu toute sa vie qu'à Paris, celui-ci tentera de survivre coûte que coûte et tous les moyens seront bons pour lui pour survivre, même si son expédition dans la forêt amazonienne lui a été totalement imprévue.

Exactement! Et cette conviction serait d'autant plus renforcée si la source journalistique selon laquelle JB Rambla aurait désigné la Capri couleur paille dans la cour de l'Evêché était avérée.
Tout à fait! C'est ce qui me fait penser que ce qu'a vu JB Rambla ne correspond pas à ce qu'à vu Spinelli.
Difficile à dire, car on ne sait pas de quelle manière il a désigné la voiture en question: était-il catégorique et a-t-il désigné immédiatement ce modèle sans qu'on ne lui dise rien? Ou était-il pressé par les enquêteurs et son père et a-t-il désigné vaguement, sans en être sûr pour autant, ce type de véhicule? Le PV ne mentionne rien, donc on ne peut être sûr de rien.
Là aussi, c'est difficile à dire: Spinelli certifiera qu'il s'agissait de MD Rambla... seulement 30 ans plus tard! Le problème, c'est que sur son PV d'audition du 5 juin, il ne dit à aucun moment que la fille qu'il voit monter dans la Simca 1100 est MD Rambla. Il parle juste d'une fillette.