pourtant il a dit l'inverse a son avocat, donc sans aucune pression ni menace.

Je comprends tout a fait le point de vue de claudio, mais ce qui me gene dans la facon dont CR bouche les trous c'est le changement de details selon l'interlocuteur.Je maintient que la premiere version,celle avec les allemands, est a creuser puisque c'est la premiere et qu'il ne l'utilise qu'une fois.

D'un autre cote, je pense que si un lendemain de cuite,je me reveille au fond d'une champignonniere avec un couteau ensanglanté dans la poche (version CR amnesique) j'aurais certainement bien du mal a afficher un calme olympien devant des tiers.
Pour finir, Claudio, je repete que CR n'a jamais dit qu'il avait oublié le delit de fuite,ce qui ne cadre pas avec ce qu'il dit ni a Guazzonne,ni a sa mere.
Je pense que l'attitude de CR a la sortie de la galerie est revelatrice de son desir de cacher qqchose.

Dans sa première version, il parle de l'arrêt au bord de la route, il dit que la voiture faisait un bruit d'enfer et qu'il fallait réparer......

Tout ceci est correct et je ne vois pas d'amnésie là-dedans.

Il parle également de la barrière rouge et blanche......

Par contre, ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi cette idée saugrenue d'amnésie.

S'il avait été amnésique, il aurait commencé par ça et ensuite il aurait pu parler, combler les vides.

Or, là, c'est le contraire, il raconte au moins 2 histoires et finit par l'amnésie, c'est curieux.

Oui, Thomas, mais comme je le disais a Laurence lors de mon précédent post, il y a le fait indéniable qu'il a oublié certaines choses qui se sont réellement passées, puisqu'il n'en parle pas ou tout du moins il en parle bien longtemps apres ( la nuit a Marseille ) en occultant l'épisode du chien et de Moussy et ( si elle a eu lieu ) l'épisode de la visite a son père. C'est une preuve formelle qu'il a bien des trous de mémoires puisque meme dans ses aveux, il ment...( ce qui, moi me fait dire que se sont quand meme de droles d'aveux )
Maintenant quand dit il la vérité ou quand ment il vraiment, ça...

Sans vouloir imposer ce point de vue a personne, je pense que CR a changé de version quand il a su les problemes que posait l'enquete.
Je ne peux pas croire a l'amnesie pour les raisons que Laurence a citées, sans compter la nuit a marseille et l'episode du chien qui,pour moi,ont ete plus volontairement tus qu'oublies.

là il y a un truc important à saisir : c'est que Ranucci n'a pas de garage.

Ce que certains appellent "le garage" c'est un parking collectif situé au sous sol de la résidence, comme il y en a dans de nombreux immeubles.

Transformer un "parking" en "garage", ça fait partie des petits travestissements de la réalité qui orientent le lecteur vers là où on veut l'emmener. Car lorsqu'ensuite on essaie de vous faire croire "les flics ont saisi le pantalon dans le garage quand ils sont revenus saisir la voiture" pour le lecteur, c'est très parlant : on s'imagine un garage, avec une porte qui ferme à clé, et à l'intérieur tout un capharnaum comme dans tous les garages, les flics fouinent alors dedans découvrent une frippe qui traine dans un coin... etc.
Ce n'est pas la réalité. Là où Ranucci gare sa voiture, c'est une place de parking dans un parking couvert. Vous arrive-t-il souvent lorsque vous vous garez sur un parking, de laisser vos effets personnels à côté de votre voiture et de repartir en les laissant sur place ? moi pas. J'ai habité 6 ans dans une résidence et je n'ai jamais vu quiconque laisser quoique ce soit sur sa place réservée pas même un bidon d'huile et encore moins des vêtements des lunettes ou une carabine.

Tel n'est pas Ranucci selon la "théorie de l'innocence". Ranucci - qui est pourtant décrit comme un gars très ordonné, allez comprendre !- n'est pas comme tout le monde. Il a un pantalon qui lui sert à faire des travaux domestiques depuis qu'il est tâché de sang et de boue ( il est comme ça Ranucci, quand ses affaires son sales, il ne vient pas à l'idée de les laver, il en utilise d'autres). Ce pantalon reste sur sa place de parking. Il pourrait le mettre dans son coffre, c'est ce que je ferais personnellement, mais lui non, (surtout pas dans le coffre, malheureux !) il préfère le laisser à tout vent. Bon.

Et alors lorsqu'il va faire les courses que fait-il ?

Il descend avec son pantalon propre, se met en slip dans le parking puis enfile son pantalon sanguino-boueux et s'en va faire les comissions en laissant son pantalon propre sur la place.

ou bien

il laisse son pantalon propre chez lui, descend les escaliers en slip, se rend dans le garage enfile sa frippe, etc.. et refait l'opération inverse lorsqu'il revient.

voilà, voilà...

ha enfin du neuf!
Je ne sais pas du tout a quoi ressemble le garage qu'utilisait CR,mais si ce que vous dites est vrai,il est sur que ca change pas mal de choses...
J'avais deja dit que je ne croyais pas au pantalon taché de sang qu'on laisse de cote pour bricoler sang le laver,le sang c'est sale et ca part bien au lavage,de l'eau de javel a la limite,on laisse le pantalon en l'etat mais du sang...

les journalistes qui ont raccompagnés Mme Mathon de Marseille à Nice le jour des aveux ont pris des photos de ce parking. Certaines sont reproduites dans le livre de Gérard, il me semble. On voit bien que ce "garage" c'est simplement une voiture dans un "box" sans porte, entre trois murs nus.

sur le site, vous pouvez lire ceci (extrait d'un rapport de police):

merci beaucoup de ces precisions.
Parmis ces journalistes,y- avait-il celui qui a dementi ce que Perrault glisse subrepticement dans son bouquin:

[i]"pendant le trajet,le journaliste fait remarquer a heloise qu'il va falloir s'arreter a une station service,elle lui repond qu'il y a une nourrice pleine d'essence dans le coffre,le journaliste en mets trete litres et ils repartent."[/i]

Pas de pv,pas de preuve formelle que ceci est arrivé donc rien qui prouve que la nourrice etait pleine d'essence et pourquoi pas d'eau pour se nettoyer dans la galerie par exemple.
J'ai lu ici que ce fameux journaliste a dementi cet episode,si c'est le meme ce type sait decidement beaucoup de choses sur l'affaire!

Les photos parues dans Nice Matin ( que l'on peut voir dans le livre de Gérard Bouladou ) montrent en effet qu'il s'agit d'un simple box, d'une largeur estimée à 2m60. Sur les 2 photos on peut voir les 2 murs ( arrière voiture et mur droit / vue latérale côté conducteur, mur gauche ). Sur aucun des clichés, pris le jour de l'interpellation de Ranucci, on ne voit de mobylette.
Or Mme Mathon déclare à Gilles Perrault (le POR, page 118 de l'edition de poche) :"Je leur ai donné les clefs de la voiture en leur signalant que la police marseillaise avait conservé la carte grise, j'ai pris la clé du garage et je les y ai conduits. Là, grande surprise : le garage était vide. Plus de voiture ! Il n'y avait que le vélomoteur abîmé de Christian avec lequel il avait eu un accident juste au moment où je lui avais offert la voiture. "

Juste une petite question:

Où se trouve la mobylette en question?

un garage qui n'en est pas vraiment un,une mobylette invisible....
Entre ca et les pv de saisie de la voiture et le pantalon qui aurait ete trouvé plutot dans le garage que dans le coffre...
Faut'il faire confiance a la police ou a la mere de l'accusé?

Des clés pour un garage sans porte...

Si le parking collectif se trouve au sous-sol, bien sûr qu'il peut y avoir une porte collective qui ferme à clé.

Il y a le rajout de la mention "un pantalon d'homme de couleur sombre" sur le PV de saisie et deux dates discordantes dans des rapports de police et de gendarmerie concernant l'enlèvement du véhicule. En s'appuyant sur une déclaration d'Héloïse Mathon deux ans après le procès, on a essayé de monter une thèse visant à faire croire qu'un pantalon, tâché du sang de Ranucci depuis un accident de mobylette restait dans le garage et avait été saisi par les flics lors d'une "perquisition illégale" de la voiture, le 09 juin. Grâce à un rajout sur le PV du 05 juin listant les objets saisis dans le coffre de la voiture de Ranucci, les flics auraient alors fait croire qu'il s'agissait du "pantalon du crime" qui était resté dans le coffre de la 304 depuis le retour de Marseille.

Le problème c'est que cette théorie n'est pas du tout crédible. Voici pourquoi :

- Le "garage" de Ranucci est un parking, et il est déjà complètement improbable de laisser trainer un pantalon à côté de sa voiture sur une place de parking. Il est encore plus étrange d'imaginer qu'un type, lorsqu'il enfile un pantalon de travail, aille se changer dans un parking.

- Ce pantalon intervient très tôt dans la procédure. Puisque dans la nuit du 05 juin, sur le PV de garde à vue on peut lire ceci :

Le pantalon de couleur bleue qui se trouvait dans ma voiture est bien celui que je portais au moment de l'accident. Les taches (que vous me dites être des taches de sang) qui se trouvent sur la poche sont inexplicables en ce qui me concerne. Je pense que ce sont des taches de terre.

- Donc, s'il est vrai que la mention du pantalon dans la liste des objets saisis a été rajoutée, en revanche cette mention dans les aveux n'est pas un rajout ! Grâce à cela, on est certain que ce pantalon était connu de la police dès le 05 au soir, lors de la perquisition de la voiture. Pour admettre la théorie du "trucage" autour de ce pantalon, il faut admettre que les flics ont vus ce pantalon le 5 au soir, mais ont préféré le laisser dans le parking ! et qu'en même temps ils considèrent cette découverte comme étant de haute importance puisqu'ils interrogent Ranucci à son sujet dès les premières heures de la garde à vue ! Soyons sérieux : Les flics découvrent un pantalon tâché de sang et de boue chez le suspect d'un crime de sang ayant séjourné dans la boue et il n'aurait pas l'idée de le saisir ? Je suis désolé mais c'est prendre les policiers (et les lecteurs) pour des débiles.

Ce qu'on répond à cela généralement c'est que les policiers ne l'ont pas saisi car il savaient pertinemment que cette frippe qui trainait dans le "garage" n'avait rien à voir avec l'affaire puisque si cela avait été le cas, Ranucci s'en serait débarrassé. Et c'est seulement quelques heures plus tard, que les flics auraient soudain vus l'utilité de ce pantalon pour tout coller sur le dos du suspect.

Mais cela n'est pas crédible non plus.

- D'abord on ne voit pas pour quelle raison Ranucci, qui nie tout à ce moment là, accepterait de dire que ce pantalon a été saisi dans son coffre et qu'il l'avait porté le jour de l'accident si cela n'a jamais été le cas ! Le plus fort, étant qu'il ne reviendra jamais dessus. Même après le procès dans son "récapitulatif" il parle encore du pantalon saisi dans son coffre et dit que le sang provenait du fait qu'il a saigné lors de l'accident (donc qu'il le portait bien ce jour là).

- ensuite les flics savent très bien que le sang de ce pantalon va être analysé. Comment dans ce cas pourrait-ils faire passer un pantalon tâché du sang de Ranucci pour un pantalon tâché du sang de la fillette ? le 05 juin, les flics ignorent que Ranucci et la fillette ont le même groupe sanguin. Statistiquement, ils ont près de 7 chances sur 10 que l'analyse du pantalon révèle leur supercherie (c'est la probabilité pour que deux personnes prises au hasard soient du même groupe) et ils prendraient quand même ce risque stupide ?

Après on entend dire que ce pantalon, resté dans le garage aurait été récupéré lors d'une "saisie illégale" de la voiture le 09 juin. Autrement dit les flics auraient attendu 4 jours pour récupérer ce pantalon, et l'auraient fait à la sauvette car ils tenaient à faire croire que le pantalon était dans la voiture et non dans le "garage" grâce à un rajout sur la liste des objets saisis le 05 juin.

Cela ne tient pas debout non plus.

- Comment imaginer que les flics, qui savent qu'il y a dans le "garage" un objet "compromettant" pour eux décident le 06 juin de rendre la voiture ? et ils ne la rendent pas pas à n'importe qui : ils la confient à des journalistes qui raccompagnent Héloïse Mathon ! Amener des jounalistes dans un garage où il y a une pièce qui risque de révèler leur "machination" ! Ah, ils aiment vraiment risquer leur tête ces policiers là !

- Comme je l'ai dit le "garage" de Ranucci est un parking. Vu la médiatisation de l'affaire, la voiture de Ranucci, du 06 au 09 juin, ça a du être la star du parking. Mais ça ne gêne pas trop les policiers visiblement. ils laissent le pantalon jusqu'au dimanche.

- Alors qu'on cambriole un garage pour récupérer un pantalon, je ne vois pas l'utilité de voler la voiture en même temps, sauf s'ils aiment qu'on découvrent leurs "machinations". J'aimerais bien qu'on m'explique.

- Et puis l'histoire n'explique pas comment la mention "un pantalon d'homme de couleur sombre" a pu être rajoutée après le 09 juin, alors que le dossier est déjà entre les mains du juge et des avocats. Ni pourquoi la juge qui questionne Ranucci sur ce pantalon ne s'inquiète pas du fait qu'il n'y ait aucune trace de transmission de ce pantalon ni ne trouve bizarre que ce pantalon ne lui soit transmis qu'une semaine après avoir été prétendument saisi... Bref ça prend l'eau de toutes part. dans cette histoire de "trucage" autour du pantalon / saisie de la voiture il n'y a strictement rien de crédible.

citation:
chris2701 a écrit:
adrien a écrit:
Des clés pour un garage sans porte...

Si le parking collectif se trouve au sous-sol, bien sûr qu'il peut y avoir une porte collective qui ferme à clé.


c'est même sûrement le cas.

c'est PEUT-ETRE le cas !

Si le garage de la 304 est ouvert a tout vent pas étonnant qu'elle serve de "dépotoir" en y remisant tout le fatras a CR, il ne devait rien laissé trainer dans le box
De plus qu'on ceratins disent que le garage était fermé a clé ils pourraient preciser que c'est LE GARAGE et non pas LE BOX de la 304
simple nuance mais qui a son importance quand meme