En tout cas, moi, si j'avais l'intention d'enlever un enfant, la dernière chose que je voudrais, c'est de tomber en panne d'essence ou d'être obligé de m'arrêter à une station-service entre le lieu du rapt et le lieu de la séquestration. S'il y a une seule chose que j'emporterais avec moi, c'est un jerrycan d'essence.

... et je ne commetrais pas la bêtise d'utiliser la même voiture pour le rapt et pour le voyage vers le lieu de séquestration, mais, ça, c'est une autre histoire ...

C'est tout de même extrêmement malsain d'utiliser une voiture (acquise grâce au travail de maman) pour enlever une gamine alors qu'en plus maman adore les enfants et en garde.

Ce doit être ça l'amour d'une mère.....

Ce serait malsain, ce serait...

Une question me brule les lèvres, Laurence.

Sur quoi de concret et d'inconstestable (preuve) finalement fondez vous votre conviction que Ranucci est bien la personne qui a enlevé et assassiné la petite Marie-Dolorès ?

Vous pouvez évidemment mettre en avant l'article 353 du CPP.


Déjà la question ne me brule plus les lèvres...

Dis-moi, c'est quoi l'article 353 Cpp (mal lunée aujourd'hui, pas envie de chercher)

CODE DE PROCEDURE PENALE
(Partie Législative)



Article 353

Avant que la cour d'assises se retire, le président donne lecture de l'instruction suivante, qui est, en outre, affichée en gros caractères, dans le lieu le plus apparent de la chambre des délibérations.
"La loi ne demande pas compte aux juges des moyens par lesquels ils se sont convaincus, elle ne leur prescrit pas de règles desquelles ils doivent faire particulièrement dépendre la plénitude et la suffisance d'une preuve ; elle leur prescrit de s'interroger eux-mêmes dans le silence et le recueillement et de chercher, dans la sincérité de leur conscience, quelle impression ont faite, sur leur raison, les preuves rapportées contre l'accusé, et les moyens de sa défense. La loi ne leur fait que cette seule question, qui renferme toute la mesure de leurs devoirs : "Avez-vous une intime conviction ?".

C'est le sens de la signature de l'ensemble de mes posts..

Dans ce cas là, on tourne en rond.

Si même aux jurés, il est demandé de juger sur leur intime conviction...

Ce n'est pas moi qui fait les lois...

Et de toute façon, ça n'est pas aux jurés de mener une enquête.

Donc, finalement, tout ceci est logique....

Ma réponse n'a pas du passer.

Parmi les articles, on a aussi, quelque peu rassurant :

CODE DE PROCEDURE PENALE
(Partie Législative)

Article 427


(Loi nº 93-2 du 4 janvier 1993 art. 93 Journal Officiel du 5 janvier 1993 en vigueur le 1er octobre 1994)


(Loi nº 93-1013 du 24 août 1993 art. 28 Journal Officiel du 25 août 1993 en vigueur le 2 septembre 1993)

Hors les cas où la loi en dispose autrement, les infractions peuvent être établies par tout mode de preuve et le juge décide d'après son intime conviction.
Le juge ne peut fonder sa décision que sur des preuves qui lui sont apportées au cours des débats et contradictoirement discutées devant lui.

Et celui-ci qui m'inquiète :CODE DE PROCEDURE PENALE
(Partie Législative)

Article 428


(Loi nº 93-2 du 4 janvier 1993 art. 93 Journal Officiel du 5 janvier 1993 en vigueur le 1er octobre 1994)


(Loi nº 93-1013 du 24 août 1993 art. 28 Journal Officiel du 25 août 1993 en vigueur le 2 septembre 1993)

L'aveu, comme tout élément de preuve, est laissé à la libre appréciation des juges.


A part cela, vous souhaitez me répondre chère amie ?

ma question était : sur quelle évidence basez vous votre conviction de la culpabilité de CR, pas plus...

On pourrait se parler sur un ton un peu moins pompeux et moins solennel, non?


Ce que moi, je n'arrive pas à comprendre, c'est que malgré que Ranucci dise que ce couteau est à lui, que malgré que Ranucci dise qu'il portait le pantalon lors de son périple, on bouscule les évidences pour crier au traquenard.

D'après le livre de Perrault, la théorie subtile consiste en quoi?

Il n'intègre pas Ranucci dans l'enlèvement de la petite grâce à:

Jean (qui ne le reconnait pas)

Spinelli (qui parle de Simca)

Aucune reconstitution de l'enlèvement

On ne convoque, du coup, bien évidemment pas les témoins de l'enlèvement (puisqu'il n'y a pas reconstitution).

Du coup Martinez et surtout Aubert pose un problème.

Là, ça déraille.

Alors:

Ou Ranucci monte dans la colline avec un paquet

Ou c'est une autre personne qui monte avec la gosse dans la colline.

Mais en tout état de cause, on doit balayer le témoignage des Aubert et construire un tout nouveau scénario.

Et à moi, on me demande pourquoi je crois Rosanno/Aubert/Martinez....

Pour Jean, je reste sur ma position: il peut l'avoir vu et ne pas le reconnaitre (on ne peut écarter cette possibilité)

Avec tout le respect que je dois à Mr Spinelli, peut-être est'il un tantinet orgueilleux et qu'il ne veut pas admettre en tant que carossier professionnel s'être trompé sur un modèle et une marque de voiture.

Tout ceci, bien-sûr à sa totale décharche, puisque la scène fut banale, vu à 40m, et qu'il n'a jeté qu'un coup d'oeil.......

Il en faut moins que celà pour se tromper......

Désolé de faire "solennel" c'est pas mon trip...

Bon, le couteau : la question est de savoir ce que dit Ranucci et comment il le dit... selon les moments et à qui. Il en parle dans ses aveux, confirme devant le juge et devant son avocat.

Mais Ranucci dit ensuite qu'il a convenu de ce qu'on lui avait imposé.

Dans le *récapitulatif* après sa condamnation, Ranucci dit que le couteau n'a jamais été à lui. L'accusation n'a jamais a preuve que ce couteau lui appartenait puisqu'elle n'a pas cherché son origine.

Les aveux ne me suffisent pas s'ils ne sont pas corroborés par des faits vérifiés.

Du fait que ce couteau soit l'arme du crime on n'a que des présomptions. Rien ne s'oppose à ce que ces soit l'arme du crime, mais rien ne le prouve...

Et puis ce couteau qu'onn saisit quelques heures avant de le découvrir... discrédité le couteau...


le pantalon l'a t on montré à Ranucci, a t on vérifié qu'il était bien à lui... Comment aurait on pu oublier de le noter sur le PV du 5 juin à Nice ... apportant une rectification qui constitue un faux en écriture...

Sans entrer dans la contreverse sur sa saisie, il faut attendre 30 ans pour que les taches de sang soient mesurées... 25cm sur 15 nous dit Gérard Bouladou... Et personne ne l'aurait mis en évidence... ? S'il sagit de plusieurs taches sur une surface de 25X15 ce n'est pas la même chose qu'une tache homogène.

Vous retenez ce que "dit" Ranucci à un moment donné, je n'arrive pas à le considérer comme la vérité pure et simple.

Mais le pantalon a été saisi devant lui, non?

Lui nie juste le fait que les tâches sont du sang, il dit que c'est de la terre

Pour ce qui est des textes de loi,nous sommes tous d'accord pour dire que l'enquete est plutot bizarre,c'est un fait, mais certains en tirent la conclusion que CR est forcement innocent et d'autres non,voila tout.
La veste en daim dont personne ne parle est grise, ce qui corrobore les dires de JR.
Le garage n'est pas un box fermé mais un parking collectif dans lequel il est curieux de laisser trainer des vetements,contrairement a ce qu'on nous a laissé entendre jusqu'ici,et la mobylette qui devrait s'y trouver n'y est pas,donc meme si le pv de saisie du pantalon et de la voiture sont LOUCHES, la situation n'est pas claire pour autant.
Vous vous etonnez de nous voir sceptique quant a l'innocence de CR mais je ne vois rien qui prouve dans ce dossier qu'il n'est pas coupable. Pour peu qu'il ait enlevé la fillette en prenant soin d'oter ses lunettes et que Spinelli se trompe de voiture...

Je m'exprime vraiment tres mal alors....

en tout cas je ne dis pas que ranucci est forcément innocent. Je dis que rien ne prouve sa culpabilité...

Dans un parking collectif d'imeuble, il y a des espaces où l'on place les 2 roues, pas dans les box des voitures. L'enquête ne nous a rien dit sur la mobylette de ranucci...

Je n'ai pas le moiundre étonnement que vous soyez sceptique sur l'innocence de CR, parce que moi même je n'en sais rien. Mais je m'étonne qu'après avoir observé cette enquête on puisse croire dur comme fer à la culpabilité de Ranucci...

Il suffirait évidemment que Ranucci ne soit plus myope au moment des faits et que Spinelli se trompe pour que ca marche mieux. Mais ce n'est pas le cas. Ranucci portait ses lunettes constamment et ne pouvait s'en passer. M.Spinelli a vu ce qu'il a vu.