Citation :
un garage qui n'en est pas vraiment un,une mobylette invisible....
Entre ca et les pv de saisie de la voiture et le pantalon qui aurait ete trouvé plutot dans le garage que dans le coffre...
Faut'il faire confiance a la police ou a la mere de l'accusé?
Il y a le rajout de la mention "un pantalon d'homme de couleur sombre" sur le PV de saisie et deux dates discordantes dans des rapports de police et de gendarmerie concernant l'enlèvement du véhicule. En s'appuyant sur une déclaration d'Héloïse Mathon deux ans après le procès, on a essayé de monter une thèse visant à faire croire qu'un pantalon, tâché du sang de Ranucci depuis un accident de mobylette restait dans le garage et avait été saisi par les flics lors d'une "perquisition illégale" de la voiture, le 09 juin. Grâce à un rajout sur le PV du 05 juin listant les objets saisis dans le coffre de la voiture de Ranucci, les flics auraient alors fait croire qu'il s'agissait du "pantalon du crime" qui était resté dans le coffre de la 304 depuis le retour de Marseille.
Le problème c'est que cette théorie n'est pas du tout crédible. Voici pourquoi :
- Le "garage" de Ranucci est un parking, et il est déjà complètement improbable de laisser trainer un pantalon
à côté de sa voiture sur une place de parking. Il est encore plus étrange d'imaginer qu'un type, lorsqu'il enfile un pantalon de travail, aille se changer dans un parking.
- Ce pantalon intervient très tôt dans la procédure. Puisque dans la nuit du 05 juin, sur le PV de garde à vue on peut lire ceci :
Le pantalon de couleur bleue qui se trouvait dans ma voiture est bien celui que je portais au moment de l'accident. Les taches (que vous me dites être des taches de sang) qui se trouvent sur la poche sont inexplicables en ce qui me concerne. Je pense que ce sont des taches de terre.
- Donc, s'il est vrai que la mention du pantalon dans la liste des objets saisis a été rajoutée, en revanche cette mention dans les aveux n'est pas un rajout ! Grâce à cela, on est certain que ce pantalon était connu de la police dès le 05 au soir, lors de la perquisition de la voiture. Pour admettre la théorie du "trucage" autour de ce pantalon, il faut admettre que les flics ont vus ce pantalon le 5 au soir, mais ont préféré le laisser dans le parking ! et qu'en même temps ils considèrent cette découverte comme étant de haute importance puisqu'ils interrogent Ranucci à son sujet dès les premières heures de la garde à vue ! Soyons sérieux : Les flics découvrent un pantalon tâché de sang et de boue chez le suspect d'un crime de sang ayant séjourné dans la boue et il n'aurait pas l'idée de le saisir ? Je suis désolé mais c'est prendre les policiers (et les lecteurs) pour des débiles.
Ce qu'on répond à cela généralement c'est que les policiers ne l'ont pas saisi car il savaient pertinemment que cette frippe qui trainait dans le "garage" n'avait rien à voir avec l'affaire puisque si cela avait été le cas, Ranucci s'en serait débarrassé. Et c'est seulement quelques heures plus tard, que les flics auraient soudain vus l'utilité de ce pantalon pour tout coller sur le dos du suspect.
Mais cela n'est pas crédible non plus.
- D'abord on ne voit pas pour quelle raison Ranucci, qui nie tout à ce moment là, accepterait de dire que ce pantalon a été saisi dans son coffre et qu'il l'avait porté le jour de l'accident si cela n'a jamais été le cas ! Le plus fort, étant qu'il ne reviendra jamais dessus. Même après le procès dans son "récapitulatif" il parle encore du pantalon saisi dans son coffre et dit que le sang provenait du fait qu'il a saigné lors de l'accident (donc qu'il le portait bien ce jour là).
- ensuite les flics savent très bien que le sang de ce pantalon va être analysé. Comment dans ce cas pourrait-ils faire passer un pantalon tâché du sang de Ranucci pour un pantalon tâché du sang de la fillette ? le 05 juin, les flics ignorent que Ranucci et la fillette ont le même groupe sanguin. Statistiquement, ils ont près de 7 chances sur 10 que l'analyse du pantalon révèle leur supercherie (c'est la probabilité pour que deux personnes prises au hasard soient du même groupe) et ils prendraient quand même ce risque stupide ?
Après on entend dire que ce pantalon, resté dans le garage aurait été récupéré lors d'une "saisie illégale" de la voiture le 09 juin. Autrement dit les flics auraient attendu 4 jours pour récupérer ce pantalon, et l'auraient fait à la sauvette car ils tenaient à faire croire que le pantalon était dans la voiture et non dans le "garage" grâce à un rajout sur la liste des objets saisis le 05 juin.
Cela ne tient pas debout non plus.
- Comment imaginer que les flics, qui savent qu'il y a dans le "garage" un objet "compromettant" pour eux décident le 06 juin de rendre la voiture ? et ils ne la rendent pas pas à n'importe qui : ils la confient à des journalistes qui raccompagnent Héloïse Mathon ! Amener des jounalistes dans un garage où il y a une pièce qui risque de révèler leur "machination" ! Ah, ils aiment vraiment risquer leur tête ces policiers là !
- Comme je l'ai dit le "garage" de Ranucci est un parking. Vu la médiatisation de l'affaire, la voiture de Ranucci, du 06 au 09 juin, ça a du être la star du parking. Mais ça ne gêne pas trop les policiers visiblement. ils laissent le pantalon jusqu'au dimanche.
- Alors qu'on cambriole un garage pour récupérer un pantalon, je ne vois pas l'utilité de voler la voiture en même temps, sauf s'ils aiment qu'on découvrent leurs "machinations". J'aimerais bien qu'on m'explique.
- Et puis l'histoire n'explique pas comment la mention "un pantalon d'homme de couleur sombre" a pu être rajoutée après le 09 juin, alors que le dossier est déjà entre les mains du juge et des avocats. Ni pourquoi la juge qui questionne Ranucci sur ce pantalon ne s'inquiète pas du fait qu'il n'y ait aucune trace de transmission de ce pantalon ni ne trouve bizarre que ce pantalon ne lui soit transmis qu'une semaine après avoir été prétendument saisi... Bref ça prend l'eau de toutes part. dans cette histoire de "trucage" autour du pantalon / saisie de la voiture il n'y a strictement rien de crédible.